22.12.2005 года апелляционная инстанция Мещанского районного суда г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Макаровой И.Д. при секретаре Котовой Ю.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение мирового судьи 382 участка мировых судей г. Москвы Чубаровой Н.В. от 19.09.2005 г.
Решением мирового судьи Чубаровой Н.В. от 19.09.2005г. частично удовлетворен иск Волегова А.Н. к ОАО «РЖД» об отмене приказа начальника локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» Шебанова П.Ю. № 119 от 15.03.2005г., компенсации морального вреда.
В представленной ответчиком ОАО «РЖД» апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеназванного решения и прекращение производства по делу, по тем основаниям, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
Представитель Волегов А.Н. - Кошкина Т.А. по доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было вынесено правомерное решение.
Представитель ОАО «РЖД» - Яковлева А.Н. по доверенности явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил нормы материального права. Приказом начальника Локомотивного депо Пермь-2 структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 15.03.05г № 119 Волегов А.Н. был привлечен к административной ответственности, имел реальную возможность выполнить правила оформления отпуска, оснований для освобождения его от работы в обязательном порядке не имелось. Для того чтобы, отсутствовать на работе и не выполнять свои трудовые функции, Волегов А.Н. должен был получить согласие работодателя на свое отсутствие на работе, т.е. оформить отпуск без сохранения заработной платы на указанный период. Порядок предоставления такого отпуска предусмотрен ст. 128 ТК, из чего следует, что неисполнение обязанностей, является неисполнением работником своих трудовых обязанностей, т.к. обязанность работника оформить надлежащим образом свое отсутствие на работе напрямую связано с выполнением им трудовых функции. Процедура оформления взыскания не была нарушена.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1)замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (трудовая функция по определенной специальности, квалификации или должности), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что Приказом начальника Локомотивного депо Пермь-2 структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 15.03.05г № 119 Волегов А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы. За отсутствие на работе с 19.02.2005г. по 27.02.2005г. был объявлен выговор. Причины отсутствия Волегова А.Н. на рабочем месте были признаны уважительными, что подтверждается содержанием приказа № 119 от 15 марта 2005г. и протоколом совещания, при этом Волеговым А.Н. не была соблюдена процедура оформления отпуска, т.к. достоверные доказательства того, что он подал соответствующее заявление работодателю отсутствуют, а приказ о предоставлении отпуска начальником депо не издавался.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отменил приказ начальника локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» Шебанова П.Ю. № 119 от 15 марта 2005г. в части объявления Волегову А.Н. выговора и взыскал пользу Волегова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Объявление выговора за нарушение порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, не основано на законе. Подача письменного заявления о предоставлении отпуска не является трудовой обязанностью по смыслу ст. 15,21 ТК РФ, поэтому сам факт отсутствия заявления Волегова А.Н. в предоставлении ему отпуска не образует дисциплинарный проступок. При этом последствия несоблюдения работником процедуры оформления отпуска, а именно отсутствие заявления, несоблюдения графика отпусков является то обстоятельство, что на работодателя не может быть возложена обязанность по предоставлению работнику времени отдыха. В результате чего работник не освобождается от исполнения своих трудовых обязанностей. В данном случае администрация локомотивного депо фактически без письменного заявления Волегова А.Н. предоставила ему отпуск без сохранения заработной платы, так как причины отсутствия на работе в период с 19.02.05г. по 27.02.05г. были признаны уважительными, никаких взысканий в связи с отсутствием на рабочем месте применено не было. Решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствия на рабочем месте, является правомочием работодателя, обсуждение обоснованности такого решения находится вне компетенции суда
Представляется правомерным и вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, т.к. трудовые права Волегова А.Н. были нарушены неправомерными действиями по применению дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении настоящего дела, судом определен размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой возможную отмену состоявшегося решения не установлено. При этом дана надлежащая оценка представленным сторонами
доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 328-330 ГПК РФ, суд
решение мирового судьи судебного участка № 382 р-на Красносельский г. Москвы Чубаровой Н.В. от 01.03.2005 г. по гражданскому делу по иску Маркушина Василия Петровича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда-оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»-без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Именем Российской Федерации 22 мая 2007 года город Москва. Мировой судья судебного участка № 382 района «Красносельский» города Москвы Сазонова Ю.В. при секретаре Мясниковой Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина Валерия Дмитриевича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недополученных премиальных выплат и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных издержек,
Холкин Валерий Дмитриевич обратился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании недополученных премиальных выплат и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных издержек, ссылаясь на то обстоятельство, указывая на то, что приказ издан с нарушением норм действующего законодательства. Представитель истцов Куликов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что Холкин В.Д. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, более того, приказы изданы с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку Холкин В.Д. является заместителем первичного профсоюзного органа РПЛБЖ.
Представитель ответчика Пятаева И.О. в судебное заседание явилась, иск не признала по тем основаниям, что истцом было допущено нарушение действующих инструкций, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишены премии. Действующий коллективный договор ОАО «РЖД» предусматривает получение согласия профсоюза «Дорпрофсож», а РПЛБЖ не является стороной коллективного договора, в связи с чем у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность получения согласия профсоюза.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового Кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Холкин Валерий Дмитриевич работает в должности .помощника машиниста электропоезда Локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».
Приказом начальника Локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Пидяшова A.M. от 30 ноября 2006 года № 522 за нарушение п.п. «и» п. 33, п.п. «г» п. 34 «Положения, о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № ЦТ-40 и п. 3 Инструкции «Перечень работ по техническому обслуживанию ТО-1 электропоездов» от 26.12.2003 г. помощнику машиниста Холкину В.Д. объявлен выговор и он лишен премии за ноябрь 2006 года.
Из описательной части приказа следует, что 13 ноября 2006 года при проведении внезапной проверки работы локомотивных бригад на тракционных путях локомотивного депо Пермь-2 инструкторским составом депо было выявлено невыполнение своих должностных обязанностей машинистом Кривлевым С.А. и помощником машиниста Холкиным В.Д.
При сдаче электропоезда № 6427 в депо, после заезда с линии на 33 путь помощник машиниста Холкин В.Д. не провел его техническое обслуживание, а именно не проверил на ощупь температуру нагрева подшипников букс колесных пар, редукторов, тяговых двигателей, не продул в установленном порядке тормозную и напорную магистрали и влагосборника, чем нарушил п.п. «и» п. 33, п.п. «г» п. 34 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № ЦТ-40 и п. 3 Инструкции «Перечень работ по техническому обслуживанию ТО-1 электропоездов», утвержденной заместителем начальника Свердловской дороги 26.12.2003 г.
Из отчета машиниста - инструктора локомотивных бригад о результатах внезапной проверки от 13 ноября 2007 года (л.д. ) следует, что по результатам проверки обнаружены указанные выше нарушения. За допущенные нарушения п.п. «и» п. 33 ЦТ-40 решено предупредить лишениям талона № 2. На отчет наложена виза начальника депо об отмене решения по Холкину В.Д., объявлен выговор.
Приказом начальника Локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Пидяшова A.M. от 09 января 2007 года № 5 за нарушение п. 45 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № ЦТ40, выразившееся в неисполнении без уважительной причины распоряжения начальника депо от 24.11.2006 г. помощнику машиниста МВПС Холкину В.Д. объявлен выговор и не выплачена премия за январь 2007 года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Холкин В.Д. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации РПЛБЖ, о чем начальник депо был уведомлен надлежащим образом. При этом согласие профсоюзного органа РПЛБЖ на привлечение Холкина В.Д. к дисциплинарной ответственности не было получено.
В соответствии с Положением о премировании рабочих локомотивных бригад структурного подразделения Локомотивное депо Пермь-2 филиала ОАО «РЖД», за период (месяц) в котором к работнику было применено дисциплинарное взыскание, премия за основные результаты работы не выплачивается.
В соответствии с п.п. «и» п. 33 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № ЦТ-40 работники локомотивных бригад обязаны при приемке и сдаче локомотивов (МВПС), а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов и местных инструкций.
В соответствии с п.п. «г» п. 34 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № ЦТ-40 при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, проверять их состояние, в том числе исправность средств пожаротушения. Особое внимание уделять проверке состояния деталей экипажной части, буксового узла, колесных пар при приемке и сдаче ТПС, а также при осмотрах ТПС во время стоянок на промежуточных станциях.
В соответствии с п. 3 Инструкцией «Перечень работ по техническому обслуживанию ТО-1
электропоездов», утвержденной заместителем начальника Свердловской дороги 26.12.2003 г., при стоянке поезда в пунктах оборота, на промежуточных станциях, во время отстоя электропоезда локомотивная бригада обязана выполнить следующие операции технического обслуживания:
сразу же после остановки электропоезда контролируют на ощупь температуру подшипников: буксовых, редукторов, тяговых двигателей.
При стоянке электропоезда во время отстоя и его закрепления установленным порядком помощник машиниста должен:
Проверить внешним осмотром и на ощупь температуру подшипников: букс колесных пар, редукторов, тяговых двигателей. Температуру проверять сразу после остановки электропоезда тыльной стороной ладони. Максимальная температура подшипниковых узлов не должна быть более 80 градусов.
Проверить состояние шкворневого узла у вагонов с опорой на боковые скользуны, для чего открыть люк пола кузова над шкворнем и проверить состояние резьбы, затяжку гаек и наличие шплинтов.
Осмотреть состояние деталей и узлов тележек, подвагонного электрического и механического оборудования, переходных площадок, поручней, подножек, путеочистителей. Особое внимание обращать на колесные пары, редуктор и его подвеску, упругую муфту, кожуха зубчатой передачи, рамы тележек, рессорное подвешивание, рычажно-тормозную передачу, тормозные колодки, предохранительные устройства, гасителя колебания, подвешивание аппаратов и электрических машин, междувагонные соединения.
Продуть магистрали и влагосборники, произвести замену неисправных воздушных рукавов, устранить утечку воздуха в доступных местах.
Произвести замену тормозных колодок, регулировку тормозной рычажной передачи, крепления в доступных местах ослабших резьбовых соединений. Произвести смену ламп освещения в тамбурах и салонах электропоезда. Зимой локомотивная бригада проводит очистку от снега и льда ящиков подвагонной аппаратуры, тормозной рычажной передачи, тяговых двигателей.
В соответствии с п. 45 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № ЦТ40 работники локомотивных брига за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных Положением, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД».
Как следует из приказа начальника депо, Холкиным В.Д. оспариваемые нарушения допущены при сдаче электропоезда № 6427 в депо, после заезда с линии на 33 путь. При этом помощник машиниста Холкин В.Д. не проверил на ощупь температуру нагрева подшипников букс колесных пар, редукторов, тяговых двигателей, не продул в установленном порядке тормозную и напорную магистрали и влагосборника, то есть не произвел действия, установленные п. 3 Инструкции «Перечень работ по техническому обслуживанию ТО-1 электропоездов».
Пункт 3 Инструкции «Перечень работ по техническому обслуживанию ТО-1 электропоездов» регламентирует действия локомотивной бригады, и помощника машиниста в частности, при стоянке поезда в пунктах оборота, на промежуточных станциях, во время отстоя электропоезда.
Пункт 6 указанной инструкции регламентирует действия локомотивной бригады при сдаче электропоезда. При этом, из п. 6 Инструкции, действия, которые не были произведены Холкиным В.Д. не усматриваются.
Кроме того, из оспариваемого приказа не усматривается нарушения Холкиным В.Д. и п.п. «и» п. 33 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № ЦТ-40
Что касается ссылки на п.п. «г» п. 34 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № ЦТ-40, регламентирующей действия локомотивных бригад при ведении поезда и выполнении маневровой работы, то суд также не усматривает обоснованности применения данного пункта к конкретным обстоятельствам.
Ссылка представителя ответчика на 2 абзац указанного пункта, в соответствии с которым необходимо особое внимание уделять проверке состояния деталей экипажной части, буксового узла, колесных пар при приемке и сдаче ТПС, а также при осмотрах ТПС во время стоянок на промежуточных станциях, также не может быть принята судом, поскольку положения данного абзаца не указывают на конкретные действия, которые должен выполнить помощник машиниста, а обязывают уделить внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа начальника
Локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО
«Российские железные дороги» Пидяшова А.М. от 30 ноября 2006 года № 522_
Что касается приказа начальника Локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Пидяшова A.M. от 09 января 2007 года № 5, которым Холкину В.Д. также объявлен выговор и он лишен премии за январь 2007 года, то суд также приходит к выводу о необходимости его отмены. Выговор объявлен за неисполнения распоряжения начальника депо о явке 28.11.2006 г. в 8.00 часов по московскому времени в кабинет начальника локомотивного депо Пермь-2, с письменными объяснениями для разбора по
выявлению случая невыполнения своих должностных обязанностей. В приказе начальника депо об объявлении выговора Холкину В.Д. имеется ссылка на п. 45 положения «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», регламентирующую ответственность работников локомотивных брига за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных Положением. При этом, в приказе отсутствует прямое указание на то, какие именно обязанности, предусмотренные Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» не выполнены Холкиным В.Д., тогда как нормы трудового законодательства предусматривают наложение дисциплинарного взыскания на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Отменяя указанные приказы начальника Локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Пидяшова A.M. от 30 ноября 2006 года № 522, от 09 января 2007 года № 5, суд считает необходимым взыскать в пользу Холкина В.Д. премиальные выплаты за ноябрь 2006 года, январь 2007 года. При определении размера подлежащих ко взысканию выплат, суд основывается на расчетах, представленных ответчиком в судебное заседание, учитывая при этом, что представитель истца согласился с представленным расчетом.
Таким образом в пользу Холкина В.Д. подлежит взысканию премия за ноябрь 2006 г. в размере 2617,51 рублей, премия за январь 2007 г. в размере 3047,28 рублей.
Суд приходит к выводу о необходимости выплаты денежной компенсации за задержку заработной платы.
Судом установлено, что денежные средства были не выплачены истцу своевременно, поэтому работник имеет право на индексацию сумм заработной платы'.
Постоянный рост цен на потребительские товары и услуги влечет за собой повышение стоимости жизни, что объективно требует индексации оплаты труда, под которой понимается механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. В связи с этим, индексируя размер взыскиваемых денежных средств, суд применяет локальный нормативный акт ответчика об индексации заработной платы работников Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно которому минимальный размер оплаты труда на Московской железной дороге с 01 ноября 2006 года - 1976 рублей в месяц, с 01 февраля 2007 года - 2010 рублей в месяц. Расчеты производятся судом исходя из разницы (в процентах) минимального размера оплаты труда, установленного на дату выдачи зарплаты, и минимального размера оплаты труда, установленного на день вынесения решения.
Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истцов о денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, поскольку работником и работодателем возник спор о праве на получение сумм премиальных выплат.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги на оказание юридической помощи, и оформление доверенности, так как расходы признаются необходимыми, в разумных пределах.
В то же время суд соглашается с доводами истца о том, что он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию без согласия органа РПЛБЖ.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: настоящим Кодексом; иными федеральными законами; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.96 г. работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
В соответствии с п. 4.12.12 коллективного договора Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» работники, избранные в состав органов Дорпрофсожа и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарном взысканию без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа Дорпрофсожа.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 2 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах
и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.96 г. профсоюзы пользуются равными правами.
Согласно ст. 9 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.96 г. принадлежность работника к той или иной профсоюзной организации не может повлечь за собой какого либо ограничения его социально-трудовых прав.
Таким образом, установленные локальным актом гарантии деятельности распространяются на указанный профсоюзный орган.
Учитывая, что трудовые права Холкина В.Д. были нарушены неправомерными действиями по применению дисциплинарного взыскания, с учетом принципов разумности справедливости, конкретных обстоятельств дела, связанных с переживаниями истца по поводу применения выговора, суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, при вынесении данного решения, суд также считает необходимым взыскать с ответчика и госпошлину в доход государства в размере 231,9 рублей, поскольку в силу действующего законодательства истец при подаче данного иска от уплаты госпошлины был освобожден.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья
Исковые требования Холкина Валерия Дмитриевича к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
П. 2 приказа начальника локомотивного депо Пермь - 2 структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 30 ноября 2006 г. № 522 об объявлении выговора Холкину В.Д. и лишении премии за ноябрь 2006 г., отменить.
Приказ начальника локомотивного депо Пермь - 2 структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 09 января 2007 г. № 5 об объявлении выговора Холкину В.Д. и лишении премии за январь 2007 г., отменить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Холкина Валерия Дмитриевича премию за ноябрь 2006 г. в размере 2701,55 рублей, премию за январь 2007 г. в размере 3203,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в размере 231 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мещанский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 15.03.2010
Именем Российской Федерации 10.03.2010. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга председательствующего судьи - Скориновой И.С, при секретаре - Бабкиной Н.А., с участием: представителя истца - Волегова А.Н., представителей ответчика Пятаевой И.О., Кетова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина Валерия Дмитриевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала -Свердловская железная дорога об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными,
Холкин В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Свердловская железная дорога) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года в сумме 2 456,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., признании действий работодателя дискриминационными, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование иска, что работает машинистом электропоезда в локомотивном депо «Пермь-Сортировочная» Пермского отделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД». 18.09.2009 приказом № 399 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - нарушение требований Инструкции, не произвел сокращенное опробование автотормозов, лишен премии за сентябрь 209 года. Доказательств совершения проступка не имеется, не истребовано объяснение, не проводился разбор, не запрошено согласие профсоюзного органа.
В судебном заседании представитель истца Волегов А.Н. (действующий на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что 18.08.2009 истец работал в составе локомотивной бригады, старшим являлся машинист Кривелев С.А. В ходе проведения целевой проверки установлено, что при стоянке на станции Пермь-2 более 20 минут, бригадой не произведено сокращенное опробование тормозов, чем нарушен п. 9.3.1 инструкции «По эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» от 16.05.1994. По данному факту дисциплинарное взыскание к машинисту Кривелеву С.А. не применялось, хотя он является старшим в бригаде. Указанное нарушение в действительности не имело места, поскольку сокращенное опробование тормозов производилось, что подтверждается скоростемерной лентой. За указанное нарушение предусмотрено лишение предупредительного талона, объявление выговора считает несоответствующим тяжести проступка.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.97).
Представитель ответчика Пятаева И.О., Кетов Н.И. (действующая на основании доверенности), возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Холкин В.Д. работает помощником машиниста электровоза. 18.08.2009 машинистами - инструкторами Беляевым А.Ю. и Татариновым Е.Г.проведена целевая проверка локомотивных бригад, целью которой явился контроль выполнения работниками, связанными с движением поездов своих обязанностей и требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов. По результатам проверки
выявлены нарушения, которые допустила локомотивная бригада в составе машиниста Кривелева С.А. и Холкина В.Д. При проверке установлено, что при стоянке на станции Пермь-2 более 20 минут, Холкин В.Д. не произвел сокращенное опробование тормозов, чем нарушил п. 9.3.1 инструкции «По эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» от 16.05.1994. Холкину В.Д. 24.08.2009 вручено уведомление за подписью исполняющего обязанности начальника депо Шемякина А.В. о приглашении его на разбор к исполняющему обязанности начальника депо по допущенному нарушению, предложено дать письменное объяснение по нарушениям, допущенным 18.08.2009. На разбор истец не явился, письменного объяснения не представил. 18.09.2009 издан приказ о привлечении Холкина В.Д. к ответственности в виде выговора. Действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя сообщать в выборный орган о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, являющихся членами профсоюза. Коллективный договор Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы содержит указание на то. Что работники, избранные в состав Дорпрофсожа и не освобожденные от производственной деятельности, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации Дорпрофсожа. Действие коллективного договора в указанной части на истца не распространяется, поскольку он является членом РПЛБЖ, с которым коллективный договор не заключался, к заключенным коллективным договорам не присоединялся. Действующее трудовое законодательство не предусматривает такой способ защиты прав, как признание действий работодателя дискриминационными. Просят в иске отказать в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения -отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании судом установлено, что подтверждается справкой от 23.09.2009 (л.д. 21), что Холкин В.Д. с 14.07.1993 и по настоящее время работает в должности помощника машиниста электровоза в локомотивном депо «Пермь-Сортировочная» - структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги».
Приказом начальника депо № 399 от 18.09.2009 Холкин В.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также лишен премии за сентябрь 2009 года (л.д.22). Как следует из текста приказа, 18.08.2009, следуя с поездом № 6274 электропоезд ЭД-2Т № 0011, помощник машиниста Холкин В.Д. при стоянке на станции Пермь-2 более 20 минут не произвел сокращенное опробование автотормозов, чем нарушил пункт 9.3.1 инструкции «По эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 от 16.05.1994.
В обоснование наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлен протокол оперативного разбора от 26.08.2009 (л.д.72-73), согласно которому 18.08.2009 машинистами - инструкторами Беляевым А.Ю. и Татариновым Е.Г. при проведении целевой проверки установлено, что помощник машиниста Холкин В.Д. при стоянке на станции Пермь-2 более 20 минут не произвел сокращенное опробование автотормозов, чем нарушил пункт 9.3.1 инструкции «По эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 от 16.05.1994.
Вместе с тем, факт совершения Холкиным В.Д. указанного дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено, судом не установлено.
В соответствии с. 9.3.1 Инструкции «По эксплуатации тормозов подвижного постава железных дорог» ЦТ-ЦВ-ЦЛ ВНИИЖТ/277 от 16.05.1994 сокращенное опробование тормозов с проверкой состояния тормозной магистрали по действию тормозов двух последних хвостовых вагонов производить: в пассажирских поездах после стоянки поезда долее 20 минут.
В судебном заседании представитель ответчика Кетов Н.И. пояснил, что на скоротемерной ленте зафиксировано сокращенного опробование автотормозов, произведенное на ст.Пермь-2 локомотивной бригадой. В составе которой входил Холкин В.Д., но при каких обстоятельствах оно произведено, пояснить не мог. Каким образом машинисты-инструктора установили отсутствие сокращенного опробования, автоторомозов также не объяснил. Кроме того управляемый указанной локомотивной бригадой электровоз был отправлен со ст.Пермь-2, при этом машинисты-инструктора не потребовали проведения сокращенного опробования автотормозов. Все эти обстоятельства дают основания полагать, что Холкиным В.Д. требования п. 9.3.1. Инструкции выполнены. Соответственно оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение указанного пункта Инструкции не имелось.
Кроме того, действия помощника машиниста при сокращенном опробовании автотормозов регламентированы п. 14.3.4 упомянутой Инструкции, согласно которому при сокращенном опробовании тормозов помощник машиниста обязан проверить действие тормоза хвостового вагона по манометру тормозного цилиндра в нерабочей кабине и по выходу штоков тормозных цилиндров и прижатию тормозных колодок. После проверки действия тормоз хвостового вагона на торможение помощник машиниста подает сигнал об отпуске.
Поскольку в приказе № 399 о привлечении Холкина В.Д. к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на данный п. Инструкции, а также, какие именно действия им не выполнены, сокращенное опробование автотормозов фактически произведено, у ответчика не имелось оснований для наложения на Холкина В.Д. дисциплинарного взыскания за нарушение п. 9.3.1 Инструкции, а потому его требования о признании незаконным оспариваемого приказа № 399 обоснованны.
Согласно расчетам представителя истца, копии расчетного листка (л.д.16.17) Холкину В.Д. не выплачена премия за сентябрь 2009 года в размере 2 456,29 руб., размер которой стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку судом установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконен, премиальная выплата за сентябрь 2009 в размере 2 456,29 руб., согласно расчетам представителя истца, не оспоренного ответчиком, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд вправе взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконности привлечения Холкина В.Д. к дисциплинарной ответственности и лишения премиальной выплаты.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения представителя истца, из которых следует, что в результате нарушения трудовых прав истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что при добросовестном отношении к труду он подвергнут наказанию, испытывал чувство горечи и страдания в связи с несправедливым отношением к нему представителей работодателя.
Суд с учетом изложенного, исходя из размера невыплаченной заработной платы, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме требования истца о компенсации морального суд находит необоснованно завышенными.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг (л.д, 18), распиской Волегова А.Н. (л.д. 19). С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 1 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Холкина В.Д о признании действий работодателя дискриминационными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такой способ защиты прав, как признание действий работодателя дискриминационными.
В силу ч. 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты, которой истец был ос освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Исковые требования Холкина Валерия Дмитриевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 399 от 18.09.2009 о привлечении Холкина Валерия Дмитриевича к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога в пользу Холкина Валерия Дмитриевича недоплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в сумме 2 456,29 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., всего 3 956,29 руб.
В удовлетворении иска Холкина Валерия Дмитриевича о взыскании компенсации морального вреда 500 руб. и признании действий работодателя дискриминационными отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога госпошлину в доход государства в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.
