Судебная коллегия no гражданским делам Санкт Петербургского городского суда в составе председательствующего: Филиппова А.В.
и судей: Параевой В.С., Диденко Е,М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2003 года гражданское дело no кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2003 года по иску Территориальной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) в защиту интересов Антонова Александра Алексеевича к ФГУП «Октябрьская железная дорога» о признании перевода незаконным, восстановлении нa работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по иску Антонова Александра Алексеевича к ФГУП «Октябрьская железная дорога» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., объяснения Антонова А.А., представителя ФГУП «Октябрьская железная дорога» Тихомирова О.Ю., действующего на основании доверенности № 11/3-43 от 19.09.2003г., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей
решение оставить без изменения, судебная коллегия
Антонов А.А. работал помощником машиниста электровоза в локомотивном депо Санкт-Петербург - Финляндский ОЖД с июня 1989г., а с мая 2001г. - машинистом электровоза. 10.11.2002г. он был уволен no п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
TO РПЛБЖ в защиту интересов Антонова А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Октябрьская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, которую истец сам оценил в 30 000 руб., также просила признать незаконным -перевод истца на работу по подготовке электровозов к комиссионному осмотру.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 апреля 2003 года исковые требования TO РПЛБЖ удовлетворены частично. Антонов А.А. восстановлен на работе в качестве машиниста электровоза, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 43 901 руб. 76 коп. и 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 417 руб. в доход государства.
ФГУП «Октябрьская железная дорога» с постановленным пo делу решением в части восстановления истца. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласно, в кассационной жалобе просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия нe находит оснований для отмены решения.
Как следует из приказа № 411-к от 10 ноября 2002 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Антонова А.А. OH уволен за допущенный прогул 12 октября 2002 года и отсутствие на работе 14 октября 2002 года с 10 до 17 часов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Антонов А.А. вьшiел на работу после болезни 12 октября 2002 года, однако в этот день сменным нарядчиком нe был дотryщен к работе, на инструктаж нe направлялся, ему была назначена новая дата выхода на pa6ory 14 октября 2002 года. В этот день он прибыл на работу, прошел инструктаж и был направлен на пункт технического обслуживания локомотивов на ст. Ручьи для поиска своего формуляра. В тот же день после возвращения в депо ему была поручена работа пo подготовке электровозов к комиссионному осмотру, к которой он приступил только на следующий день, так как нe имел с собой спецодежды.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, cyд пришел к правильному выводу о том, что истец присутствовал на работе 12 и 14 октября 2002 года, а неисполнение им трудовых обязанностей в эти дни произошло не пo его вине не может рассматриваться как прогул, вследствие чего увольнение является незаконным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении его на прежней работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой - 3000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нe могyт служить основаниями к отмене судебного решения, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПКK РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт Петербурга от 15 апреля 2003 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу ФГУП «Октябрьская железная дорога» без удовлетворения.
Именем Российской Федерации
Куйбышевский федеральный суд Центральною района Санкт-Петербурга в составе: судьи Белисовой О.В участием прокурора Бурмистровой М.А. При секретаре Грибковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Территориальной организации РПЛБЖ в защиту интересов Антонова Александра Алексеевича к ФГУЦ «Октябрьская железная дорога» о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по иску Антонова Александра Алексеевича к ФГУП «Октябрьская железная дорога» о компенсации морального вреда.
Антонов А.А. работал помощником машиниста электровоза в локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский ОЖД с июня 1989 года с мая 2001 г. машинистом электровоза. Приказом начальника депо за №441-к от 10 ноября 2002 г. он был уволен с работы по п.6 «а» ст.81 Трудового Кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным. ТО РПЛБЖ в защиту интересов Антонова А. А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, который истец оценил в 30 000 рублей, в рамках данною спора просили также признать незаконным перевод истца на работу по подготовке электровозов к комиссионному осмотру.
Представители заявителя Капорин А.В. и Желтяков В.М.. действующие в соответствии с выданными доверенностями на основании решений Президиума Дорожного комитета То РПЛБЖ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца заработную плату в соответствии с представленным расчетом.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные в его интересах, поддержал, просил также взыскать в ею пользу 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Тихомиров О.К, (по доверенности) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что перевод и последовавшее увольнение истца были обоснованными и произведены в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Федоровой Г.А.. Дементьевой С.В.. Панова Н.А.. Лебедева А.П.. Рябович М.В.. Киверовой Р.П.. Купинской Г.П.. заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец с 15 нюня 1989 г. работал
помощником машиниста электровоза в локомотивном депо Санкт-Петербург-
Финляндский, которое на период рассмотрения спора входит в структуру ФГУП ОЖД. в
мае 2001 г. был переведен на работу в качестве машиниста электровоза (л.д. ).
Приказом начальника локомотивного депо, действующего в пределах своей
компетенции, от 10 ноября 2002г. за №411-к. истец был уволен с работы на
основании п. п «а» ст. 81 ГК РФ за допущенный прогул 12 октября 2002 к и отсутствие
на работе 14 октября 2002г. с 10 час. до 17 час. (л.д.12).
П.6 «а» ст.81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела усматривается, что в период с 28 сентября по 11 октября 2002 г. истец был временно нетрудоспособен, в выданном ему листке нетрудоспособности указано, что он должен был приступить к работе 12 октября 2002г. (л.д.19).
Из объяснений истца следует, в 11 октября 2002г., т.е. в последний день нетрудоспособности он позвонил сменным нарядчикам и сообщил о готовности выйти на работу, старший нарядчик Федорова сообщила, что ему надлежит явиться на работу 14 октября 2002 г., однако 12 октября 2002 г. - в субботу в 9 час. он вышел на работу с тем. чтобы уточнить местонахождение ею формуляра машиниста, с которым он должен проходить инструктаж и приступать к работе, однако на инструктаж он вновь направлен не был. явка на работу не назначена, нарядчиком Дементьевой ему было предложено выйти на работу 14 октября 2002 г.. в указанную дату на работу он явился в 8 час., сдал листок нетрудоспособности, был направлен на инструктаж, прошел его зам. начальника депо направил его в на пункт технического обслуживания локомотивов на с т. Ручьи для поиска формуляра, не найдя его он вновь вернулся в депо около 14 час.20 мин., после чего Федорова сообщила ему о необходимости приступить к работе по подготовке электровозов к комиссионному осмотру, от работы не отказывался, но поскольку был без спецодежды с согласия нарядчиков приступил к работе с 15 октября 2002г..
Допрошенная в качестве свидетеля Федорова Г.А., работающая начальником резерва локомотивных бригад, показала суду, что истец действительно 11 октября 2002 г. звонил ей. она не сообщала истцу конкретную дату выхода на работу, не оспаривала, что должна назначать дату выхода, показала суду также, что 14 октября 2002 г. истец был направлен ею на комиссионный осмотр, поскольку был без формуляра и она не знала о том. что он прошел инструктаж, при этом пояснила, что он мог быть допущен до работы на одну поездку и без формуляра (л.д. 134-135 ).
Допрошенная в качестве свидетеля сменный нарядчик Дементьева С.В. показала суду, что Антонов пришел г га работу 12 октября 2002 г.. формуляра у него не было. полагала, что без отметки в формуляре о прохождении инструктажа, она не могла допустить его до работы при этом она не смогла пояснить суду, почему в указанную дату не допустила ею до работы, никаких указании ему не давала, следующую дату выхода также не назначала, хотя пояснила, что он пришел на работу в этот день именно работать, не смогла также дать суду пояснении и о порядке хранения формуляров (л.д. 153).
Допрошенный в качестве свидетеля и.о. машиниста-инструктора Панов Н.А. показал суду, что истец работал по вызывной системе, указать дату выхода и предоставить работу, показал суду, что инструктаж можно пройти с отметкой в журнале инструктажей, а запись в формуляре сделать позже. пояснил суду, что без записи в формуляре машиниста допустить до работы можно (л.д. 154-155)
Допрошенный в качестве свидетеля Лебедев А.И.. на момент увольнения истца работавший заместителем начальника депо, также показал суду, что работники депо работают но вызывной системе, истец мот быть допущен к работе и по записи в дубликате формуляра, который мог быть оформлен, однако не был допущен до работы сменным нарядчиком. Лебедев А.И. дал суду противоречивые показания в отношении тою направлял он истца пли не направлял его искать формуляр на ст. Ручьи, которая территориально находится на значительном расстоянии от депо, при этом он не смог пояснить какими именно документами в своей работе и соблюдении дисциплины груда должен был руководствоваться истец как его подчиненный (л.д. 1 55-1 56). При этом из представленного суду рапорта Лебедева А.И. (л.д.У) следует, что он направлял истца за формуляром. Лебедев А.И. в судебном заседании не оспаривал, что рапорт был написан им, таким образом, учитывая разногласия имеющиеся в показаниях свидетеля, данных в суде, и в подписанном им документе, суд критически оценивает его показания и содержание рапорта в отношении того периода, в течение которого истец отсутствовал в депо, и приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовал на рабочем месте 14 октября 2002 г. в депо именно до 17 час.
В соответствии с п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников депо установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье. При этом Правилами установлено, что для работников, занятых на сменных работах выходные дни устанавливаются графиком сменности, истец работал без трафика сменности по вызывной системе в соответствии с приказом от 09 ноября 2001 г. за №678 (л.д.74. 116). Ответчиком не представлено суду доказательств, что данный приказ отменен или утратил силу по иным обстоятельствам.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено суду доказательств, что формуляр машиниста был утрачен по вине истца. Суду не представлено достоверных доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом начальника локомотивного депо от 30 июля 2001 г. за №76, которым регламентированы особенности выхода на работу членов локомотивной бригады после окончания временной нетрудоспособности и в том случае, если срок перерыва в работе составил более 10 дней (л.д. 176). а также с приказом начальника ОЖД от 03 января 2002 г. за №1 Н. на который имеется ссылка г, приказе №76.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ПЕК РФ. и принимая во внимание, что истец работал по вызывной системе, суд полагает, что неисполнение истцом своих трудовых обязанностей 12 октября и 14 октября 2002 г. имело место не по его вине и не может рассматриваться как совершение им прогула без уважительных причин, он не мог быть уволен с работы по указанному основанию и соответственно, должен быть восстановлен на работе.
Кроме тою. суд полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Суду представлен акт (л.д. 119). из которою следует, что истец отказался дать объяснения об отсутствии на рабочем месте. Однако допрошенные в качестве свидетелей Купинскля Г.Н.. Рябович М.В. и Киверова М.П.. подписавшие акт показали суду, что . vii тонов был ютов принести письменные объяснения на следующий день, действительно принес из на следующий день, таким образом, по мнению суда, истец не отказывался представить письменные объяснения, а просил предоставить разумный срок для их подготовки.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденною прогула. Средняя часовая заработная плата истца за последние 12 месяцев до увольнения в соответствии с представленной справкой составила 52 рубля 64 коп. (93889.55 руб.: 1783.56 ч.). Период вынужденною прогула с 11 ноября 2002 т. по табелю-календарю составляет 834 рабочих часа, таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата в сумме 43 901 рублей (52 руб.64 коп. 834 ч.).
Ст.237. 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом: в случаях увольнения без законною основания пли с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, и. оценивая размер заявленных истцом требований, принимая во внимание его доводы о причинении ему нраве 1 венных страданий, суд полагает размер заявленных требований существенно завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации моральною вреда 3 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о
признании незаконным временного перевода истца на работу по производственной
необходимости сроком на 1 месяц с оплатой по среднему заработку, поскольку в
соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель вправе в случае производственной
необходимости переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную
трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой
работе, в частности, такой перевод допустим для предотвращения простоя, что в данном
случае и имело место, соответственно приказ начальника локомотивного депо за №81-
ОЛ от 14 октября 2002г. (л.д.144) и приказ №87-ОЛ от 25 октября 2002 т. (л.д.147)
аналогичного содержания, изданные работодателем, не противоречат требованиям
закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд полагает,
что издание приказов аналогичного содержания дважды, само по себе не является
основанием для признания их незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ.
Исковые требования Территориальной организации РПЛБЖ удовлетворить частично.
Восстановить Антонова Александра Алексеевича на работе в качестве машиниста электровоза в локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский филиала Санкт-Петербургское отделение ФГУП «Октябрьская железная дорога» с 11 ноября 2002 года.
Взыскать с ФГУП «Октябрьская железная дорога» в пользу Антонова Александра Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43 901 (сорок три тысячи девятьсот один) рубль 76 коп. и 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказан.
Взыскать, с ФГУП «Октябрьская железная дорога» госпошлину в доход государства в размере 2 427 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Именем Российской Федерации
Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Белисовой О.В. при секретаре Батовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы
Антонов А.С. работал в локомотивном депо Санкт-ПетербургФинляндский ОЖД машинистом электровоза. Приказом от 10 ноября 2002 г. он был уволен с работы, при получении расчетного листка за ноябрь 2002 г. он обнаружил, что из его заработной платы было удержано 985 руб. 40 коп. за поломку (порчу) и 3 руб. в погашение недостачи. Полагая, что данные виды удержаний нe предусмотрены ст.137 ТК РФ, Антонов обратился в суд с иском к ФГУГI « Октябрьская железная дорога» (ФГУП ОЖД) о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм.
Истец и его представитель Василик М.П. (по доверенности) в судебное заседание явились не настаивали на взыскании суммы с учетом индексации соответствии с ранее представленным расчетом (л.д. }, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Тихомиров О.Ю.(по доверенности) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что удержания с истца были произведены за несданную им при увольнении форменную одежду и служебный билет, при этом не оспаривал нарушение порядка
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОAO «Российские железные дороги» (ОAО РЖД), поскольку в ходе происшедшей реорганизации ФГУП ОЖД вошло в структуру ОАО РЖД на правах филиала
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Из материалов дела усматривается что при увольнении Антонова А.А. с работы из его заработной платы было удержано 985 рублей 40 коп. - стоимость несданной истцом при увольнении специальной одежды с учетом износа и 3 руб.- стоимость несданного служебного удостоверения
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут быть произведены лишь в исключительных случаях, а именно, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу, для возврата сумму, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. а также сумм, излишне выплаченных работнику, а также при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания из заработной платы, произведенные работодателем с нарушением установленного законом порядка, не могут быть признаны законными.
При том. что работодатель впоследствии вправе обращаться с иском к Антонову А.А. о взыскании с него сумм, подлежавших удержанию при увольнении, суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в сумме 988 рублей.
При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате по оплате помощи представителя в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу .Антонова Александра Алексеевича 988 рублен 40 коп. и судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 рублей, а всего 1 088 (одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 40 коп.
Взыскать ОАО «Российские железные дороги» госпошлины в доход государства в сумме 49 рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в, течении 10 дней.
Именем РФ. Дело №2-697-03 16.05.2003 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Лобановой С.Ф. с участием прокурора Каримова при секретаре Чащухиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокотина Н.В. к ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда
В суд обратился Молокотин Н.В. с иском к ФГУП СЖД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что работал на железной дороге в должности помощника машиниста, 4.01.03г. был уволен вследствие недостаточной квалификации, данное увольнение произведено с грубым нарушением закона, проверка знаний не проведена, нарушен порядок увольнения, предусмотренный законодательством.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора об отказе в иске, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ, В случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.81 ТК РФ, новый договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Увольнения по основаниям, указанным в пунктах 2,3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В силу ст.82 ТК РФ, Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2, подпункту б п.3 ст.81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
В силу ст.8 ТК РФ Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством , коллективным договором, соглашениями, либо принятые без соблюдения предусмотренного настоящим Кодексом порядка учёта времени представительного органа работников, являются недействительными. В таких случаях применяются законы или иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Судом установлено, что Молокотин Н.В. работал в локомотивном депо Пермь-II ФГУП СЖД МПС РФ.
Приказом №115 от 18.11.02г. на Молокотина Н.В. наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение правил технической эксплуатации дорог, инструкции по движению поездов, должностной инструкции локомотивной бригаде, приложения №9 приказа начальника дороги «О мерах по обеспечению безопасности движения поездов». Данным приказом Молокотину также вменена обязанность, явиться на внеочередную проверку зданий действующих нормативных документов в соответствии с приказом министра путей сообщения РФ №28Ц в срок 10 дней со дня ознакомления с приказом.
В связи с неявкой истца на внеочередную проверку знаний в книге учёта испытаний проставлено «не сдал», вследствие чего администрация издала приказ об увольнении.
Согласно Приказа №1 от 4.01.03г., Уволить 04.01.03г. Молокотина Николая Васильевича помощника машиниста электровоза, как несоответствующего выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации – ст.81 п.3б ТК РФ.
Как следует из представленных документов, перед увольнением Молокотину предлагались вакантные должности в локомотивном депо Пермь-II.
Законом предусмотрено право работодателя, уволить работника в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, при этом данное увольнение допускается, если невозможно перевести работника на другую работу в этой организации, а также с учётом мнения профсоюзного органа соответствующей профсоюзной организации.
В соответствии с Приказом Министра путей сообщения РФ №28 помощники машинистов локомотивных бригад должны проходить испытания знаний с периодичностью один раз в два года.
Недостаточная квалификация работника должна быть установлена на основании объективных данных, полученных в результате аттестации работника.
Так как аттестация Молокотина Н.В. проведена не была, и мотивированного заключения аттестационной комиссии не было, оснований для увольнения по п.3б ст.81 ТК РФ не имеется.
Доводом ответчика о том, что поводом для увольнения может служить неявка истца на внеочередную аттестацию, судом быть приняты не могут, так как данное основание для увольнения законом не предусмотрено. Также не предусмотрено Приказом МПС №28Ц проведение внеочередных проверок знаний. Ссылки на Приказ начальника СЖД №5/Н обоснованными не являются, так как данный приказ является локальным актом и положение его о внеочередных проверках знаний противоречит Приказу МПС РФ №28Ц, а также ухудшает положение работника.
Также не имеется доказательств того факта, что администрация приняла все предусмотренные законом меры для перевода истца на другую работу.
Из материалов дела следует, что Молокотону были предложены вакантные должности, имеющиеся только в одном подразделении ФГУП СЖД МПС РФ. Доказательств того факта, что истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся в других подразделениях предприятия, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Молокотин Н.В. является членом профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников, и администрация депо перед увольнением запрашивала мнение данной профсоюзной организации /л.д.78/. Однако, при издании приказа на увольнение, данное мнение администрацией не учтено.
При этих обстоятельствах увольнение Молокотина Н.В. произведено с нарушением закона, приказ об увольнении должен быть отменён, истец подлежит восстановлению на работе.
Также истец имеет право на оплату вынужденного прогула.
Согласно справки о зарплате за последние 12 месяцев работы Молокотону Н.В. начислено 82933 руб. 25 коп.
Средний заработок составит: 82.933,25 : 12 = 6.911,10
Зарплата за время вынужденного прогула:
6.911,10 х 4 + 6.911,10 : 18 х 9 = 31.099,96
В связи с нарушением трудовых прав истец имеет право на возмещение морального вреда.
При определение размера возмещения морального вреда суд учитывает объём нарушенных прав, личность истца, степень вины ответчика.
Судом учитываются также конкретные обстоятельства возникшего конфликта, специфику правоотношений между работниками и администрацией железной дороги.
Учитывая изложенное, соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец в праве требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём нарушенного права, категорию настоящего дела, период его рассмотрения, суд считает, что в возмещение расходов на представителя следует взыскать 6000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Приказ №1 от 4.01.03г. отменить.
Молокотина Николая Васильевича восстановить на работе в локомотивном депо Пермь-II ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ в должности помощника машиниста с 4.01.03г.
Взыскать с ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ в пользу Молокотина Н.В. зарплату за время вынужденного прогула 31.099 руб. 96 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с ФГУП СЖД госпошлину в доход местного бюджета 1040 руб. 34 коп.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский облсуд через Дзержинский райсуд г.Перми.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Козловой И. В. с участием заседателей Молдан Н.Ф.. Буйковой С.И. с участием прокурора Зубковой А.В. При секретаре Вишневецкой О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Федоровича к ГП "Станция Санкт-Петербург-Балтийский-Варшавский Октябрьской железной дороги'' о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, возмещении морального вреда,
Истец Васильев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика составителем поездов с 1995 года. не имел ни одного взыскания. однако был уволен приказом № 94 от 29.05.1998 года по ст. 33 КЗОТ РФ, несмотря на то. что находился на больничном листе, считал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела, истец уточнил исковые требования: в мае 1998 года за отказ от сдачи экзаменов, проводившихся в соответствии с Приказом начальника станции № 53 от 17.03.1998 года. он был уволен с приказами № 94 и № 95 от 29.05.1998 года за систематическое неисполнение без уважительных причин своих обязанностей по п.З ст.ЗЗ КЗОТ РФ и ч.2 ст.254 КЗОТ РФ(со ссылкой на Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта). Позже ответчиком были изданы приказы № 165 и № 166 от 24.11.1998 года, которыми были отменены приказы начальника станции № 94 и № 95 от 29.05.1998 года и изменена дата увольнения Васильева, он - истец, считает увольнение неправомерным, просит признать незаконными и отменить приказы начальника I станции № 53 от 17.03.1998 года, № 87 от 20.05.1998 года. № 94 и 95 от 29.05.1998 года, ' № 165 и 166 .от 24.11.1998 года. восстановить его на работе составителем поездов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также возместить моральный вред в размере 25 000 рублей, из которых 9000 рублей - за незаконный перевод и 16000 рублей - за незаконное увольнение.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере.
Представитель истца Сафро А.Я. в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом, требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не призвал.
3-лицо Ковалев Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, рассмотрев материалы дела. выслушав объяснения сторон. 3-лица. допросив свидетелей Мартынову Л.А.. Романову Т.Н.. Калинкину Т.В.. Тесленко В.Я.. Глушакову З.Г.. выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями закона, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из материалов дела видно, что приказом № 86-к от 18.06.1995 года Васильев был принят на работу составителем поездов 1 разряда с 19.06.1995 года (л.д.87);
Приказом № 58 от 30.03.1998 года "Об организации технической учебы на станции в 1998 году", приказано проводить технические занятия (л.д.51);
Приказом № 53 от 17.03.1998 года, изданного во исполнение приказа № 9 Ц от 23.05.1994 года. установлен график проведения испытаний, в том числе и составителей поездов - с 13 по 16 июня 1998 года (л.д. 14):
19.05.1998 года Тесленко составлен рапорт о несдаче Васильевым испытания, предусмотренного приказом № 53 от 17.03.1998 года (л.д. 15);
21.05.1998 года комиссией в составе Калиикиной. Манохиной, Глушаковой, Романовой составлен акт о том. что Васильев отказался дать письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в уклонении от сдачи экзаменов, предусмотренных приказом № 47 от 10.03.1998 года и № 53 от 17.03.1998 года (л.д. 10);
приказом № 87 от 20.05.1998 года Васильев освобожден от должности составителя поездов, ему предоставлена работа в бригаде грузчиков с 21.05.1998 года (л.д. 19);
20.05.1998 года комиссией в составе Калинкиной, Глушаковой, Романовой составлен акт о том, что Васильев отказался получить и ознакомиться с приказом № 87 от 20.05.1998 года. согласия на работу в новых условиях не дал (л.д. 16);
21.05.1998 года Прокофичевым составлен рапорт о том, что Васильев на рабочее место в бригаду грузчиков не явился (л.д. 17);
21.05.1998 года Калинкиной, Глушаковой, Романовой составлен акт о том, что Васильев отказался дать объяснения по поводу отсутствия на работе 21.05.1998 года (л.д.18);
в тот же день теми же лицами составлен второй акт о том, что Васильев отказался получить и ознакомиться с приказом № 87 от 20.05.1998 года (л.д. 36);
на период 25, 26, 27 мая 1998 года Васильев просил предоставить ему отгулы (л.д.50);
27.05.1998 года Васильевым написано заявление о предоставлении ему 28 и 29.05.1998 года дней для подготовки и сдачи экзаменов (л.д.34);
в период с 27.05.1998 года по 05.06.1998 года Васильев находился на больничном листе (л.д.49);
28.05.1998 года Прокофичевым составлен рапорт об отсутствии 28.05.1998 года Васильева на рабочем месте (л.д. 11), аналогичный рапорт составлен Хазовым (л.д. 12);
приказом № 94 от 29.05.1998 года Васильев уволен 29.05.1998 года по п.З ст.ЗЗ КЭОТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.42);
приказом № 95 от 29.05.1998 года Васильев уволен по ч.2 ст.254 КЗОТ РФ 29.05.1998 года в связи с несогласием продолжать работу в новых условиях, возникших с применением к нему дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой Дисциплины. Этим же приказом приказ № 94 от 29.05.1998 года утратил силу (л.д.9);
29.05.1998 года Калинкиной, Глушаковой, Романовой составлен акт о том, что Васильев отказался получить и ознакомиться с приказом № 95 от 29.05.1998 года, согласия на работу в новых условиях не дал (л.д. 13);
(18.06.1998 года в адрес Васильева ответчиком было направлено сообщение о прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 254 КЗОТ РФ (л.д.48);
приказом № 165 от 24.11.1998 года Васильев восстановлен ответчиком в должности грузчика с 29.05.1998 года, приказ № 95 от 29.05.1998 года отменен (л.я.101); приказом № 166 от 24.11.1998 года Васильев уволен 06.06.1998 года по ч.2 ст.254 КЗОТ РФ (л.д. 100).
Из объяснений представителя истца Сафро А.Я. следует, что в мае 1998 года истец отказался в нерабочее время сдавать экзамены, проводившиеся администрацией станции по приказу № 53 от 17.03.1998 года начальника станции, изданном на основании приказа № 9 Ц МПС РФ от 23.05.1994 года; истец просил предоставить ему время для подготовки и сдачи экзаменов, в чем ему было отказано; приказом № 87 от 20.05.1998 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от сдачи экзамена, истец был переведен на работу грузчика, что является нарушением трудового законодательства, поскольку согласия на такой перевод истец не давал; в нарушение ст. 136 КЗОТ РФ администрация не взяла с истца письменные объяснения и не объявляла приказ под роспись истца, кроме того, с данным приказом истец не мог быть ознакомлен, поскольку в этот день был выходным;
Приказ № 53 от 17.03.1998 года о проведении испытаний, изданного на основании приказа № 9 Ц, за невыполнение которого Васильев был привлечен к дисциплинарной ответственности, не может быть признан законным, так как приказ № 9Ц - недействующий нормативный акт федерального органа исполнительной власти, так как он не направлялся на государственную регистрацию, не зарегистрирован Министерством Юстиции РФФ и не опубликован в установленном порядке. Поэтому приказ № 53 от 17.03.1998 года является незаконным и недействителен с момента издания, поэтому истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности;
считая перевод, без его согласия незаконным, истец отказался выходить на работу в качестве грузчика, кроме того, с 27.05.1998 года он находился на больничном листе; приказами № 94 и № 95 от 29.05.1998 года истец, будучи на больничном листе, был уволен с работы по п.З
ст.ЗЗ КЗОТ РФ и ч.2 ст.254 КЗОТ РФ со ссылкой на Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта, что является незаконным, поскольку не допускается увольнение работника по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности; кроме того, в соответствии с п.п. в) п. 15 и п. 18 Положения о дисциплине, дисциплинарное взыскание может налагаться на работников кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, также за совершение работником грубого нарушения дисциплины, создавшего угрозу безопасности движения поездов, маневровой работы, жизни и здоровью людей - доказательств этого ответчиком не представлено, следовательно, увольнение истца незаконно;
24.11.1998 года ответчиком были изданы приказы № 165 и 166, которыми была изменена дата увольнения Васильева, что также является нарушением закона, а именно ст. 136 КЗОТ РФ, кроме того, данные приказы изданы в тот период времени, когда истец уже не находился в трудовых отношениях с работодателем.
Из объяснений истца следует, что он был принят на работу к ответчику составителем поездов в 1995 году, за весь период работы не имел ни одного взыскания, однако 29.05.1998 года был уволен за то, что не согласился работать грузчиком. Куда он был переведен за не сдачу экзамена, несмотря на то, что время дня сдачи экзамена предоставлено не было; кроме того, в этот период времени он находился на больничном листе, считает все приказы, изданные начальником станции, незаконными и просит их отменить, увольнение свое также считает незаконным;
Из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии с ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Положением о МПС РФ, транспортным Уставом железных дорог, МПС дано право самостоятельно регулировать трудовые отношения в своей отрасли, в частности, в области безопасности движения путем установления порядка проведения испытаний, а также проверки знаний работников [железнодорожного транспорта, правил технической эксплуатации железных дорог, поэтому издание приказа начальника станции о проведении испытаний со ссылкой на приказ № 9Ц является правомерным и обоснованным; экзамены по проверке знаний проводились в рабочее время, однако истец не сдал их, не выполнив приказ администрации, что является нарушением трудовой дисциплины и дает право работодателю уволить работника в случае его несогласия работать в новых условиях труда. Истец был отстранен от работы составителем поездов в связи с нежеланием выполнить приказ начальника станции, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, не связанные со сдачей экзаменов, от которых он отказался, поэтому был уволен 06.06.1998 года приказом № 166 от 23.11.1998 года после закрытия листа нетрудоспособности; увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства и он не подлежит восстановлению на работе;
требование о возмещении морального вреда необоснованно, так как истец умышленно, дерзко и оскорбительно вызывающе вел себя по отношению к начальнику станции, является нарушителем трудовой дисциплины.
Из объяснений 3-лица - Ковалева Н.И. следует, что истцу были предоставлены 3 дня для отгулов, а 29.05.1998 года ему было необходимо сдать испытания; 29.05.1998 года он приходил на станцию, пытался сдавать экзамен, но не был к нему допущен, несмотря на то, что были созданы все условия для сдачи испытаний: поскольку испытания истец не сдал, он был отстранен от работы составителя поездов, на работу грузчиком не вышел, а потому был уволен; больничный же лист истец умышленно никому не показывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мартынова Л.А,- инженер станции показала, что истец работал составителем поездов; по инструкции составителям поездов необходимо сдать испытания, в связи с чем был издан приказ, составлен график, дано время на подготовку, однако истец не прошел испытания, отказался сдавать экзамен, ничем это не мотивируя;
Свидетель Романова Т.Н. - инженер по охране труда показала, что истец не сдавал экзамены, несмотря на то, что знал о наличии приказа начальника станции; техническая возможность для этого у него была, было также предоставлено дополнительное время для сдачи экзамена; 21.05.1998 года истца пригласили для дачи объяснений о причинах не сдачи им экзамена, он отказался дать объяснения, в связи с чем было принято решение перевести его на работу грузчиком, от которой он отказался;
Свидетель Калинкина Т.В. - специалист по управлению персоналом показала, что истец отказался сдавать экзамен, в связи с чем его отстранили от работы составителя поездов; 21.05.1998 года истец ознакомился в устном виде с приказом о переводе его в грузчики, затем прочитал его, но подписывать отказался; уволили истца по ч.2 ст.254 КЗОТ РФ. от подписи в приказе истец также отказался;
Свидетель Тесленко В.Я. - зам. начальника станции показал, что раз в 2 года на Станции проводятся испытания; поскольку истец не сдал испытания в сроки, остановленные администрацией, он - свидетель, написал рапорт начальнику станции об отстранении истца от работы составителя поездов; объяснить свой отказ от сдачи испытаний истец не мог: был переведен в грузчики, но так как отказался работать грузчиком был уволен;
Свидетель Глушакова З.Г. — инспектор отдела кадров показала, что записывала в Трудовую книжку истца данные о переводе и увольнении; знает о том, что истца ознакомили с приказами о переводе и увольнении, однако он говорил, что не желает ни с чем знакомиться.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с Указом Президент РФ № 104 от 21.01.1993 года и Постановлением Правительства РФ № 307 ОТ 13.04.1993 года ведомственные нормативные правовые акты. затрагивающие права, свободы, законные интересы и Обязанности граждан, принятые после 01.03.1993 года и прошедшие государственную регистрацию, вступают в силу после их официального опубликования в установленном порядке. В соответствии с Указом Президента РФ № 763 от 23.05.1996 года нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Приказ № 9Ц от 23.05.1994 года - номативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти, который устанавливает обязанности граждан, работающих в различных должностях и по профессиям на федеральном железнодорожном транспорте: затрагивает право граждан, работающих в различных должностях и по профессиям, определяет механизм реализации обязанностей.
Таким образом, суд считает, что приказ № 9 Ц, содержащий правовые нормы. затрагивающие обязанности граждан РФ, социально-экономические права, а также механизм реализации обязанностей граждан РФ - работников железнодорожного транспорта, должен был быть направлен на государственную регистрацию в Министерство Юстиции РФ и опубликован в установленном порядке. Согласно ответа Министерства Юстиции РФ, данный приказ на регистрацию в Минюст РФ не представлялся, является не опубликованным в установленном порядке, а потому является недействующим.
Таким образом, приказ № 53 от 17.03.1998 года начальника станции, изданный на основании приказа № 9Ц. является незаконным, как изданный на основании не действующего приказа № 9Ц, а потому Васильев не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение данного приказа, приказ № 53 от 17.03.1998 года подлежит отмене.
Кроме того, перевод работника на другую работу допускается только с согласия работника, перевод же без согласия является нарушением закона, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.12.1992 года;
В п. 17 "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта" указано, что дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы может налагаться на работника за совершение дисциплинарного проступка, создающего угрозу безопасности движения поездов и маневровой работы, жизни и здоровью людей, или за нарушение установленных правил перевозки и служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров, обеспечению сохранности грузов, нарушение законодательства по охране труда, повлекшее за собой травмирование или гибель людей; доказательств совершения истцом таких дисциплинарных проступков ответчиком не представлено; помимо этого, как установлено в судебном заседании, ответчиком, при издании данного приказа не была соблюдена процедура, а именно истца не было истребовано письменное объяснение, приказ не был объявлен ему под роспись.
Приказы № 94 и № 95 от 29.05.1998 года также подлежат отмене, как изданные с нарушением закона, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, не допускается увольнение работника, по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности; как видно из материалов дела. истец с 27.05.1998 года находился на больничном листе, а потому увольнение его в этот период не может быть признано законным; также при издании данных приказов ответчиком также была нарушена ст. 136 КЗОТ РФ.
Приказы № 165 и № 166 от 24.11.1998 года также подлежат отмене, по мнению суда, как изданные в нарушение требований трудового законодательства, поскольку в момент издания приказов истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а также при издании приказов ответчиком была нарушена ст. 136 КЗОТ РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Васильева был уволен неправомерно, и он подлежит восстановлению на работе в должности составителя поездов с 20.05.1998 года.
Суд также считает, что требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует удовлетворить исходя из следующего расчета:
Периодом исчисления среднего заработка является период с 01.02.98 года по 30.04.1998 года; заработная плата истца за этот период, согласно представленной справке, составила 5058 рублей 60 копеек; норма рабочего времени составила 479 часов за расчетный период; среднечасовой заработок составил 10 рублей 56 копеек;
Поскольку на предприятии заработная плата индексировалась помесячно на 10% 5 раз, в период вынужденного прогула истца, что не оспорил ответчик в судебном заседании, среднечасовой заработок истца составит 17 рублей 16 копеек. Вынужденный прогул за период с 20.05.1998 года по 08.02.2000 года составляет 3172 часа.
Таким образом, заработная плата за этот период составит 48079 рублей 76 копеек. Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу была выплачена сумма в размере 111 рублей 17 копеек в качестве пособия по временной нетрудоспособности, из суммы 48079 рублей 76 копеек следует вычесть сумму 111 рублей 17 копеек; в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47968 рублей 59 копеек.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, однако с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что размер требования истцом завышен и подлежит снижению до 1000 рублей, что не будет противоречить требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 210 - 213 КЗОТ РФ, ст.ст. 14, 56 ГПК РСФСР, суд
Отменить приказы начальника ГП "Станции Санкт-Петербург-Балтийский-Варшавский Октябрьской железной дороги": № 53 от 17.03.1998 года, № 87 от 20.05.1998 года. № 94 от 29.05.1998 года, № 95 от 29.05.1998 года, № 165 от 24.11.1998 года, № 166 от 24.11.1998 года.
Восстановить Васильева Владимира Федоровича в качестве составителя поездов в ГП "Станция, Санкт-Петербург-Балтийский-Варшавский Октябрьской железной Дороги" с 20.05.1998 года.
Взыскать из средств ГП "Станция Санкт-Петербург-Балтийский-Варшавский Октябрьской железной дороги" в пользу Васильева Владимира Федоровича 1ботную плату за время вынужденного прогула в сумме 47 968 рублей 59 копеек.
Взыскать из средств ГП "Станция Санкт-Петербург - Балтийский -Варшавский Октябрьской железной дороги" в пользу Васильева Владимира Федоровича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части заявленных Сований - отказать.
Взыскать из средств ГП ''Станция Санкт-Петербург-Балтийский-Варшавский Октябрьской железной дороги" госпошлину в доход государства в сумме 1549 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
именем РФ г.Лиски 17 июля 2007 г. Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего : судьи Шишкиной Е.Д. с участием : истца Грабарева Е.В. представителя истца Куликова И.В. представителя ответчика - Бирюкова В.А. прокурора Чекановой СВ. при секретаре Польшиковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарева Евгения Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец Грабарев Е.В. работал в локомотивном дело Лиски - структурном подразделении Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги » с 03.02.2004 г. помощником машиниста электровоза. Приказом № 24/766 лс от 20.11.2006 г. уволен по п. 62а ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л.д. 48-49).
Считая увольнение незаконным, Грабарев Е.В. обратился в суд с настоящим иском, (л.д.4-6).
26.06.2007 г. дело поступило в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д.40).
В судебном заседании истец Грабарев Е.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что из-за несоблюдения работодателем норм техники безопасности и правил охраны труда он написал заявление о том, что до устранения выявленных нарушений он с 22.09.2006 г. не будет работать на технически неисправных электровозах. В период с 22.09.2006 г. по 03.10.2006 г. к работе он не приступал, хотя на работу выходил, но другой работы ему не предоставляли. С 4 октября по 16 ноября 2006 г. находился в очередном отпуске. 16 ноября 2006 г. он вышел на работу , в соответствии с установленным порядком выхода из отпуска получил у нарядчика обходной лист, стал проходить инструктаж, но зам. начальника по эксплуатации допуск к работе ему не подписал , велел придти на следующий день. На следующий день он пошел к 8 час к начальнику депо, тот был занят, и он находился в приемной, где также находились Дубровский, Лютиков и Востриков. До обеда начальник принял Дубровского и Лютикова. Лютиков ему передал, что их до работы не допускают, пока не пройдет разбор по фактам их отказа от работы в сентябре-октябре 2006 г. В течение первой половины дня они находились в депо, но потом секретарь сообщила, что начальника куда-то вызвали, и разбор откладывается, чтобы они шли домой
и ожидали вызова на разбор. 18-19 ноября 2006 г. были общими выходными, поэтому в депо он не приходил. 20 ноября 2006 г. он пришел к 8 час, его вызвали к начальнику на разбор, где за прогулы, совершенные в сентябре-октябре 2006 г., устно объявили выговор. Тут же начальник депо спросил, будет ли он ездить в поездки, а услышав, что на неисправных локомотивах -нет, объявил об увольнении, в тот же день его ознакомили с приказом об увольнении. С приказом об объявлении выговора его не знакомили. 16 ноября 2006 г. никакого разбора не было, его не извещали о проведении разбора. О том, что его поставили в наряд на 13 час 17 ноября 2006 г., он не знал.
Просит признать приказ о его увольнении незаконным и отменить, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, просит взыскать 5000 руб.- расходы, которые он должен уплатить его представителю Куликову И.В. в случае удовлетворения его иска, в соответствии с договором от 13.07.2007 г.
Приказ от 20.11.2006 г. об объявлении ему выговора не оспаривает.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что Грабарев Е.В. после выхода из очередного отпуска 16 ноября 2006 г. был вызван на разбор у начальника депо, где ему был объявлен > выговор за прогулы, совершенные в сентябре 2006 г., и здесь же объявлено, что он поставлен в наряд на 13 час 17 ноября 2006 г., однако к 13 час 17 ноября 2006 г. Грабарев Е.В. не явился к нарядчику, не было его и в цехе эксплуатации, поэтому 20 ноября 2006 г. на оперативном совещании у начальника депо при проведении разбора его уволили за прогул. При этом было принято во внимание, что ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ).
Как следует из приказа № 24/766 лс от 20.11.2006 г., л.д.47,139), протокола оперативного совещания от 20.11.2006 г., основанием для увольнения Грабарев Е.В. послужила его неявка в наряд к 13 час 17 ноября 2006 г., расцененная работодателем как прогул без уважительной причин (л.д. 141 ).
Соответственно согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать следующие обстоятельства :
1)факт извещения Грабарева Е.В. о необходимости явки к
указанному времени,
2)факт его неявки к установленному времени без уважительных
причин .
Факт неявки истца к 13 час 17 ноября 2006 г. в поездку в судебном заседании подтвердили свидетели Янболганов В.А., Сошина Е.И., Дубровский П.И., Дегтярева Н.С. Не оспаривается этот факт и самим истцом
Грабаревым Е.В. С учетом изложенного суд считает данный факт
установленным.
Факт надлежащего извещения Грабарева Е.В. о явке в наряд на 13 час 17 ноября 2006 г. ответчиком доказан.
Стороны в суде пояснили, что с 4 октября 2006 г. по 15 ноября 2006 г. истец находился в очередном отпуске, суд считает это обстоятельство установленным.
Документы, регулировавшие порядок выхода из отпуска локомотивных бригад в 2006 г., суду не были представлены, однако ответчиком представлен приказ начальника депо от 06.02.2007 г. №24/130 «По организации выхода локомотивных бригад после перерыва в работе».
В соответствии с установленным данным приказом порядком, после перерыва в работе работник локомотивной бригады является к начальнику резерва локомотивных бригад для отметки о явке на работу и получения листа прохождения инструктажей и собеседований (обходного листа), с которым является к машинисту-инструктору, машинисту-инструктору по обучению для прохождения внеочередного инструктажа и ознакомления с поступившими телеграммами, указаниями, распоряжениями и другими документами, и психологу депо для проведения контроля функционального состояния. После инструктажей, ознакомления с поступившими документами, собеседования у психолога со служебным, техническимформулярами, машинист обязан явиться к начальнику депо, а помощник - к заместителю начальника депо по эксплуатации для собеседования и допуска к работе. После собеседования начальник депо ( заместитель начальника депо по эксплуатации) делает в служебном формуляре соответствующую запись о проведенном собеседовании, а в листе прохождения инструктажей и собеседований работника - запись о допуске к работе.
Работник с заполненным служебным формуляром обязан явиться в период с 8.00 до 9.00 в день, заранее обозначенный в соответствующем документе как день выхода на работу, к начальнику резерва локомотивных бригад ( в его отсутствие к нарядчику ) для постановки в наряд.(л.д. 160-161).
Прохождение указанного инструктажа как необходимое условие допуска до работы локомотивной бригады после длительного перерыва предусмотрено Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденным 29.12.2005 г. Вице-президентом ОАО «РЖД» В. А. Гапанович.
Стороны подтвердили, что в 2006 г. существовал тот же порядок, что предусмотрен представленным приказом на 2007 г. , поэтому суд исходит из установленных положений.
Из обходного листа, служебного формуляра Грабарева Е.В. видно, что 16.11.2006 г. с ним были проведены инструктажи зав. бригадами, машинистом-инструктором колонны, ТЧИ, ТЧИтб., психологом, однако запись о проведенном собеседовании и допуске к работе заместителем начальника депо по эксплуатации отсутствует (л.д. 164).
Ответчик ссылается,на извещение Грабарева Е.В. о явке в наряд к 13 час 17 ноября 2006 г. при проведении оперативного совещания, о чем представил акт от 16.11.2006 г. составленный и подписанный комиссионно представителями ответчика, в котором указано, что Грабарев Е.В. после проведения оперативного разбора по факту отсутствия на рабочем месте с 22.09.2006 г. по 04.10.2006 г. отказался от подписи за «ознакомление даты и времени следующего заступления на работу» (л.д. 138).
Суд критически оценивает названный акт, поскольку ни свидетели Пермяков Д. В. и Науменко А.Д., указанные в акте как лица, подписавшие его, и подтвердившие, что Грабарев Е.В. на оперативном совещании у начальника депо 16.11.2006 г. извещался о явке в наряд 17.11.2006 г. к 13 час, ни представитель ответчика не назвали документ, в котором предлагалось Грабареву Е.В. расписаться, сам этот документ, в котором ему предлагалось расписаться , суду не представлен, какая дата и какое время явки истца в наряд были в этом документе указаны, из содержания акта не видно (л.д. 13 8).
Кроме того, свидетель Науменко А.Д. пояснил, что не помнит, в какое время проводилось совещание, когда и кто объявил о постановке Грабарева в наряд.
В какое время проводилось оперативное совещание, ответчиком доказательств не представлено .
Сведения о приглашении Грабарева Е.В. на разбор ответчиком не представлены, предполагаемое время нахождения его на совещании работодателем не оплачено ( л.д. 163), тогда как судом установлено, что время нахождения на оперативном совещании учитывается как рабочее время и оплачивается работодателем исходя из среднего заработка.
Кроме того, в судебное заседание представителем ответчика представлена справка за подписью И.О.ТЧИэ Пермякова Д.В. о том, что разбор по факту не исполнения должностных обязанностей машинистом Лютиковым Ю.И. и помощником машиниста Грабаревым Е.В. проводился при проведении собеседования по 16.11.2006 г. по выходу из отпуска, (л.д. 162-163).
Представленная справка противоречит протоколу оперативного совещания от 16.11.2006 г., согласно которому разбор проводился на оперативном совещании у начальника депо, а также и показаниям самого Пермякова В.Д., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, при котором он пояснил, что разбор проводился на оперативном совещании у начальника, (л.д.118об.-119).
Представленные ответчиком противоречивые доказательства о времени и способе извещения Грабарева Е.В. о явке в наряд к 13 час 17.11.2006 г. опровергаются записями в обходном листе и служебном формуляре Грабарева Е.В., из которых видно, что 16.11.2006 г. он проходил инструктажи, но не прошел собеседования у заместителя начальника депо по эксплуатации и не получил допуска к работе.(л.д.164).
Свидетель Востриков М.П. в суде показал, что 16 ноября 2006 г. в течение всего рабочего дня он вместе с Грабаревым Е.В. находился в депо, проходил инструктажи после выхода из отпуска, никакого разбора у начальника депо не было. Он же показал, что 17.11.2006 г. утром он видел Грабарева Е.В. в приемной начальника депо.
Ответчиком не опровергнуты показания истца Грабарева Е.В., подтвержденные свидетелями Востриковым М.П., Дубровским А.А. о том, что примерно до 12 час 17 ноября 2006 г. Грабарев Е.В. находился в приемной начальника депо, пытаясь получить допуск к работе .
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Грабарев Е.В. не был надлежаще извещен о явке в наряд к 13 час 16 ноября 2006 г., и не мог быть поставлен в наряд в указанное время, поскольку не имел допуска к работе, а поэтому неявка к нарядчику не может расцениваться как прогул без уважительных причин, поэтому увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 УК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец Грабарев Е.В. подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула - с 20 ноября 2006 г. по 17 июля 2007 г., т.е. за 7 месяцев 26 дней. Согласно справки , средний заработок истца за 12 мес. перед увольнением составил 10041,5 руб.( 120497, 93 : 12). Соответственно взысканию подлежит ( 10041,5 х 7) + ((10041,5 : 29,6) х 26) = 79110, 22 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушений трудовых прав истца, длительность вынужденного прогула, и считает возможным определить размер компенсации в 3000 руб.
Заявленные в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. согласно договору от 13.07.2007 г. суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор , заключенный 13.07.2007 г., согласно которому Куликов И.В. представляет интересы Грабарева Е.В. по его иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации вреда, а в случае удовлетворения исковых требований Грабарев Е.В. выплачивает Куликову И.В. гонорар в размере 5000 руб.
Как установлено, фактически истец расходы на оплату услуг представителя не понес, а потому и не может требовать их возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Грабарева Евгения Владимировича восстановить на работе в локомотивном депо Лиски - структурном подразделении Лискинского отделения дороги Юго-Восточной железной дороги - филиале ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза с 20 ноября 2006 г.
Взыскать с ОАО «РЖД» ( за счет локомотивного депо Лиски-структурного подразделения Лискинского отделения дороги Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД») в пользу Грабарева Е.В. за время вынужденного прогула заработную плату в размере 79110,22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в размере 4182,2 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 суток через районный суд, в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в размере среднего заработка за три месяца - 30112,45 руб. подлежит немедленному исполнению.
С мотивированным решением можно ознакомиться 19.07.2007 г. в 14 час.
Именем Российской Федерации 06.02.2006 Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: судьи Коса Л.В, при секретаре Труновой M. B, с участием прокурора Фроловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Владимира Николаевича к МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
Черноусов В.Н. обратился в суд с иском к МУП "Автоколонна 1415" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса, признании незаконным приказа об увольнении № 458-к от 06.09.2005, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.09.2005 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса. После выхода из очередного отпуска не был допущен к работе якобы из-за потери квалификации водителя. Его перестали планировать на линию, при этом администрация предприятия не знакомила его ни с какими приказами, издаваемыми в отношении него по поводу отстранения от работы, перевода либо перемещения на другую работу, а также не знакомили его с режимом работы, с графиком, по которому он должен был выходить на работу, с его новым рабочим местом, с должностными обязанностями. В связи с этим с 12,08.2005 он приходил утром на предприятие, выяснял у руководства о том, решился ли вопрос о его допуске к работе, отмечал прибытие на предприятие по предрейсовому осмотру и уходил домой. 01.09.2005 зам, директора Кукин И.А. попросил его написать подробно о том, где он был и что делал 31,08.2005, что он и сделал в своей объяснительной, В этот же день ему дали уведомление о необходимости явиться в класс по БД для проверки его знаний. Заместитель директора по БД Губанов А,В. не стал проводить проверку, отослал его в кабинет начальника отряда для дальнейших указаний, которые он ожидал два дня. 08.09.2005 его ознакомили с приказом № 458-к от 06.09.2005 о его увольнении по п.б п.п."a" CT.8I ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31.08.2005 более 4-х часов подряд. Увольнение считает незаконным, т.к. прогула без уважительных причин не совершал, 31.08.2005 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - недопуска к работе. В разнарядке на этот день он не был запланирован на выезд на линию, приказов о переводе либо перемещении его на другую работу не издавалось. Никаких виновных действий не совершал, поэтому приказ о его увольнении за нарушение трудовой дисциплины причинил ему нравственные страдания, которые выразились в испытании чувства обиды за несправедливое привлечение к дисциплинарной ответственности, чувство незащищенности от произвола и беззакония работодателя, в связи с чем он долго не мог прийти в себя, общаться со знакомыми, коллегами по работе, не мог выполнять свои общественные обязанности председателя профсоюзного комитета предприятия, оказывать помощь членам профсоюза, что причиняло ему дополнительные страдания и переживания. В судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать премию к Дню автомобилиста, которая выплачивалась в октябре 2005г, после его увольнения ответчиком.
Представитель ответчика МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие", являющегося правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Автоколонна №1415», иск не признала и пояснила, что Черноусов В.Н. находился на больничном, из-за чего у него образовался перерыв в практической работе, который требовал прохождения стажировки для получения допуска на линию. Истец несколько раз пытался безуспешно пройти стажировку, поэтому к работе водителем не был допущен и на линию не выходил. Поскольку у Черноусова В.Н. не было допуска водителем, он был в распоряжении начальника отряда и должен был в течение рабочего дня находиться у диспетчерской или в кабинете начальника отряда. 31.08.2005 с 10 час. до 16 час. истец отсутствовал на работе, факт отсутствия на территории автоколонны Черноусов В.Н. не отрицал, указав это в своей объяснительной, поэтому обоснованно был уволен за прогул.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п."а" п.б ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации крав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Установлено, что Черноусов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.
Приказом по МУП "Автоколонна 1415" № 458-к от 06.09.2005 он был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины по ст.81 п.6 подпункту "а" Трудового кодекса РФ за совершение прогула 31.08.2005, когда он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 10 часов до 16 часов.
В судебном заседании Черноусов В.Н. не отрицал, что действительно 31.08.2005 он в вышеуказанный период времени не находился на территории автоколонны, а на своем автомобиле отвозил сноху с внучкой в г.Данков. Эти обстоятельства истец указал и в объяснительной от 01.09.2005.
Таким образом, факт отсутствия Черноусова В.Н. на территории автоколонны 31.08.2005 более 4 часов подряд установлен бесспорно.
Однако в ходе судебного разбирательства было также установлено, что истец длительное время с декабря 2004г. был нетрудоспособен, затем по медицинским показаниям переведен на легкий труд.
Приказом № 1208 от 18.05.2005 после выхода из очередного отпуска истец был направлен на стажировку согласно Положению о стажировании и согласно объяснениям сторон с этого времени не допускался к работе водителем, т.к. перерыв в работе водителем составил более 3 месяцев. После прохождения стажировки Черноусов В.Н. не прошел контрольной проверки знаний, что подтверждается актом от 19.05.2005…, протоколом № 2 квалификационной комиссии но присвоению классности и разрядов водителям и ремонтным рабочим от 27.05.2005.
12.08.2005 истцу была предложена вакантная должность водителя-перегонщика РММ, для решения вопроса о согласии или об отказе от должности Черноусов В.Н. обратился к работодателю с просьбой сообщить дополнительную информацию.
Как усматривается из карточек учета работы, выходы на работу Черноусова В.Н. в августе 2005г. отмечались. Объяснениями сторон подтверждается, что из-за непрохождения стажировки Черноусов В.Н. не планировался водителем на линию в августе 2005г., включая и 31.08.2005, что подтверждается также разнарядкой на З1.08.2005, в которой указано время выхода 7-00 и не указано время окончания смены.
Таким образом, 31.08.2005, также как и в предыдущие дни, фактически имело место отстранение от работы (недопущение к работе) Черноусова В.Н. работодателем, которое предусмотрено ст.76 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями,
В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "Автоколонна 1415" (приложение № 2 к Коллективному договору) начало, окончание работы, продолжительность рабочей смены по категориям персонала устанавливается "Режимом работы... МУП "Автоколонна 1415".
Согласно Режиму работы для работников МУП "Автоколонна 1415», являющемуся приложением № 4 к коллективному договору, для водителей устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц с установлением графика сменности;
1) двухсменный режим работы по графику с чередованием смен:
-через 4 дня - два дня выходных;
-через 5 дней- два дня выходных.
2) полуторасменный режим работы по графику с продолжительностью рабочей
смены не более 12 часов через два дня. Время начала, окончания, обеденного
перерыва указывается в разнарядке и расписании.
В соответствии со ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Из представленных суду доказательств следует, что график сменности и режим работы на август 2005г. для Черноусова В.Н. не были установлены и не доведены до него в установленном законом порядке. Данный вывод следует из показаний свидетелей. Так, свидетель Забабурин В.А. показал, что зам.директора Кукин В.А. устно установил график работы Черноусову В.А., а и.о. начальника отряда Козлов АВ. довел этот график до Черноусова В.Н. , о чем свидетель слышал от Козлова АВ, но лично при этом не присутствовал. Свидетель Николенко В.П. показал, что Черноусое В.Н. 31.08.2005 должен был находиться в кабинете начальника 2 отряда или в диспетчерской, т.к. он там его раньше видел, но в его присутствии Черноусова В.Н. не знакомили с рабочим местом и графиком работы. Свидетель Козлов А.В. дал путаные неконкретные показания относительно графика работы Черноусова В.Н. на август 2005г. и ознакомления с этим графиком Черноусова В.Н.
Согласно ст.209ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Объяснения представителя ответчика, что рабочим местом для Черноусова В.Н. на период отстранения от работы водителем являлись фойе около диспетчерской или кабинет начальника отряда не могут быть приняты во внимание, поскольку работа водителем автобуса для исполнения возложенных на водителя автобуса производственной инструкцией обязанностей подразумевает и требует нахождения работника в автобусе, а не в административном здании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае для Черноусова В,Н. на 31.08.2005 не было определено работодателем ни конкретное рабочее место, ни рабочее время, поскольку к работе водителем он не был допущен, на другую работу в установленном порядке не переводился, график работы не был определен и доведен до работника, а следовательно, и не может иметь место такой проступок как отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.
Суду не представлено каких-либо доказательств, что Черноусов В.Н, привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, в трудовой книжке истца в графе "сведения о поощрениях и награждениях" имеются сведения о награждении медалью "Ветеран труда" в 1991г. и о присвоении звания "Ветеран автоколонны" в 2000г.
При таких обстоятельствах применение такого строгого дисциплинарного наказания, каким является увольнение, нельзя признать законным и обоснованным, примененным с учетом таких общих принципов ответственности как справедливость, соразмерность, вина, Поэтому приказ об увольнении Черноусова В.Н. № 458-к от О6.09.2005 является незаконным, а Черноусов В.Н. подлежит восстановлению на работе в должности водителя 2 класса.
В силу ст. 394 ТК РФ в пользу Черноусова В.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.09.2005 по день вынесения решения суда согласно расчету. Поскольку для водителей установлен суммированный учет рабочего времени, то при определении среднего заработка используется средний часовой заработок. Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213, при подсчете среднечасового заработка Черноусова В.Н. согласно представленной справке ответчика и расчетным листам (л.д.202-212) за 12 месяцев до увольнения в расчет могут быть приняты следующие суммы;
за сентябрь 2004г. - 5804 руб.62 коп. за 186, 7 час;…
Итого 17723 руб.32 коп. за 530 час
Остальные суммы и периоды подлежат исключению при подсчете в силу п.4 вышеуказанного Положения, т.к. оплата производилась по среднему заработку и по тарифу в соответствии с законодательством РФ.
Рабочее время согласно производственным календарям за 2005 и 200бг,г. за период вынужденного прогула (с 07,09.2005 по 06.02.2006) составило 807 часов…
Средний заработок за период вынужденного прогула составит 26986 руб.26 коп. (33 руб.44 коп. х 807 час), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без повышающих коэффициентов, поскольку из объяснений представителя ответчика, которые не оспорены истцом, следует, что с 01.01.2005 (период, по который учтен заработок) по день вынесения решения суда, тарифные ставки на предприятии не повышались.
Поскольку трудовые права истца нарушены неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст.237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истца выразилось в его увольнении, т.е. в применении незаконно самого строгого наказания, учитывает степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости» и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.
Кроме этого, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании премии, выплаченной работникам предприятия в октябре 2005 к профессиональному празднику- Дню работников автомобильного транспорта. Как усматривается из Положения о премировании в честь Дня работников автомобильного транспорта (приложение № 39 к коллективному договору) право на премирование имеют работники, принятые на работу не позднее 1 октября текущего года, премия не выплачивается работникам : 1) уволенным с предприятия до момента выплаты премии; 2) имеющим взыскания за грубые нарушения трудовой дисциплины. Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика таких незаконных действий как увольнение истца, истец имел право на получение данной премии. Размер премии, на которую истец имел право согласно протоколу № 7 от 21.10.2005, с учетом его стажа работы на предприятии более 20 лет составляет 600 рублей. Поэтому сумма премии 600 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате зарплаты за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2928 рублей, в том числе 2000 руб, за требование неимущественного характера, 928 руб. - за требование имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Признать приказ М458-К от 06.09.2005г. незаконным
Восстановить Черноусова Владимира Николаевича в должности водителя 2 класса в МУП ''Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие".
Взыскать с МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Черноусова Владимира Николаевича:
1) заработную плату за период вынужденного прогула за период с 07.09.2005 по 06.02.2006 в сумме 26986 руб.26 коп.;
2) премию к Дню автомобилиста за 2005г. в сумме 600 рублей;
3) компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 1000 рублей.
Взыскать с МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" в доход государства госпошлину в сумме 2928 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 16191 руб. 76 коп. подлежит немедленному исполнению.
Именем Российской Федерации 17.11.2004 г. Мещанский межмуниципальный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего судьи Ануфриевой А.А. при секретаре Мясниковой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476\2004 г. по иску Бобкова В.В. к ОАО « РЖД» о взыскании заработной платы,
Бобков В.В. обратился в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате в размере 22 464 руб., указав на то, что в период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г. в связи с его незаконным переводом на должность машиниста по обогреву электропоездов, при расчете заработной платы работодателем применялась тарифная ставка 26,215 руб., в то время как до перевода заработная плата исчислялась из тарифной ставки 31,611 руб.
В связи с этим разница в окладах истца составила 5 396 руб., а разница в оплате труда за указанные месяца составила 20 800 руб. 45 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что приказ о переводе истца отменен приказом № 283 от 23.06.04 г., поскольку в отношении истца имело место перемещение.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст.72 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.
Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной квалификации за единицу времени.
Истец работает в Локомотивном депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги- филиала ОАО « РЖД» в должности машиниста электропоезда 3 класса.
Согласно, приказа 14 от 25.11.03 г.( л.д.5), истец был назначен машинистом на обогрев электропоездов.
Согласно, приказа № 283 от 23.06.04 г.( л.д.36) приказ № 14 от 25.11.03 г. в части назначения Бобкова В.В. машинистом по обогреву электропоездов отменен.
Согласно, Приложения № 2 к распоряжению президента ОАО « РЖД» от 30 09.03 г. оплата труда рабочих локомотивных бригад осуществляется по часовым тарифным ставкам соответствующим выполняемым работам.
Так согласно данному приложению машинисту при работе с пригородными поездами оплата труда производится исходя из часовой тарифной ставке определенной путем умножения тарифного коэффициента который равен 3,68 на величину часовой тарифной ставки первого разряда.
Машинисту на иных вспомогательных работах поездами оплата труда производится исходя из часовой тарифной ставке определенной путем умножения тарифного коэффициента который равен 3,07 на величину часовой тарифной ставки первого разряда.
Как установлено в ходе судебного заседания Бобков В.В. был переведен на работу более низкой квалификации, а именно на обогрев электропоездов, при этом оплата труда за данную работу производится исходя из часовой тарифной ставке ниже установленной часовой тарифной ставки за работу с пригородными поездами. Письменного согласия на выполнение данной работы истцом не давалось.
Между тем, ответчик отменил приказ № 14 от 25.11.03 г. в части назначения Бобкова В.В. машинистом по обогреву электропоездов, тем самым, признав его незаконным.
Таким образом, оснований к применению более низкой тарифной ставке при оплате работы истца у ответчика не имелось, в связи, чем в его пользу подлежит взысканию разница в оплате труда произошедшая в связи с изданием приказа № 14 от 25.11.03 г.
С доводом ответчика, что в данном случае имеет место перемещение, а не перевод суд согласиться не может, поскольку произошло изменение трудовой функции, а так же изменилась оплата труда истца. Так, работа по обогреву электропоездов регулируется отдельной, специальной инструкцией.
Кроме того, приказа о перемещении истца на какую либо должность суду не представлено, а представителем ответчика в ходе судебного заседания было пояснено, что подобный приказ не издавался.
Согласно, приказа № 166-ТЧК от 25.01.01 г., истец назначен на самостоятельную работу в должности машиниста электропоезда, что так же соответствует записи имеющейся в трудовой книжки истца.
Таким образом, не ясно в связи с чем, истец был назначен на обогрев поездов, поскольку занимает должность машиниста электропоезда, при том, что оплата труда за выполняемые работы исчисляется из разных тарифных ставок.
В связи с назначением истца на обогрев электропоездов разница в оплате его труда составила 20 800 руб. 45 коп.
При определении суммы разницы в оплате суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Бобкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, и в его пользу подлежит взысканию разница в оплате труда с учетом индексации, в размере 22 464 руб.
Применяя индексацию к сумме подлежащей взысканию суд учитывает, что инфляционный коэффициент на сентябрь 2004 г. по отношению к декабрю 2003 г. составляет 108 %.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Взыскать в пользу Бобкова В.В. с ОАО « РЖД» разницу в оплате труда в размере 22 464 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере 783 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Г. Москва 30 января 2006 г. Судья Московского городского суда Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Морщинина А.П. дело по иску Морщинина А.П. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.11.2004 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морщинина А.П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2005 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.11.2004г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Морщинин А.П. просит решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.11.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2005 года отменить.
Определением судьи Московского городского суда от 21.11.2005 года дело истребовано в Московский городской суд.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Морщинин А.П. на основании приказа №587\ок от 25.06.2002г. работал у ответчика в должности помощника машиниста в Локомотивном депо «Ожерелье». Приказом от 10.11.2003г. за № 114 истцу был предоставлен отпуск в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях на период с 10 ноября 2003 г. по 29 ноября 2003г. Приказом № 166\ок от 02.12.2003 года истец был уволен по и.6 «а» ст.81 ТК РФ за невыход на работу без уважительной причины 30 ноября 2003г.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом было установлено, что 30 ноября 2003г. истец отсутствовал на работе. Данный факт подтверждается представленными ответчиком табелем учета рабочего времени, актами, докладными и служебными записками.
Судом был проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения исковых требований Морщинина А.П. также не найдено.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что последний день его отпуска - 29 ноября 2003 г. - был суббота, следовательно 30 ноября 2003 г - воскресенье-выходной день. На работу истец вышел в первый рабочий день после отпуска - в понедельник 01 декабря 2003 года. После чего получил от инструктора по обучению, инспектора отдела кадров, психолога, инженера по эксплуатации допуск на работу и был запланирован в поездку 02 декабря 2003 года. Также заявитель указал, что в локомотивном депо «Ожерелье» действует система допусков машинистов и помощников машинистов к работе. В том случае, если отпуск продолжался более 10-ти дней, помощник машиниста по выходе из отпуска должен получить допуск на работу, подписанный инструктором по обучению, инспектором отдела кадров, психологом, инженером по эксплуатации, которые, в выходные дни - суббота и воскресенье не работают. Поскольку получить допуск к работе от указанных лиц Морщинин А.П. не мог, на работу в воскресенье он не вышел. Кроме того, истец указал на тот факт, что положенную норму часов он выработал.
Судом было установлено, что при принятии на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными документами, действующими на предприятии, а именно: с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о дисциплине.
Согласно п.2.1 приказа № 8 ЦЗ от 18.09.1990г. началом работы считается время явки к постоянному месту работы в час, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Разделу 5 Правил рабочее время наступает не позднее 0.30 часов суток следующих за последним днем отпуска, больничного листа, командировки. Работник локомотивной бригады обязан явиться в наряд депо или сообщить по телефону нарядчику локомотивных бригад о готовности приступить к работе. Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен ежедневный режим работы с 08.00.до 17.00.
Также, в соответствии с п.2.1.1.Должностной инструкции локомотивной бригады №209 ЦТ работники локомотивных бригад обязаны знать и точно выполнять установленные правила, технические инструкции, приказы, распоряжения, указания и другие нормативные акты МПС, Положение о дисциплине работников ж.д. транспорта и т.д., в соответствии с п.2.1.3. Должностной инструкции работники локомотивных бригад обязаны являться в подготовленном для этого состоянии, одетыми по форме и в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного депо, согласно п.2.1.4. инструкции при невозможности явки на работу к установленному сроку немедленно сообщать об этом дежурному по депо.
Суд обоснованно указал, что не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что не выход на работу связан с тем, что согласно п.2.1.5 Должностной инструкции локомотивной бригады № 209 ЦТ не прошел предрейсовый медосмотр и проверку психофизиологического состояния в связи с тем, что психолог и другие специалисты 30.11.2003г. не работали, поскольку является голословной и объективно ничем не подтвержденной. Кроме того, согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка медперсонал депо работает ежедневно. Согласно п.2.5, 3.3. Инструкции о порядке организации и проведении предрейсовых медосмотров работников локомотивных бригад психологи локомотивного депо участвуют в предрейсовом медицинском осмотре только при обращении медперсонала, когда имеется большая вероятность нарушения у работника локомотивной бригады профессионально значимых психологических функций. Согласно Регламента работы психологов депо периодическое психофизиологическое обследование проходит в сроки, соответствующие очередному переосвидетельствованию: по заключению ВТЭК от 21.06.2002г. очередное переосвидетельствование истец должен был пройти через 2 года, т.е. 21.06.2004г.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Морщинина А.П. имел место прогул 30.11.2003г. и у администрации ответчика имелись основания для его увольнения по п.6 «а» ст.81 ТК РФ .
Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно ч.З ст. 111 ТК РФ в организациях, приостановка работы в которых в выходные дни невозможна по производственно -техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации. Это относится в частности, к работникам непрерывно
действующих организаций, когда в силу характера работы или по производственно-техническим условиям работа не может быть приостановлена и, как следствие этого невозможно установить для всех работников общий выходной день, к работникам организаций, где работа не может прерываться в общий выходной день в связи с необходимостью обслуживания населения. В таких организациях выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников или одновременно всем работникам в определенный день недели, не совпадающий с общеустановленным выходным днем, в соответствии с коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, довод заявителя о том, что 30 ноября 2003г. являлся воскресеньем - общим выходным днем, не может явиться основанием для восстановления истца на работе.
Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что положенную норму часов он выработал, поэтому он был вправе не выходить на работу, поскольку в соответствии с ТК РФ, работник не наделен правом предоставлять самому себе отпуск или считать себя убывшим на отгулы, предоставлять себе выходные дни тогда, когда посчитает для себя нужным. Для того, что бы воспользоваться правом на отгул, отпуск и т.д. истец был обязан получить на то согласие администрации, которое выражается путем издания распоряжения, или приказа. Судом было установлено, что какого-либо заявления истец администрации ответчика не сдавал, согласие на отдых в данный день истцу никто не предоставлял.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред- это особая правовая категория, физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений его личных неимущественных и имущественных прав или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушения трудовых прав Морщинина А.П., как работника, со стороны администрации ответчика, произведено не было. Его увольнение произведено правильно, в соответствии с действующим трудовым законодательством.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.
Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
В передаче дела по иску Морщинина А.П. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лиски 20 июля 2007 года Лискинский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего - судьи Трофимовой В.И. при секретаре Логачевой Е.А.. с участием прокурора Чекановой СВ., истца Дубровского А.А., представителя истца Куликова И.В., действующего на основании доверенности от 04.06. 2007 года, представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Бирюкова В.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2006 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу «Российские железныедороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Дубровский А. А. по 25.11.2006 года работал машинистом электровоза в локомотивном депо Лиски Лискинского отделения Юго-восточной железной дороги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Приказом № ОК 24/776 лс от 25.11.2006 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (прогул) он был уволен с работы на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.
Считая данное увольнение незаконным, Дубровский А.А. обратился в суд с иском, прося восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
26.06.2007 г. дело поступило в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д.90).
В судебном заседании истец, поддержав требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уточнил требование о размере компенсации морального вреда, просил взыскать его в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что 22.11.2006 года, заведомо зная, что техническое состояние локомотивов не соответствует требованиями безопасности, от поездок на таких электровозах отказался, потребовал предоставить другую работу.
Поскольку вопрос о предоставлении ему другой работы руководством депо положительно решен не был, пробыв в депо до 17 часов, ушел домой.
По этой причине на назначенную на 19 часов 22.11.2006 года явку в поездку не явился.
Считает, что отказался от выполнения работы законно, с соблюдением требований ст. 220 ТК РФ, в связи с чем прогула 22.11.2006 года не совершал.
Полагает также, что вправе был отказаться от поездки, назначенной на 19 часов 22.11.2006 года, поскольку с учетом его выхода на работу по указанию руководства депо для разбора в 8 часов 22.11.2006 года поставить в поездку ранее, чем через 16 часов после окончания разбора, его не имели права, т.к. действующим приказом МПС РФ от 05.03.2004 года № 7 междусменный отдых вызываемого работника должен быть не менее 16 часов.
Кроме того, считает, что ответчиком нарушена и процедура увольнения.
Он является членом РПЛБЖ, техническим инспектором труда профкома РПЛБЖ локомотивного депо Лиски, о чем известно ответчику.
В соответствии с коллективным договором Юго-восточной железной дороги работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от работы, могут быть подвергнуты, дисциплинарному взысканию без предварительного согласия^ выборного профсоюзного органа.
Хотя колдоговором такие дополнительные гарантии предоставлены работникам, избранным в состав органов ^Роспрофжела, считает, что эти гарантии должны распространяться и на членов РПЛБЖ, т. е. и на него.
За получением согласия на его увольнение ответчик в профком РПЛБЖ локомотивного депо Лиски не обращался и профком такого согласия не давал.
Кроме того, на 23.11.2006 года на 14 часов он был вызван в качестве свидетеля в Центральный райсуд г. Воронежа, о чем 22.11.2006 года поставил в известность начальника депо. При явке в поездку, назначенную на 19 часов 22.11.2006 года, с учетом времени окончания поездки -13 часов 15 минут 23.11.2006 года - явиться в суд по вызову он бы не смог.
Представитель истца Куликов И.В. уточненные требования истца поддержал, сославшись в их обоснование на доводы, приведенные истцом.
Представитель ответчика Бирюков В,А. против заявленных истцом требований возражал, настаивал на том, что истец с работы был уволен законно, с учетом того, что 22.11.2006 года он не явился на установленную на 19 часов явку, с 19 часов 22.11.2006 года (время начала работы локомотивной бригады) до 13 часов 15 минут 23.11.2006 года (время окончания работы) на работе его не было, а доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представил, установленные Трудовым кодексом РФ порядок и процедура увольнения работодателем были соблюдены. Увольнение произведено с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, а также того, что ранее он допускал нарушения трудовой дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Возражая против доводов истца о нарушении порядка его увольнения, пояснил суду,
что истец не вправе ссылаться на
коллективный договор, поскольку РПЛБЖ, членом которой является истец, участия в
подписании коллективного договора не принимала, а дополнительные гарантии при привлечении к дисциплинарной ответственности п. 4.12.11 коллективного договора ЮВЖД предоставлены только членам Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (далее - Роспрофжел), поэтому согласия профкома на увольнение истца не требовалось.
С учетом этого в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено трудовой книжкой и приказом о переводе и не оспаривается сторонами, что истец с 01.10.1993 года по 25.11.2006 года работал машинистом электровоза в локомотивном депо Лиски Лискинского отделения Юго-восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги (т. 1 л.д. 12-13,43).
Установлено судом также, подтверждено копией приказа об увольнении, что на основании приказа № ОК 24/776 лс от 25.11. 2006 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (прогул) он был уволен с работы на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Пунктом 6 «а» ч. 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из приказа об увольнении и материалов, послуживших основанием увольнения, истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (прогул), при этом в приказе нет ссылки на то, когда истцом был допущен прогул, но имеется ссылка на протокол разбора от 25.11.2006 года как на основание увольнения.
Согласно представленного сторонами протокола разбора от 25.11.2006 года 22.11.2006 года истец не явился на установленную в 19 часов явку для поездки, причину невыхода на работу объяснил тем, что электровозы не соответствуют безопасным условиям труда и потому он на основании ст. 220 ТК РФ отказался от работы (т. 1 л. д. 72).
Истец в суде утверждал, что как работник депо и как технический инспектор труда профкома РПЛБЖ локомотивного депо Лиски в 2006 году он неоднократно письменно обращался к начальникам локомотивного депо Лиски, Лискинского отделения дороги и начальнику ЮВЖД с заявлениями, в которых сообщал о нарушениях администрацией локомотивного депо техники безопасности и правил охраны труда, указывал, что электровозы депо не соответствуют безопасным условиям труда, в частности - на всех электровозах депо приписки Лиски неисправен реостатный (электрический) тормоз, что является нарушением п. 12.4 Правил технической эксплуатации железных дорог, согласно которых эксплуатация тепловозов при таких нарушениях запрещена, однако, все обращения были оставлены без должного реагирования.
С таким же заявлением на имя министра транспорта РФ обращался и председатель профкома РПЛБЖ локомотивного депо Лиски.
По результатам этого обращения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в июле 2006 года с выездом на место проводилась проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, в т. ч. и то, что на всех электровозах приписного парка не работает реостатный (электрический) тормоз.
По результатам этой проверки руководителем Ространснадзора начальнику локомотивного депо было вынесено предписание, в срок до 11.08.2006 года было предложено устранить выявленные нарушения, привести техническое состояние локомотивов депо Лиски в соответствие с требованиями ПТЭ.
Однако, руководством депо этого сделано не было, электровозы продолжали эксплуатироваться в нарушениями ПТЭ.
Перед выходом из отпуска 13.11.2006 года комиссией, созданной профкомом РПЛБЖ локомотивного депо Лиски, куда вошел и он, был произведен осмотр электровозов для выяснения вопроса о том, устранены ли администрацией депо нарушения, выявленные Ространснадзором. Было установлено, что неисправности на электровозах не устранены.
С учетом результатов проверки в этот же день он вновь обратился к начальнику локомотивного депо с заявлением, в котором указывал, что до устранения выявленных нарушений он отказывается от работы и будет находиться в вынужденном прогуле.
Указанные истцом обстоятельства признаются судом установленными, поскольку они признаны представителем ответчика и подтверждены письменными доказательствами -заявлениями истца и профкома РПЛБЖ, адресованными начальникам локомотивного депо Лиски, Лискинского отделения дороги и ЮВЖД, министру транспорта РФ, актами проверки технического состояния электровозов, актом проверки и предписанием Ространснадзора (т. 1 л. д. 111-139,143-147).
Истец в суде утверждал также, что 22.11.2006 года в 8 часов он по указанию руководства явился в депо, где на оперативном совещании разбирался факт отказа его от
работы 21.11.2006 года и ему объявили выговор. После разбора ему назвали время явки поездки на этот день, точно не помнит какое, не исключает, что на 19 часов, на что о? ответил, что на технически неисправном электровозе не поедет.
После разбора хотел поговорить с начальником депо, но тот отказался, сославшись на занятость.
Разговор с начальником состоялся только после обеда, в ходе которого он (истец) сообщил, что на 23.11.2006 года вызван в качестве свидетеля в Центральный райсуд г. Воронежа и 22.11.2006 года в поездку не может поехать и по этой причине.
В 19 часов для поездки в депо не явился.
Указанные истцом обстоятельства также признаются судом установленными, поскольку они признаны представителем ответчика и подтверждены протоколом оперативного совещания, показаниями свидетелей Лютикова Ю.И., Борщевской Л.В., Матюхина Л.Д., Пермякова Д.В., Пермякова Е.В., Портянникова А.А., копией повестки Ленинского райсуда г. Воронеж о вызове истца в суд в качестве свидетеля по делу Лихобабина с отметкой о нахождении в суде 23.11.2006 года с 14 часов до 14 часов 35 минут, приказом по депо № 24/1239 от 04.12.2006 года об оплате времени нахождения истца в суде (т. 1 л. д. 149, 150, 244-253, 256-266, 271-273).
Как не опровергнутый представителем ответчика, подтвержденный показаниями свидетеля Лютикова Ю.И. признается судом установленным и факт не предоставления истцу иной работы 22.11.2006 года и факт нахождения истца в локомотивном депо в этот день с 8 до 17 часов.
Представитель ответчика в суде утверждал, что из-за неявки истца на работу 22.11.2006 года вместо него в поездку поехал Матюхин Л.Д.
Последний в суде подтвердил это обстоятельство (т. 1 л. д. 256-260).
Согласно представленных суду маршрутных листов машиниста Матюхин Л.Д. 22.11.2006 года в 19 часов 30 минут принял локомотив ВЛ80с№ 902/847 приписки парка депо Лиски, на котором следовал по указанному в листах маршруту.
Время окончания работы локомотивной бригады в маршрутном листе обозначено 13 часов 15 минут 23.11.2006 года (т. 2 л. д. 2-6).
Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник локомотивного депо Лиски Портянников А. А. пояснил суду, что в 2006 году ни на одном из электровозов приписки парка локомотивного депо Лиски не было исправного реостатного тормоза. После предписания, сделанного в июле 2006 года Ространснадзором, были выделены денежные средства на восстановление реостатных тормозов. На данное время в депо Лиски эксплуатируются 15 электровозов с реостатными тормозами, все они были восстановлены только в 2007 году (т. 1 л. д. 260-264).
В представленном суду списке электровозов, на которых восстановлены реостатные тормоза, электровоз ВЛ80с№ 902/847, на котором вместо истца 22.11.2006 года в поездку уехал Матюхин Л.Д., не значится (т. 1 л. д. 151).
Таким образом, судом установлено, что на 22.11.2006 года в депо Лиски не было электровозов, оборудованных исправным реостатным (электрическим) тормозом. Таким тормозом не был оборудован и электровоз ВЛ80с№ 902/847, на котором должен был ехать в поездку 22.11.2006 года истец.
В соответствии с п. 14.2 Правил технической эксплуатации железных дорог № ЦРБ-756 не допускается эксплуатация электровозов без реостатного (электрического) тормоза.
Предписанием Ространснадзора от 11.07.2006 года, адресованным начальнику локомотивного депо Лиски, была запрещена эксплуатация локомотивов, не отвечающих требованиям ФЗ от 17.01.2003 года № 17-ФЗ и Правил технической эксплуатации железных дорог № ЦРБ-756 (л. д. 146-147 ).
В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровью, работодатель обязан предоставить работу на время устранения такой опасности
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от поездки на электровозе, не оборудованном реостатным электрическим тормозом, поскольку эксплуатация электровозов с такой неисправностью запрещена и создает опасность для жизни и здоровья локомотивной бригады.
С учетом требований ст. 220 ТК РФ, согласно которой отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушений требований охраны труда, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчик не вправе был увольнять истца с работы за отказ от поездки на электровозе, эксплуатация которого с неисправным реостатным тормозом запрещена..
Доводы представителя ответчика о том, что истец был обязан явиться на работу 22.11.2006 года в 19 часов и только после предоставления ему электровоза был вправе отказаться от работы, суд отвергает, поскольку это суждение является субъективным толкованием представителя истца.
Суд критически оценивает и отвергает как доказательство представленный в подтверждение исправности электровоза, на котором, как первоначально утверждал представитель ответчика, должен был ехать в поездку истец, акт комиссионного осмотра локомотива ВЛ80с№ 956, датированный 22.11.2007 года, поскольку этот акт датирован 2007 годом, в нем не отражено состояние реостатного тормоза, а свидетель Разуваев A.M., указанный в акте как лицо, подписавшее его, пояснил суду, что этот акт был подписан им накануне допроса его в судебном заседании (т. 1 л. д. 148, 268-271).
Критически оценивается и отвергается судом и вывод комиссии депо о том, что эксплуатация электровозов с неисправным реостатным (электрическим) тормозом не запрещается и не создает угрозу жизни и здоровью, поскольку данный вывод противоречит п. 12.4 ПТЭ, выводам Ространснадзора, изложенным в акте-предписании от 11.07.2006 года (т. 1л.д.100-102).
Обоснованными признаются судом и доводы истца о том, что он вправе был отказаться от поездки, назначенной на 19 часов 22.11.2006 года, поскольку с учетом его выхода на работу по указанию руководства депо в 8 часов 22.11.2006 года ранее чем через 16 часов после окончания разбора в поездку поставить его не имели право.
Пунктом 42 действующего Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом МПС РФ от 05.03.2004 года № 7, предусмотрено, что междусменный отдых вызываемого работника менее 16 часов не допускается (т. 1 л. д. 208-215).
Поскольку судом установлено, что истец был вызван на работу 22.11.2006 года к 8 часам для разбора его на оперативном совещании, время нахождения работника на оперативном совещании учтено ответчиком как рабочее время и оплачено, суд приходит к выводу, что назначение истцу явки в этот же день для поездки на 19 часов произведено с нарушением требований п. 42 указанного выше Положения.
Это обстоятельство признано представителем ответчика, подтверждено свидетелем Портянниковым А.А., который пояснил суду также, что в подобном случае машинист вправе отказаться от поездки (т. 1 л. д. 260-264).
С учетом изложенного выше неявка истца к нарядчику в 19 часов 22.11.2006 года не может расцениваться как прогул без уважительных причин.
Заслуживают внимание и доводы истца о том, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, предусмотренная коллективным договором.
Судом установлено, что в локомотивном депо Лиски Юго-Восточной железной дороги создана первичная профсоюзная организация РПЛБЖ, действующая на основании Положения, утвержденного на учредительном собрании 03.03.2005 года, а сам РПЛБЖ зарегистрирован в установленном законом порядке и действует на основании Устава, подтверждено свидетельствами о внесении записи в Единый государственный рейс юридических лиц и о государственной регистрации общественного объединения^ представленным суду Уставом (т. 1 л.д. 154-189).
Согласно протокола собрания первичной профсоюзной организации РПЛБЖ локомотивного депо Лиски Юго-Восточной железной дороги 14-15.10.2005 года истец избран техническим инспектором труда профкома РПЛБЖ локомотивного депо Лиски, действия которого регламентированы ст. 370 ТК РФ и Положением о правовой и технической инспекциях труда РПЛБЖ, утвержденным съездом РПЛБЖ 01.01.1999 года (т. 1 л.д. 104, 190-196).
Судом установлено, признано ответной стороной, подтверждено представленной истцом перепиской с ответчиком, что ответчик знал о том, что истец является членом РПЛБЖ и техническим инспектором труда профкома РПЛБЖ локомотивного депо Лиски (т. 1 л. д. 111-126).
Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на коллективный договор, поскольку РПЛБЖ участия в подписании коллективного договора не принимала, а дополнительные гарантии при привлечении к дисциплинарной ответственности коллективным договором ЮВЖД предоставлены только членам Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (далее - Роспрофжел), суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 40,43 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице его представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как следует из представленного суду коллективного договора на 2006 год, принятого конференцией работников ЮВЖД 24.02.2005 года (в редакции, принятой на конференции работников дороги 02.03.2006 года), от имени представителя работников ответчика он был подписан Роспрофжелом (т. 1 л. д. 201-207).
В соответствии со ст. 82 ТК РФ в организации коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа данной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Пунктом 4.12.11 коллективного договора предусмотрено, что работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия выборного профсоюзного органа Роспрофжела (т. 1 л. д. 207).
Указанный пункт Коллективного договора расценивается судом как вытекающий из положений статьи 82 ТК РФ и, по сути, является добровольно принятым на себя работодателем обязательством по созданию дополнительных гарантий для работников, избранных в состав профсоюзных органов.
Статья 2 Конвенции Международной организации труда № 87 «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» 1948 года, ратифицированной СССР и действующей на территории Российской Федерации, предусматривает, в частности, что трудящиеся имеют право создавать по своему усмотрению организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения их уставу соответствующей организации.
Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) на профсоюзы возложены задачи представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ряд работников локомотивного депо, в том числе истец, является членами профсоюза локомотивных бригад.
Согласно абзаца второго ** пункта 1 статьи 2 Закона о профсоюзах профсоюзы пользуются равными правами.
Системное толкование положений статьи 82 ТК РФ и статьи 2 Закон о профсоюзах позволяет сделать вывод о том, что на дополнительные гарантии для работников, избранных в состав профсоюзных органов, в равной мере вправе рассчитывать все профсоюзы вне зависимости от того, являлись они участниками коллективного договора или нет.
Принадлежность работника к той или иной профсоюзной организации не может повлечь за собой какого-либо ограничения его социально-трудовых прав 9статья 9 Закона о профсоюзах).
Однако, в данном случае работники - члены Роспрофжела, получая дополнительно закрепленные в п. 4.12.11 колдоговора гарантии, находятся в более привилегированном положении по сравнению с работниками - членами профсоюза локомотивных бригад.
Отказом в предоставлении таких гарантий при увольнении по инициативе работодателя работником, избранным в состав органов РПЛБЖ, работодатель тем самым нарушает положения статьи 2 Закона о профсоюзах, закрепляющей равенство профсоюзов.
С учетом изложенного, поскольку у ответчика действует несколько профсоюзов, колдоговор, как указано в его общих положениях, был заключен в т. ч. и на основании Закона о профсоюзах, суд считает, что истец как работник локомотивного депо и как член РПЛБЖ, избранный в состав профсоюзного органа и не освобожденный от работы, вправе рассчитывать на обеспечение работодателем равных гарантий при увольнении его с работы по сравнению с иными профсоюзными организациями - увольнение с предварительного согласия профкома РПЛБЖ локомотивного депо.
Изложенное означает, что на профсоюз локомотивных бригад распространяется установленный пунктом 4.12.11 колдоговора порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. увольнения, которое в силу ст. 192 ТК РФ является одним из дисциплинарных взысканий.
Иное толкование означало бы, что профсоюз локомотивных бригад поставлен в неравное положение по сравнению с Роспрофжел.
Так как судом установлено, что истец является членом созданного и зарегистрированного в установленном законом порядке РПЛБЖ, избран в состав органов профсоюза - техническим инспектором труда, о чем работодателю было известно на момент увольнения истца, суд приходит к выводу, что на истца распространяются гарантии, закрепленные п.4.12.11 колдоговора, а потому работодатель, решая вопрос об увольнении истца, обязан был обратиться в профком первичной организации РПЛБЖ локомотивного депо за получением согласия на увольнение истца.
Поскольку установлено, подтверждено истцом и признано представителем ответчика, что в профком первичной организации РПЛБЖ локомотивного депо за получением согласия на привлечение истца к дисциплинарной ответственности - увольнения - работодатель не обращался, вопрос об увольнении истца этим профкомом не обсуждался, суд считает, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, а потому уволен с работы он был с нарушением требований ст. 82 и п. 4.12.11 колдоговора, т. е. незаконно.
Заслуживающими внимание признаются судом и доводы истца о том, что наличие у него повестки о вызове его в качестве свидетеля в Центральный райсуд г. Воронежа на 23.11.2006 года на 14 часов давало основания для освобождения его от поездки, назначенной на 19 часов 22.11.2006 года, поскольку он обязан был явиться в суд, расположенный в г. Воронеж, в указанное в повестке время, а с учетом времени окончания поездки -13 часов 15 минут 23.11.2006 года - явиться в суд он бы не смог.
Суд при этом исходит из того, что явка в суд по вызову суда является обязанное! свидетеля, за неисполнение которой по неуважительной причине в силу ст. 168 ГПК РФ н1 него может быть наложен штраф либо он может быть подвергнут принудительному приводу, работодатель, которого истец поставил в известность о вызове в суд заблаговременно, в силу ст. 165 ТК РФ обязан был освободить истца от основной работы на период выполнения им этой обязанности.
Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с работы незаконно, а потому в соответствии со ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе.
Как основанные на законе (ст. ст. 234, 394, 395 ТК РФ) подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При исчислении зарплаты суд руководствуется ст. 139 ТКРФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. (с изменениями от 13.07.2006 года) и учитывает зарплату за весь период работы истца с 01.11.2005г. по 01.11.2006г. (полные месяцы), за исключением месяцев, когда истец находился в отпуске и на больничном листе (п. 4 Положения).
При определении среднего заработка суд учитывает, что в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец дважды был в отпуске - с 20.02.2006 года по 04.04.2006 года, с 07.10.2006 года по 20.11.2006 года, а в отдельные периоды апреля, мая, июля и сентября 2006г. находился на больничном (т. 1 л. д.80, т. 2 л. д. 7).
С учетом представленной ответчиком справки о заработной плате истца, времени
нахождения истца за предшествующий увольнению период в отпусках и на больничном листе
с 25.11.2006 года по день вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию 110432 рубля из расчета:
91531.35+6521.22+472.56+2336.73+620.78+4702.81):(5x29.4+17xl.4+13xl.4+9xl.4+14xl.4+5xl. 4) х 238 = 110432.
Ст. ст. 237 и 394 ТК РФ предусматривают возмещение морального вреда, причиненного работнику увольнением с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца было проведено с нарушением закона, суд считает необходимым с учетом характера допущенных при увольнении истца нарушений закона, длительности вынужденного прогула, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заработная плата истца за три месяца вынужденного прогула составляет 40924 рубля
80 копеек из расчета
(91531.35+6521.22+472.56+2336.73+620.78+4702.81):(5x29.4+17xl.4+13xl.4+9xl.4+14xl.4+5xl .4) х 3x29.4 = 40924.80
Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2734 рубля 32 копейки.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Дубровского Александра Алексеевича удовлетворить.
Дубровского Александра Алексеевича восстановить на работе машинистом электровоза локомотивного депо Лиски Лискинского отделения Юго-восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 25ноября 2006 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» впользу Дубровского Александра Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 113432 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать два)рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2734 рубля 32 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 40924 (сорок тысяч девятьсотдвадцать четыре) рубля 80 копеек подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение будет составлено 25.07.2007 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Именем Российской федерации Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ануфриевой А.А. с участием прокурора Курочкиной Л. при секретаре Камневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6195\2008г. по иску Косарева О.Ю. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Косарев О.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на необоснованность увольнения.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на соблюдение действующего законодательства при увольнении истца и наличие всех оснований к увольнению. Так же ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока установленного для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который полагал иск не обоснованным, суд приходит к следующему.
Согласно пп.»б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Истец работал у ответчика в должности машиниста тепловоза эксплуатации Котлас Локомотивного депо Сольвычегодска СП Сольвычегодского отделения Северной железной дороги- филиала ОАО « РЖД».
Приказом № 887 от 13.07.2007 г. (л.д.30) истец был уволен по пп.»б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В обоснование указанного приказа ответчик указал на акт об отстранении истца от работы, объяснительную истца.
Так же в ход судебного заседания представитель ответчика указал в обоснование увольнения истца на карту регистрации употребления алкоголя, наркологических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) формы ТУ 6 МПС России, акт от 26.06.07г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из указанного акта от 26.06.07г. (л.д.29) усматривается, что 26.06.07г. в 07 час.45 мин. истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра. Так в указанном акте зафиксировано, что от истца исходил запах алкоголя, имело место покраснение глаз и тремор рук. При этом истец в устной форме заявил, что употреблял пиво, территорию предприятия покинул.
Судом в качестве свидетелей были допрошены Акулов Р.В. и Волков Н.Н., которые все изложенное в акте подтвердили. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Согласно карте регистрации употребления алкоголя, наркологических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) формы ТУ 6 МПС России (л.д. 26) фельдшером Вьюгиной Т.В., проводившей предрейсовый осмотр, было выявлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.3.3.1 Инструкции о порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад (л.д. 79) в отношении истца было проведено определение наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Так при первом определении в 07 час.05мин. прибором индикации алкоголя Лион у истца было обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,39%. После чего, согласно выше указанной инструкции, при свидетелях Волкове Н.Н., Кравчик М.Б. в 07 час.35 мин. было проведено повторное определение у истца наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Мохова-Шинкаренко. Указанный прибор показал наличие паров алкоголя у истца 0,55%. Также в карте указано о том, что у истца имеются симптомы, подозрительные на употребление алкоголя, а именно тремор пальцев рук, запах алкоголя, перегара. Со слов истца в карте указано о том, что он накануне пил пиво.
Допрошенная в ходе судебного заседания фельдшер Вьюгина Т.В., все изложенное в карте регистрации употребления алкоголя, наркологических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) формы ТУ 6 МПС России подтвердила, указав, что действовала в строгом соответствии с инструкцией.
Свидетель Волков Н.Н. в своих показаниях суду также подтвердил, что Вьюгина Т.В. сообщила ему о том, что истец будет не допущен до рейса и попросила его присутствовать при повторном определении наличия у истца паров алкоголя. Свидетель подтвердил, что при повторном определении наличия у истца паров алкоголя прибор показал их наличие, также свидетель показал, что когда он вошел в кабинет предрейсового осмотра где находился истец он почувствовал запах перегара.
Судом также в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии п.3.4.2.2. Инструкции о порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад фельдшером Вьюгиной Т.В. с целью сопровождения и доставки истца в лечебно-профилактическое учреждение для проведения медицинского освидетельствования было информировано руководство депо, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Вьюгиной Т.В.
В материалах дела (л.д.95) представлено направление начальника оборотного депо Котлас Акулова Р.В., согласно которому 26.06.07г. в 07 час..40 мин. истец был направлен в Котласский городской наркологический диспансер. Допрошенный в качестве свидетеля Акулов Р.В. подтвердил факт составления им данного направления, указав, что препроводить истца в указанное в направлении лечебное учреждение администрация была лишена возможность, поскольку истец с территории предприятия скрылся.
В материалах дела (л.д. 101) представлен акт от 26.06.07г., в котором факт того, что истец покинул территорию депо не проследовав в Котласский городской наркологический диспансер был зафиксирован работниками депо: Волковым Н.Н., Кравчик М.Б.. Акуловым Р.В.
Изложенное в данном акте также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Волкова Н.Н.
Что касается представленного в материалах дела медицинского освидетельствования № 364 ГУЗ « Котласский психоневрологический диспансер» составленного 26.06.07г. в 11 час.35 мин. согласно которому у истца состояние опьянения не установлено, то суд не принимает его во внимание и не может расценить как доказательство тому, что истец, явившись на работу в 07 час. 05мин. признаков алкогольного опьянения не имел.
Так указанное освидетельствование было проведено более чем через 4 часа после прохождения истцом предрейсового осмотра. При этом исходя из того, что алкогольное опьянения у истца было легкой степени имеются все основания полагать что к моменту прохождения им медицинского освидетельствования признаков алкогольного опьянения у истца уже действительно установить было не возможно. Что касается сдачи истцом крови в качестве донора 26.06.07г., то необходимо также обратить внимание, что из справки « Котласской станции переливания крови» усматривается, что истцом сдавалась кровь лишь в 10 часов, а не непосредственно после прохождения предрейсового осмотра. Согласно ответа главного врача Коряжемской городской больницы снижение паров в выдыхаемом воздухе у одного человека в течении 4 часов с 0,55 до 0 промилле-возможно в связи с элиминацией алкоголя из организма.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства, такие как прохождения медицинского освидетельствования и сдача крови не умоляют того факт, что в 07 час.05мин. истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.
При этом необходимо обратить внимание на то, что для увольнения по основанию предусмотренному пп.»б» п. 6 ст. 81 ТК РФ достаточно самого факта появления на работе в состоянии алкогольного, при этом степень алкогольного опьянения правового значения не имеет.
Согласно ответа исполняющего обязанности главного врача НУЗ « Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск ОАО « РЖД» 26.06.07г. в 08 час. 20 мин. истец обращался в НУЗ « Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск ОАО « РЖД», где ему был предложено лечение, в связи с диагнозом абстинентный синдром.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при явке на работу 26.06.07г. в 07час. 05мин. полностью нашёл своё подтверждение собранными по делу доказательствами.
Между тем, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить к работнику взыскание в виде увольнения.
Кроме того, необходимо учитывать то, что истец является работником железнодорожного транспорта, управляет источником повышенной опасности от выполнения им своих трудовых обязанностей, зависит безопасность пассажиров. В связи с этим суд находит примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерным проступку истца и исходит из того, что действующее трудовое законодательство относит подобный проступок к разряду грубых, предусматривает в случае его установления такую меру дисциплинарного наказание как увольнение.
Что касается довода истца о нарушении при его увольнении коллективного договора Северной железной дороги - филиала ОАО « РЖД», то суд находит его несостоятельным. Так, безусловно, действия коллективного договора распространяются на все работников. Однако п. 4.12.11 коллективного договора четко указывает на то что, указанный пункт распространяется только на работников, избранных в состав органов Роспрофжел и не освобожденных от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа Роспрофжел, а председатели профсоюзных комитетов -вышестоящего выборного органа Роспрофжел.
Как установлено в ходе судебного заседания истец является не освобожденным председателем профсоюзной организации РПЛБЖ. Таким образом действия п 4.12.11 коллективного договора на истца не распространяются, действующим трудовым законодательством РФ при увольнении работника по указанному выше основанию не предусмотрено запрашивать мнение профсоюзной организации.
Учитывая всё изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены ответчиком в соответствии ст. 193 ТК РФ. Письменные объяснения истцом были даны 27.06.07г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.07.07г., о чем на приказе имеется его подпись.
Также суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока установленного для обращения в суд. Так с приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.07.07г., однако с исковым заявлением в суд он обратился 02.10.07г., то есть со значительным пропуском срока. Уважительных причин в обоснование пропуска срока истцом представлено не было. То обстоятельство, что истец первоначально обратился с иском 24.07.07г. суд во внимание не принимает, поскольку указанное исковое заявление истцу было возвращено на основании пп.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ. Исходя из нормы ст.203 ГК РФ суд полагает, что указанное выше обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности.
Пропуск срока установленного для об ращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая всё изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Косарева О.Ю. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Уже во второй раз подряд восстановлена на прежнем месте работы в ОАО «Федеральная пассажирская компания» Вагонного участка Казань, структурное подразделение Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» - филиала ОАО «Российские железные дороги» начальник поезда Володина Людмила Павловна, член Первичной профсоюзной организации (ППО) Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменила и изменила сразу два решения судьи Вахитовского районного суда города Казани А.Р.Сафина, приняв убедительные доводы и аргументы, предъявленные судебной коллегии лично руководителем Объединения профсоюзов Татарстана Н.И.Мильченко. Теперь нецивилизованный работодатель обязан выплатить своему работнику только денежной компенсации за время вынужденного прогула – 459 189.27 рублей за 10 месяцев и допустить к работе. Все остальные подробности будут опубликованы позднее, текст апелляционного определения ещё не готов и не получен.
Отличительной особенностью данного трудового спора в суде стал тот крайне прискорбный и циничный факт, что работодатель уволил работника в момент приостановки им работы по ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.
В руководстве РЖД, как видно, норм трудового права не соблюдают… Вернее, ни руководство РЖД, ни горе-специалисты отдела кадров, ни юристы просто их не знают. Судите сами, поскольку это уже третья победа работницы в судах над работодателем за последние два года.
Остается только добавить, что чувство рабочей гордости и самоуважения у Людмилы Павловны Володиной растет после каждой победы.
ПРЕСС - СЛУЖБА ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ ТАТАРСТАНА
Скачать Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан.
