Дело №2-1135/06
Именем Российской Федерации 16 октября 2006 года город Москва. Мировой судья судебного участка № 382 района «Красносельский» города Москвы Чубарова Н.В., при секретаре Кортхонджии Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безносова Романа Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» № 3 от 16.01.2006 г., отмене приказа и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» № 90 от 09 февраля 2006 года, взыскании премии за январь 2006 года, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.
Безносов Роман Юрьевич обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» № 3 от 16 января 2006 года, взыскании премии за январь 2006 г., признании незаконным приказа и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» № 90 от 09.02.2006 г.. взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец и его представитель Русинович-Русак Д.И. указали на то, что приказ № 3 от 16.01.06 г. является незаконным, так как работник не был ознакомлен с Инструкцией ЦТ-40 от 29.12.2005 г., нарушение которой явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ № 90 от 09.02.06 г., которым истец был лишен премии, является незаконным, так как по заключению почерковедческой экспертизы имеющаяся в приказе подпись от имени Ломака В.В. произведена иным лицом.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» Шехурдина Е..И. в суд явилась, иск не признала по тем основаниям, что приказ № 3 от 16.01.06 г. в депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» не издавался, дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В..В.. № 3 от 09.02.06 г. Приказ № 90 от 09.02.06 г. также не подлежит отмене, так как выводы эксперта нельзя признать достоверными, отмена приказа не повлечет выплату премии истцу, так как основанием для ее лишение послужил факт применения дисциплинарного взыскания.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16 января 2006 года состоялся разбор по случаю нарушения машинистом Безносовым Р.Ю. п. 2.3.3 ЦТ-209. Приказом и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В.В. № 3 от 09.02.06 г. за неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.3.3 ЦТ-209 машинисту Безносову Р.Ю. был объявлен выговор. 09.02.2006 г. был издан приказ и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В.В.
№ 90 о выплате премии рабочим депо, в п. 7 которого было указано, что машинист Безносое Р.Ю. лишается премии на 100 %.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными подлинниками приказов № 3 от 09.02.2006 г., № 90 от 09.02.2006 г., исследованным подлинным журналом регистрации приказов локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД», в котором отсутствуют сведения об издании приказа № 3 от 16.01.06 г., № 90 от 06.02.2006 г., однако имеется запись о регистрации приказов № 3 от 09.02.06 г.. № 90 от 09.02.2006 г., показаниями свидетеля заместителя начальника депо по кадровым вопросам Кобейкина С.С., который подтвердил факт применения дисциплинарного взыскания приказом № 3 от 09.02.06 г. и факт ознакомления истца с данным приказом, сведениями об издании иных приказов о выговоре и лишении истца премии свидетель не располагал.
Представителем истца в судебное заседание представлена копия приказа и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В.В. № 3 от 16.01.06 г. об объявлении Безносову Р.Ю. выговора за нарушение инструкции ЦТ-40 п. 35в, а также копия приказ^ и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В.В. № 90 от 06.02.06 г. о выплате премии рабочим депо. Суд не может основывать свои выводы на указанных приказах, а также объяснениях истца о том, что он официально был ознакомлен с приказом № 3 от 16.01.06 Г-. так как подлинники данных документов отсутствуют. В соответствии с п . 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в гнущий ни с или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению толыю такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию
Таким образом, приказ и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОЛО «РЖД» Ломака R.B. № 3 от 16.01.06 г. не издавался, не существует, никаких правовых последствий не повлек. поэтому иск о признании незаконным объявление выговора путем отмены несуществующего приказа № 3 от 16.01.06 г. не подлежит удовлетворению. Кроме того, довод истца о недействительности приказа № 3 от 16.01.06 г. по тем снованиям, что он не был ознакомлен с Инструкцией ЦТ-40. не влечет отмену выговора, так как на момент рассмотрения дела действует приказ и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В.В. № 3 от 09.02.06 г. об объявлении выговора, основанием которого послужило нарушение машинистом Инструкции ЦТ-209.
Безносовым Р.Ю. законность приказа № 3 от 09.02.06 г. не оспаривается. Инструкция ЦТ-209 действует, не отменена в установленном порядке государственным органом. Таким образом, Безносов Р.Ю. привлечен к ответственности на основании приказа № 3 от 09.02.06 г., законность которого не оспаривается; при этом иск об отмене приказа № 3 от 16.01.06 г. не влечет правовых последствий в виде снятия выговора.
В тоже время суд приходит к выводу о том. что приказ и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В.В. № 90 от 09.02.06 г. должен быть признан недействительным, так как подпись на приказе выполнена не должностным лицом Ломака В.В. Вывод суда основан на данных почерковедческой экспертизы, которая была проведена на основании определения суда компетентным экспертом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Возражения ответчика относительно экспертного заключения суд считает несостоятельными, так как представителем ответчика дана оценка выводам эксперта по существу. В тоже время рассмотрение заявления об оспаривание подлинности подписи требует специальных познаний, которыми обладает соответствующий эксперт. Ответчик не является экспертом в области почерковедения, поэтому доводы о подлинности подписи Ломака В.В.. на приказе № 90 от 09.02.06 г. не могут опровергнуть выводов эксперта. Возражение ответчика о том, что не были получены образцы почерка Ломака В.В. также не является основанием для исключения экспертного заключения из числа достоверных доказательств, так как в соответствии со ст. 81 ГПК РФ суд вправе, но не обязан получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. В данном случае экспертиза была проведена путем сравнительного исследования образцов почерка Ломака В..В. на иных распорядительных документах ответчика; при этом Ломака В.В.. вызывался для дачи пояснений в судебное заседание, однако не явился без объяснения причин неявки. Представленное письменное заявление Ломака В.В. о подтверждении подписи на приказе также не является доказательством подлинности подписи.
Таким образом, приказ, изданный от имени и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В.В. № 90 от 09.02.06 г. подлежит признанию недействительным, так как нарушена процедура его издания, а именно подписание приказа соответствующим должностным лицом. Суд считает возможным признание указанного .акта недействительным по иску работника депо, так как действие приказа распространяется и на Безносова Р.Ю., о лишении премии которого упоминается в п. 7. В связи с тем, что результаты экспертизы положены в основу вывода суда об удовлетворении иска, ходатайство истца о взыскании расходов на ее проведение подлежит удовлетворению.
В тоже время признание недействительным приказа № 90 от 09.02.06 г. не является основанием для выплаты истцу премии, так как согласно Положению о премировании рабочих локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» основанием для начисления премии являются данные статистической, бухгалтерской и оперативной отчетности. В соответствии с п. 6 премия не выплачивается работникам, получившим дисциплинарное взыскание. Учитывая, что приказ о выплате премии является актом, оформляющим результаты процесса расчета/начисления премии. сам по себе факт его отмены не отменяет обстоятельств, которые послужили основанием для начисления или лишения работников премии. Приказ об объявлении Безносову Р.Ю. выговора № 3 от 09.02.06 г. не отменен, поэтому оснований для взыскания премии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Отменить приказ и.о. начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-
Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Ломака В.В. № 90 от 09
февраля 2006 года. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Безносова
Романа Юрьевича расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей. В иске об
отмене приказа начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского
отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» № 3 от 16.01.2006 г., взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в
доход государства в размере 300 рублей.
Решение может быть обжалована в Мещанский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.
Именем Российской Федерации 21.02.2005 г. Мещанский районный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего судьи Ануфриевой А.А. при секретаре Мясниковой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95\2005 г. по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Москва-3, в интересах работников локомотивного депо Москва-3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании премиальных выплат.
Первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Москва-3 обратилась в суд с иском, в интересах работников локомотивного депо Москва-3 о взыскании премиальных выплат за октябрь- ноябрь 2003 г., указав при этом, что положение о премировании, утвержденное Указанием № НОДОТЗ-35М5 от 31.10.2003 г., которое действовало на предприятии в спорный период времени, является незаконным и не должно было применяться работодателем, поскольку было введено в действие с нарушением требований ст. 73 ТК РФ, в связи, с чем при выплатах премий за октябрь-ноябрь 2003 г. должно было применяться ранее действующие положение, утвержденное 27.01.03 г.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие оснований для взыскания премиальных выплат в указанном истцом размере, а также на пропуск срока установленного для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Как усматривается из имеющихся материалов дела приказом № 584 от 22.12.03 г. ввод с 01.10.03 г. положения утвержденного Указанием № НОДОТЗ-35\15 от 31.10.2003 г., был отменен и введен лишь с 01.03.04 г.
Таким образом, за указанный период времени премиальные выплаты должны были быть произведены в соответствии положения о премировании работников Локомотивного депо Москва-3 согласованного с председателем первичной профсоюзной организации работников ФГУП « МЖД» локомотивного депо Москва -3, 27.01.03 г.
Согласно п.2 указанного выше положения, премия работникам депо выплачивается из ФОТ предприятия в пределах его наличия при выполнении качественных показателей, однако согласно имеющейся справки о выполнении показателей работы в октябре, ноябре 2003 г. качественные показатели выполнены не были.
Так в октябре 2003г. объем работ не выполнялся на 8,1 %, производительность труда на 10,2%, производительность локомотива на 11,3%, не обеспечивались качественные показатели по весу поезда на 4,7%, не была обеспечена участковая скорость на 6%, в ноябре объем работ не выполнялся на 4,7%, производительность труда на 7,5 %, производительность локомотива на 8,7 %, не обеспечивались качественные показатели по весу поезда на 9,2%.
В связи со всем изложенным выше, оснований для выплаты премий за октябрь-ноябрь 2003 г. в соответствии с Положением, утвержденным 27.01.03 г. у работодателя не имеется.
Кроме того, согласно, действующего трудового законодательства, срок обращения в суд за разрешением трудового спора составляет три месяца с момента, когда работник должен был узнать или узнал о нарушении своего права. Как усматривается из имеющегося в деле искового заявления, истец обратился в суд 23.08.04 г., то есть со значительным пропуском срока. При этом суд учитывает, что о нарушении своих прав работникам, в чьих интересах подан иск, должно было стать известно уже в ноябре, декабре 2003 г.
Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено суду не было. Между тем пропуск срока установленного для обращения за разрешением спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Москва-3, в интересах работников локомотивного депо Москва-3 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового заявления Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Москва-3, в интересах работников локомотивного депо Москва-3 к ОАО « РЖД» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Именем Российской Федерации 17 октября 2005 года город Москва .Мировой судья судебного участка № 382 района «Красносельский» города Москвы ЧубароваН.В., при секретаре Волоховой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябцева Сергея Леонидовича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Васильченко В.В. № 196 от 06.07.2005 г., взыскании премии, компенсации морального вреда.
Рябцев Сергей Леонидович обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Васильченко В.В. № 196 от 06.07.2005 г., взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая на то, что был необоснованно лишен премии. В судебном заседании истец и его представитель Русинович-Русак Д.И. поддержали исковые требования. Истец пояснил, что 10 июня 2005 года производил опробование тормозов: по команде осмотрщика вагонов произвел торможение, а затем по команде осмотрщика произвел отпуск тормозов, время прохождения осмотра состава точно не устанавливал, но осмотр продолжался более 2 минут.
Представители ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание явились и пояснили, что ответчик иск не признает, так как лишение премии Рябцева С.Л.. в виду нарушения должностных инструкций было произведено обоснованно. Представитель ОАО «РЖД» Коротких А.В. пояснил, что истцом было допущено нарушение инструкции, так как невозможно произвести полное опробование тормозов за 14 секунд, эта процедура занимает около 4 минут. Учитывая, что машинист обязан контролировать работу осмотрщиков вагонов, т.е. Рябцев С.Л. должен был потребовать от осмотрщика вагонов выполнение его трудовых обязанностей по внимательному осмотру каждого вагона.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Васильченко В.В. № 196 от 06.07.2005 г. было постановлено снизить размер премии на 50 % машинисту электровоза Рябцеву С.Л. за нарушение инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 п. 9.2.3. В процессе расшифровки скоростемерной ленты машинистом-инструктором Михеевым С.А. было выявлено, что 10.06.2005 г. Рябцев С.Л. произвел полное опробование тормозов за 2 минуты 14 сек.
Согласно справке главного бухгалтера локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» размер невыплаченной премии составляет 2583,16 рублей.
Согласно п. 9.2.3 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 полное опробование тормозов пассажирских поездов: после полного опробования электропневматических тормозов проверить действие автоматических тормозов по сигналу осмотрщика после полной зарядки тормозной сети. Для проверки автотормозов на чувствительность к торможению
необходимо снизить давление в уравнительном резервуаре за одним прием на 0,5- 0,6 кгс/см2. После снижения давления в уравнительном резервуаре на указанную величину ручку крана машиниста перевести в положение перекрыши с питанием. При таком снижении давления все автоматические тормоза в поезде должны прийти в действие и самопроизвольно не отпускать до момента их отпуска краном машиниста. Осмотрщики не ранее чем через 2 минуты после произведенного торможения обязаны проверить состояния и действие тормозов по всему поезду у каждого вагона и убедиться в их нормальной работе на торможение по выходу штоков тормозных цилиндров и прижатию колодок к поверхности катания колес. По окончанию проверки действия на торможение отпустить автотормоза переводом ручки кран машиниста в поездное положение. Осмотрщики должны проверить отпуск тормозов у каждого вагона по уходу штока тормозного цилиндра и отходу колодок от колес.
В судебном заседании машинист-инструктор Михеев С. А. пояснил, что расшифровка скоростемерной ленты показала, что опробование тормозов было произведено за 2 минуты 14 сек. Данного времени недостаточно для того, чтобы проверить состояния и действие тормозов по всему поезду у каждого вагона и убедиться в их нормальной работе на торможение по выходу штоков тормозных цилиндров и прижатию колодок к поверхности катания колес. Михеев С.А. показал, что машинист производит действия по торможению и отпуск тормозов по сигналу осмотрщика вагонов, однако должен контролировать действия осмотрщика. Несмотря на то, что продолжительность опробования тормозов не установлена, при правильном выполнении всех действий, в том числе по осмотру вагонов, данная процедура занимает не менее 3-4 минут.
Трудовое законодательство предусматривает премирование как поощрение, предусматриваемое системой оплаты труда. Премиальная система оплаты труда предусматривает выплату премий определенному кругу лица на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования, предусмотренных локальными актами. На основании таких положений у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать выплату премии, а у организации - обязанность уплатить премию. Следовательно, довод представителя, ответчика о том, выплата премии является исключительным правом работодателя, не основан на законе.
В соответствии с Положением о премировании рабочих локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» от 01 марта 2005 г. снижение размера премии или лишение премии полностью производится за следующие упущения, имевшие место в отчетном месяце: за нарушение инструкций и приказов ОАО «РЖД» и ПТЭ премия не выплачивается.
Удовлетворяя иск о взыскании премии, суд исходит из того, что непосредственно Рябцевым С.Л. не было допущено нарушение конкретных обязанностей, которые по действующей Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 возложены именно на машиниста. Пункт 9.2.3, нарушение которого отмечено в приказе № 196 от 06.07.2005 г., содержит описание процедуры опробования тормозов. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что 10 июня 2005 года машинистом не были соблюдены положения п. 9.2.3 о том, что осмотрщики не ранее чем через 2 минуты после произведенного торможения обязаны проверить состояния и действие тормозов по всему поезду у каждого вагона и убедиться в их нормальной работе на торможение по выходу штоков тормозных цилиндров и прижатию колодок к поверхности катания колес. Однако в приведенном положении инструкции обязанности возложены на другого работника (осмотрщик вагонов), потому их несоблюдение не может являться основанием для лишения премии машиниста. При этом довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 9.1.12 ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 машинист и осмотрщик вагонов несут равную ответственность за все совершенные ими действий по опробованию тормозов, является необоснованным, так как в п. 9.1.12 указано, что ответственность за правильное опробование тормозов в поездах и достоверность справки ВУ-45, журнала ТУ-152 несут осмотрщик вагонов, машинист по кругу своих обязанностей. Кроме того, суд исходит из того, что не все действия, которые ставят под сомнение профессиональные качества работника, являются основанием для применения каких-то неблагоприятных последствий, а только те из них, которые содержат нарушение обязанностей, возложенных на конкретного работника трудовым договором, должностными инструкциями.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия, размер которой определяется по справке ОАО «РЖД».
Учитывая, что трудовые права Рябцева С.Л. были нарушены неправомерными действиями по лишению премии, с учетом принципов разумности справедливости, конкретных обстоятельств дела, связанных с переживаниями истца по поводу издания оспоренного приказа, суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
Исковые требования Рябцева Сергея Леонидовича к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить. Отменить приказ начальника локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД» Васильченко В.В. № 196 от 06.07.2005 г. в части снижения премии Рябцеву С.Л. на 50 %. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рябцева Сергея Леонидовича невыплаченную премию в размере 2583,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мещанский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.
№4г/6-161
27.01.2006г.г. Москва Судья надзорной инстанции Московского городского суда Горшков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Муллера А.П. поданную и подписанную представителем по доверенности Кошкиной Т.А., на решение мирового судьи судебного участка №382 района «Красносельский» г. Москвы от 22.04.2005г. и определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2005 г. по гражданскому делу по иску Муллера Андрея Петровича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника локомотивного депо «Свердловск-пассажирский» Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» от 30.09.2004 г. № 102 АГ, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 19454,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
Решением мирового судьи судебного участка №382 района «Красносельский» г. Москвы от 22.04.2005г. постановлено:
Исковые требования Муллера А.П. удовлетворить частично.
Отменить приказ начальника локомотивного депо Свердловск-пассажирский Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» № 102 от 30.09.2004 г. в части применения к Муллеру А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать в пользу Муллера А.П. с ОАО «РЖД» премию в размере 3205,88 рублей. Взыскать в пользу Муллера А.П. с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину м размере 300 рублей.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2005 года решение мирового судьи судебного участка №382 района «Красносельский» г. Москвы от 22.04.2005г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №382 района «Красносельский» г. Москвы от 22.04.2005г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Муллера А.П. об отмене приказа начальника локомотивного депо Свердловск-пассажирский от 30.09.2004г. №102-АГ в части перевода истца из колонны 11 в колонну 15 и о взыскании недоплаченной части заработной платы, в связи с этим переводом, отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2005 г.
В соответствии с частью 2 ст.381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.387 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения надзорной жалобы нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу в удовлетворении исковых требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда и являются правильными. Судом было установлено, что Муллер А.П. работает в локомотивном депо Свердловск-пассажирский ОАО «РЖД» в должности машиниста 2 класса. Приказом начальника локомотивного депо Свердловск- пассажирский Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» Деордиева А.Г. № от 30.09.2004 г. № 102АГ за создание угрозы безопасности движения поездов, невыполнение п. 10.1.11 Инструкции ЦТ-ЦВ-ВНИИЖТ-277-94г. машинисту электропоезда Муллеру А.П. в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ был объявлен выговор, премия по итогам работы за сентябрь 2004 года не выплачивалась, машинист электропоезда Муллер А.П. был переведен из колонны 11 в колонну 15.
Отменяя приказ начальника локомотивного депо Свердловск- пассажирский Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» Деордиева А.Г. № от 30.09 2004 г. № 102 АГ в части объявления Муллеру А.П. выговора, суд исходил из того, что в приказе не указано, какие конкретно трудовые обязанности не были исполнены работником. Из приказа работодателя следует, что Муллеру А.П. вменялось неисполнение п. 10.1.11 Инструкции ЦТ-ЦВ-ВНИИЖТ-277-94 г., данным актом не установлено правило о том, что машинист обязан при каждой приемке электропоезда производить осмотр колес и замер величины выбоин.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.
Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условии трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска Муллера А.П. об отмене приказа начальника локомотивного депо Свердловск- пассажирский Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» № от 30.09.2004 г. № 102АГ в части перевода, суд исходил из того, что перемещение не требует согласия работника.
В соответствии со структурой локомотивного депо Свердловск- пассажирский колонны локомотивных бригад (всего 15 колонн) не являются структурными подразделениями. При этом согласно п. 1.9 должностной инструкции Локомотивной бригаде № ЦТ-209, утвержденной МПС РФ 03.11.1993 г., машинисты 2 класса квалификации преимущественно обслуживают пассажирское, пригородное движение, а также могут быть использованы в грузовом движении и на маневровой работе. Возможность перемещения машинистов с одного на другой участок работы или вида работы установлена п. 1.13 инструкции № ЦТ-209. судом было установлено, что в результате перемещения у Муллера А.П.не изменилась должность, трудовая функция, класс, место работы - локомотив того же вида яги и тот же участок работы-В пределах закрепленного за локомотивным депо Свердловск-пассажирский.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различною вида выплат устанавливаются работникам организаций -коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ тарифная система оплаты труда включает в себя: тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты.
Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.
Тарифная система оплаты труда работников других (кроме бюджетных) организаций может определяться коллективными договорами, соглашениями с учетом единых тарифно-квалификационных справочников и государственных гарантий по оплате труда.
Как усматривается из представленных документов, в соответствии с пп. 2.1, 2 3, приложения № 4 Положения об оплате труда работников филиалов ОАО «Российские железные дороги», утвержденном решением правления ОАО «РЖД» 15 04.2004 г., оплата труда машинистов производится по фактически выполняемой работе из расчета часовых тарифных ставок, дифференцированных по сложности и ответственности работы. Размер заработной платы рабочих локомотивных бригад определяется набором выполненных за месяц работ, перечень которых указан в должностной- инструкции локомотивной бригаде № ЦТ-209 от 3.11.93 г
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требование Муллера Л.П. об отмене приказа в части перевода и взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, так как перемещение из колонны № 11 в колонну № 15 не является переводом, оплата труда Муллера А.П. в спорный период была произведена с применением тарифных коэффициентов по фактически выполненной работе.
Учитывая, что трудовые права Муллера А.П. были нарушены неправомерными действиями по применению дисциплинарного взыскания, с учетом принципов разумности справедливости, конкретных обстоятельств дела, связанных с переживаниями истца по поводу применения выговора, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что имело место не перемещение Муллера Л.П. из колонны №11 в колонну №15, а перевод, который требует согласие работника. Доводы надзорной жалобы, выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,
В истребовании гражданского дела по иску Муллера Андрея Петровича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника локомотивного депо «Свердловск-пассажирский» Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» от 30.09.2004 г. № 102 АГ, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 19454,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2008 года.
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 16 сентября 2008 года. Мировой судья судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием истца Оборина Е.П., представителя истца Волегова А.Н., представителях ответчика Яковлеве А.Н., Леоновой З.И., при секретаре Шакировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина Евгения Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Локомотивное депо «Пермь Сортировочная» о признании приказа №14 от 15.05.2008 в части лишения премии незаконным, взыскании премиальной оплаты за май 2008 года, компенсации морального вреда.
Оборин К.И. обратился к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с указанным иском, в котором просит признать приказ № 114 or 15.05.2008 в час га лишения его премии на 25°о за май месяц 2008 года незаконным, взыскать с ответчика недополученную премию за май 2008 года в размере 792,89 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.
В обоснование иска истец указал, что работает машинистом -шекгровоза в локомотивном депо «Пермь-Сортировочная» Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника Локомотивного депо Пермь Сортировочная № 114 от 15.05.2008 за нарушения приказа 1Н ему снижен размер премиальных выплат в марте 2008 на 25°о. С приказом он не ознакомлен. С приказом он не согласен. 03.05.2008 при выполнении своих должностных обязанностей нарушений Правил технической эксплуатации (ПТЭ) не допускал. В дальнейшем в его формуляре машинист появилась запись сделанная машинистом иноруктором Голдобимым А.И. о нармпенни требований приказа 419Н - не подача сигнала напротив 'И 1 Полагает что данною нармггения не совершал, оповести 1ельныи cm нал был им подан перед въездом на станцию. далее следуя по станционным. он подавал оповестительный сш нал. напротив поста ОЦ он смотрел в окно и никого па перроне не видел. В связи с чем, счит ает, что приказ о лишении его премии на 25°о незаконен. Просит признать приказ № 114 от 15.05.2008 в части невыплаты ему премии в размере 25°о от 'заработной платы незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 792.89 рублей. Кроме этого, издание приказа о невыплате ему премии, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Для оказаггия ему юридической помощи им был нанят представитель, услуги которого составили 2000 рублей и оформлена доверенность за 400 рублей, данные суммы он так же просит взыскать с ответчика.
В суде истец Оборин Е.И. настаивал на исковых требованиях, поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил, что в иске указан март месяц, просит считать это технической ошибкой, гак как не выплатили ему премию в мае месяце. По существу иска пояснил, что действительно 03.05.2008 управлял локомотивом поезда № 1608. При входе на станцию Иренский подал звуковой сигнал, следуя мимо поста дежурно, в окно локомотива никого ire наблюдал в связи с чем. звуковой сиг нал не подавал, при выходе со станции так же подал звуковой сигнал. Полагает, что требования инструкций не нарушал, в случае отсутствия людей на перроне звуковой сигнал подавать не требуется. При выходе со станции с ним связались по линии связи и человек, который не представился, спрашивал, почему он не подал звуковой сигнал при проходе поста дежурного по станции. В дальнейшем, через день или два, в его служебном формуляре появилась запись о нарушении им приказа 419Н приложения 2, о не подачи сигнала напротив поста ЭЦ при прохождении 03.05.2008 станции Иренский и он был предупрежден о снижении премии на 25°Ь. При получении квитка по заработной плате ему была снижена премия. Действиями ответчика причинен моральный вред и нравственные страдания, гак как он действовал в соответствии с требованиями инструкций, моральный вред он оценивает в размере 2000 рублей. Для защиты своих нрав он обратился к представителю, оплата услуг которою составила 2000 рублей и оформление доверенности составила 400 рублей. Просит удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Волегов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2008 (л.д. 9), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В обоснование укачал, приказ Ш и 419Н не содержат требований о подаче зву кового сигнала при прохождении ЭЦ при отсутствии дежурной по станции на перроне. Истец руководствовался требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» и «Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации». Требований нормативных актов не нарушил. Снижение премии на 25°ъ является незаконным. Просит требования истца удовлетворить, признать приказ № 114 от 15.05.2008 в части невыплаты исцу премии в размере 25°'о от заработной платы незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную премию в пользу истца в размере 792.89 рублей, так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы на представителя и оформление доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Леонова З.И.. действующая на основании письменной доверенности 66 Б № 054899 от 08.12.2007 (л.д. 28), исковые требования не признала в полном объеме. По существу пояснила следующее: истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает машинистом электровоза в Локомотивном депо Пермь Сортировочная, структурном подразделении Свердловской железной дороги ОАО «РЖД». 03.05.2008 машинистом инструктором Голдобииым А.И. проведена внеплановая проверка соблюдения требований нормативных актов и инструкций локомотивными бпигапями стелющими через станцию Иренский В хоте проверки выявлен факт намерения машинистом Обориным Ь.И. распоряжения 87bp. приложения 2, о нарушении регламента переговоров с ДСП и не подачи оповести тельного сигнала напротив ДСП. В дальнейшем Голдобиным А.И. внесена запись в служебный формуляр машиниста Оборина Е.И. о выявленном нарушении и подан рапорт начальнику Локомотивного депо. На основании поступившего рапорта Оборин Е.И., приказом начальника депо лишен премии на 25°ъ за май месяц. Согласно приказа 1 Н от 09.01.2008 о комплексе мер по повышению качества безопасности движения поездов по Свердловской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» и приложений к нему машинист локомотива при следовании мимо постов безопасности, к которым относится дежурная по станции, обязан подавать оповестительный сигнал. Согласно приложению № 2 к приказу № 41911 машинист локомотива при следовании мимо постов безопасности, к которым относится дежурная по станции, подает оповестительный звуковой сигнал. Машинистом Обориным Е.И. данные требования были нарушены, оповестительный звуковой сигнал подан не был. в связи с чем, Оборину Е.И. была снижена выплата премии на 25% за май 2008 года. Оборин Е.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснение с него не бралось. Нарушений при вынесении приказа № 114 от 15.05.2008 не допущено. Просит в иске отказать, по всем заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика Яковлев А.Н., действующий на основании письменной доверенности 66 Б № 054907 от 08.12.2007, исковые требования не принял в полном объеме. Поддержал мнение представителя ответчика Леоновой З.И., но существу иска дал пояснения, аналогичны пояснениям Леоновой З.И., просил в иске отказать,
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен машинист инструктор Голдобин А.И., который показал, что 03.05.2008 им по распоряжению начальника проведена внеплановая проверка соблюдения требований нормативных актов и инструкций локомотивными бригадами, следующими через станцию Иренский. В ходе проверки выявлен факт нарушения машинистом Обориным Е.И. распоряжения 876р, приложения 2, о нарушении регламента переговоров с ДСП и не подачи оповестительного сигнала напротив ДСП. Им внесена запись в служебный формуляр машиниста Оборина Е.И. о выявленном нарушении и подан panopт начальнику Локомотивного депо. На основании поступившего рапорта Оборин Е.И., приказом начальника депо лишен премии на 25°-о за май месяц. Согласно приказа ],-Н от 09.01.2008 «О комплексе мер по повышению качества безопасности движения поездов по Свердловской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» и соответствующих приложений к нему машинист локомотива при следовании мимо постов безопасности, к которым в том числе относится дежурная по станции, обязан подавать оповестительный сигнал. Согласно приложению № 2 к приказу № 419Н машинист локомотива при следовании мимо постов безопасности, к которым так же относится дежурная по станции, подает оповестительный звуковой сигнал. Машинистом Обориным Е.И. данные требования 03.05.2008 при следовании через станцию Иренский были нарушены, оповестительный звуковой сигнал подан не был.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон тр\дового договора. В сл\чае возникновения спора факт причинения рабошику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо oi подлежащею возмещению имущес1венного ущерба.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оборин Е.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает машинистом электровоза в Локомотивном депо Пермь Сортировочная, структурном подразделении Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», что подтверждается справкой отдела кадров с места работы (л.д. 4).
03.05.2008 машинистом инструктором Голдобиным А.И. проведена внеплановая проверка соблюдения требований нормативных актов и инструкций локомотивными бригадами, следующими через станцию Иренский. В ходе проверки выявлен факт нарушения машинистом Обориным Е.И. распоряжения 876р, приложения 2, о нарушении регламента переговоров с ДСП и факт не подачи оповестительного сигнала напротив ДСП, что подтверждается докладом о результатах проверки (л.д. 36).
В дальнейшем Голдобиным А.И. внесена запись в служебный формуляр машиниста Оборина Е.И. о выявленном нарушении (л.д. 47).
Начальником Локомотивного депо Лебедевым И.В. 15.05.2008 издан приказ № 114 по результатам проведенных в период с 1 по 12 мая 2008 года внезапных проверок локомотивных бригад, проверок соблюдения работниками депо правил внутреннего трудового распорядка, результатах разборов нарушений, выявленных в ходе расшифровки скоростемерных лент» в рамках проведения особого режима работы, в соответствии с которым Оборину Е.И. снижен размер премиальной оплаты за май 2008 года на 25% (л.д. 37-42).
Согласно приказа 1'Н от 09.01.2008 «О комплексе мер по повышению качества безопасности движения поездов по Свердловской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» и соответствующих приложений к нему машинист локомотива при следовании мимо постов безопасности, к которым в том числе относится дежурная по станции, обязан подавать оповестительный сигнал (л.д. 49-51. копии листов обозреваемых в судебном заседании).
Согласно приложению № 2 к приказу № 4] 9Н «О введении в действие положения о регламенте переговоров при поездной и маневровой работе на Свердловской железной .дороге - филиале ОАО «РЖД», машинист локомотива при следовании мимо постов безопасности, к которым так же относится дежурная по станции, подает оповестительный звуковой сигнал (л.д. 66-81).
Пояснения Оборина Е.И. и его представителя Волегова А.Н. в части, что Оборин е.И. согласно нормативным документам не должен был подавать звуковой сигнал, следуя мимо ДСП (поста безопасности), суд оценивает критически. Данные пояснения опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, нормативными документами ОАО «РЖД», пояснениями свидетеля о выявленном факте нарушения.
Таким образом, издание начальником депо приказа № 114 от 15.05.2008 в части снижения выплаты Оборину Е.И. премии за май месяц 2008 года на 25°о не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного требования Оборина Е.И. о незаконности снижения выплаты премии на 25 % за май 2008 года необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В связи с чем. так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 2400 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст ст. 194-196. 198 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Оборина Евгения Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Локомотивное депо «Пермь Сортировочная» о признании приказа № 114 от 15.05.2008 в части лишения премии за май 2008 года незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
