Скачать Апелляционное определение по Володиной РЖД
Скачать Решение по восстановлению в Казани нач. поезда
Скачать Исполнительный лист на взыскание за 200 дней нач. поезда
г. Воронеж 4 мая 2005г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А. при секретаре Губановой Л.В. с участием представителя истца по доверенности Бойко М.В. представителя ответчика по доверенности Копылова О. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова И.В., Еримина А.В., Мирошникова Г.В.,Ю Калиниченко Д.К., Пипченко Л.С, Лебедева СВ., Шевцова СВ., Комса В.Н., Корчагина В.В., Кожевникова Н.А., Сычева Е.В., Малинова О.В., Зелепукина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Багрянской В.Ю. от 22.09.2004 г. по гражданскому делу по иску Еримина Андрея Владимировича, Мирошникова Геннадия Вячеславовича, Куликова Игоря Валентиновича, Калиниченко Дениса Константиновича, Пипченко Леонида Станиславовича, Лебедева Сергея Валентиновича, Шевцова Сергея Васильевича, Комса Валерия Николаевича, Корчагина Вадима Викторовича, Кожевникова Николая Алексеевича, Сычева Евгения Валентиновича, Малинова Олега Викторовича и Зелепукина Андрея Николаевича к ОАО «Российские Железные дороги» о взыскании заработной платы.
Истцы обратились с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа, мотивируя свое, требование тем, они состоят в трудовых отношения с ЮВЖД филиалом ОАО «Российские Железные Дороги», являются работниками локомотивных бригад - машинистами и помощниками машинистов. В соответствии с п.2.10 Коллективного договора ЮВЖД на 2001-2003 г.г. предусмотрено сохранять за работниками среднюю заработную плату за время прохождения производственных совещаний и учебы. Однако в период с января 2001 года по декабрь 2003 года оплата часов технической учебы и оперативных планерок не производилась, хотя, истцы добросовестно посещали все технические занятия и планерные совещания (за месяц: по 3 часа занятий по устройству и эксплуатации электропоезда и 3 часа занятий по устройству и эксплуатации тормозов, два планерных совещания по два часа). Истцы просили взыскать заработную плату, с учетом требований ст.23б ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 10000руб. каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального р-на г. Воронежа от 22.09.2004г. в иске Куликова И.В., Еримина А.В., Мирошникова Г.В.,Ю Калиниченко Д.К, Пипченко Л.С, Лебедева СВ., Шевцова СВ., Комса В.Н, Корчагина В.В., Кожевникова НА., Сычева Е.В., Малинова О.В., Зелепукина А.Н к ОАО «Российские Железные Дороги» о (л. д. 643-645)
Истцы подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просят его отменить и удовлетворить их исковые требования, считая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 646)
В настоящем судебном заседании представитель истцов Бойко М.В., участвующая в деле на основании доверенности апелляционную жалобу поддержала, просит решения мирового судьи отменить, считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным. Представитель ответчика по доверенности Копылова О.Ф. апелляционную жалобу не признала, просит решение мирового судьи оставить без изменений. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Куликова И.В., ЕриминаА.В., Мирошникова Г.В., Калиниченко Д.К., Пипченко Л.С, Лебедева СВ., Шевцова СВ., Комса В.К, Корчагина В.В., Кожевникова Н.А., Сычева Е.В., Малинова О.В., Зелепукина А.Н.. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношения с ЮВЖД филиалом ОАО «Российские Железные Дороги», являются работниками локомотивных бригад - машинистами и помощниками машинистов.
В соответствии с п.2.10 Коллективного договора ЮВУКД на 2001-2003 г.г. за работниками сохраняется средняя заработная плата за время прохождения производственных совещаний и учебы.
В соответствии с п.3.12 Коллективного договора дороги, в обязанности администрации входит организация индивидуального, курсового и других форм профессионального обучения на производстве за счет средств предприятия. В соответствии с положениями Коллективного договора, администрацией дороги разработан и утвержден дорожный стандарт предприятия «По организации и проведению технического обучения работников юго-восточной железной дороги, связанных с движением поездов и безопасностью движения», в соответствии с которым, одной из форм оперативного повышения профессионализма является техническая учеба п. 1.1.
Согласно должностной инструкции локомотивной бригады пункт 2.1.2 работники локомотивных бригад обязаны постоянно повышать свою квалификацию и технические знания (л.д.284-293).
В п. 6.3 Стандарта предприятия обязанность по учету посещаемости занятий возложена на работодателя.
Из представленных журналов учета проведения, посещаемости технической учебы и успеваемости за 2003г. видно, что истцы в соответствии с должностной инструкцией посещали занятия, а ответчик согласно п.6.3 Стандарта...осуществлял учет посещаемости занятий в специальном журнале, страницы которого пронумерованы.
С учетом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что посещение технических занятий не является обязательным для работников локомотивных бригад, а основано на добровольном волеизъявлении работника противоречит вышеуказанным нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, несостоятельным утверждение мирового судьи о том, что рядовые сотрудники локомотивных бригад на планерные совещания приглашаются в исключительных случаях.
Согласно пункта 1 Указаний начальника дороги № н/1 от 11.01.2002 года «Каждый работник локомотивной бригады обязан не менее двух раз в месяц присутствовать на планерном совещании. При непосещении совещаний по неуважительной причине к локомотивной бригаде применяются меры дисциплинарного взыскания».
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался в обосновании своих возражений на то обстоятельство, что ни один работник локомотивной бригады, пропустивших технические занятия, либо производственное совещание не был привлечен администрацией к дисциплинарной ответственности. Однако, по мнению суда, не привлечение к ответственности работников локомотивной бригады, свидетельствует о надлежащим исполнении истцами трудовых обязанностей.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы, мировой судья, в том числе, сослался на пропуск истцами срока на обращение в суд.
Однако при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения, с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном, заседании истцы утверждали, что о нарушенном праве они узнали в январе 2004 года, при получении расчетных листков за декабрь 2003 года, из которых им стало известно, что ответчик произвел оплату технической учебы и оперативных планерок. Суд считает, что требование истцов о взыскании заработной платы за посещение технической учебы и планерных совещаний является обоснованным, в данном случае имело место длящиеся нарушение.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. С учетом требований ст. 395 ТК РФ, требование истцов о взыскании заработной платы за весь период недоплаты подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования истцов, суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истцов Бойко М.В., поскольку он произведен на основании справок о средней заработной плате истцов, количества посещаемых ими технических занятий и планерных совещаний с 2001 г.-2003г., определяемых в локальных нормативных актах. Судом расчет проверен, расчет произведен правильно и представителем ответчика не опровергнут.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по оплате часов технической учебы и планерных совещаний за период с января 2001 года по декабрь 2003 года в пользу истцов :
Еремина А. В. - 7214.80 руб.
Мирошникова Г.В. - 12316 руб.
Куликова КВ.- 13289.2 руб.,
Калиниченко Д.К. - 8713.9руб.
Пипченко Л. С. - 13042руб.
Лебедева СВ. - 12216.руб
Шевцова СВ. -11588.9руб.
Комсы В.Н.-10296.3руб.
Корчагина В.В. -12978.2руб.
Кожевникова Н.А. - 13845.5 руб.
Сычева КВ. -13194.8руб.
Малиново О.В. - 13538.8руб.
Зелепукина А. 11. -10137.6руб.
Удовлетворяя требования истцов, суд не принимает во внимание возражения ответчика в той части, что истцами не представлены документальные доказательства посещения технических занятий, по следующим основаниям:
Как было указано выше, обязанность учета посещаемости занятий возложена на работодателя. Суд обязал представителя ответчика предоставить журналы за 2001-2002 годы, однако такие журналы представлены не были. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Несостоятельно утверждение представителя ответчика, что оплата учебы производится лишь в случаях, когда учеба проводится с отрывом от производства. Пунктом 2.10 Коллективного договора ЮВЖД предусмотрено сохранение за работником средней заработной платы за время учебы, никаких разграничений в оплате в зависимости от вида учебы в коллективном, договоре не предусмотрено. Требования истцов о взыскании индексации и денежной компенсации являются производными от первоначального и основаны на ст.236 ТК РФ и ст.2-3 Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФР», в силу чего подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям. Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию индексация задолженности по оплате часов технической учебы и планерных совещаний за период с января 2001 года по декабрь 2003 года в пользу: Еремина А.В. -1882,46руб. по тех. учебе и 1218,48руб. по планер, совещаниям, МирошииковаГ.В.- 3421,9руб. по тех. учебе и 2227,85руб. по планер, совещаниям Куликова И.В.- 3587,7руб. по тех. учебе и 2421,01 руб. по планер, совещаниям . Калиниченко Д.К- 2512,33 руб. по тех. учебе и 1682,32 руб. по планер, совещаниям Пипченко Л. С -3577,65руб. по тех. учебе и 2226,8руб. по планер, совещаниям Лебедева СВ.- 3370,92 руб. по тех. учебе и 2015,83руб. по планер, совещаниям Шевцова СВ.- 3109,1 руб. по тех. учебе и 1960,86руб. по планер, совещаниям Комсы В.К- 2790,8 руб. по тех. учебе и 1860,53руб. по планер, совещаниям, Корчагина В.В.- 3734,05руб. по тех. учебе и 2217,77руб. по планер, совещаниям, Кожевникова НА.- 3747,8руб. по тех. учебе и 2397,71 руб. по планер, совещаниям Сычева Е.В.- 3626,76руб. по тех. учебе и 2330,49руб. по планер, совещаниям Малинова О.В.- 3462руб. по тех. учебе и 2669,17руб. по планер. Совещаниям Зелепукина А.Н.- 2678,25 руб. по тех. учебе и 1810,19 руб. по планер, совещаниям (подробный расчет приложен к решению суда). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задолженность по оплате часов технической учебы и планерных совещаний за период с января 2001 года по декабрь 2003 года в пользу: Еремина А.В.-1400,86руб. по тех, учебе и 909,72 руб. по планер, совещаниям , Мирошиикова Г.В.- 2567,70 руб. по тех. учебе и 1676,3672 руб. по планер. совещаниям
Куликова И.В.- 2680,77руб. по тех. учебе и 1806,53руб. по планер, совещаниям Калиниченко Д.К-1892,47 руб. по тех. учебе и 1266,62 руб. по планер, совещаниям Пипченко Л. С- 2662,71 руб. по тех. учебе и 1670,23руб. по планер, совещаниям Лебедева СВ.- 2505,02руб. по тех. учебе и 1516,71 руб. по планер, совещаниям Шевцова СВ.- 2305,79руб. по тех. учебе и 1463,22руб. по планер, совещаниям Комсы В.Н.- 1391,6 руб. по тех. учебе и 1391,61 руб. по планер, совещаниям Корчагина В.В.- 2746,12руб. по тех. учебе и 1670,48руб. по планер, совещаниям Кожевникова НА.- 2785,60руб. по тех. учебе и 1790,31 руб. по планер, совещаниям Сычева Е.В.- 2714,13руб. по тех. учебе и 1751,56руб. по планер, совещаниям Малинова О.В.- 2576,21 руб. по тех. учебе и 2001,92руб. по планер, совещаниям Зелепукина А.Н -1994,67руб. по тех. учебе и 1346,20руб. по планер, совещаниям
(подробный расчет приложен к решению суда).
Таким образом, общая сумма задолженности по оплате часов технической учебы и планерных совещаний за период с января 2001 года по декабрь 2003 года, индексации задолженности и компенсации в пользу каждого из истцов будет составлять: Еремина А.В.- 12626руб. 32 коп.
Мирошникова Г.В.- 22209руб. 71 коп. Куликова И.В.- 23785руб. 21 коп Калиниченко Д.К.- 16067руб. 64 коп. Пипченко Л. С. - 23179руб. 79 коп. Лебедева СВ.-21624руб. 58 коп. Шевцова СВ.- 20427руб. 87 коп.
Комсы В.П.- 18428руб. 40 коп. Корчагина В.В.- 23346руб. 62 коп. Кожевникова К А.;- 24566 руб. 92 коп. Сычева Е.В.- 23617руб. 71 коп. Малинова О.В.- 24248руб. 10 коп. Зелепукина А.Н.- 17966руб. 91 коп.
В соответствий со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что действия являются неправомерными, нарушают трудовые права истца. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень тяжести нравственных страданий истцов, и считает возможным и разумным взыскать в пользу каждого 500 руб.
Поскольку данное требование вытекает из трудовых отношений, а по делам такой категории истцы освобождены от судебных расходов, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 5331руб. ( расчет госпошлины в сумме 4331руб. произведен от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 272083руб. и 1000руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера, определяемых для юридических лиц).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194.199, 327-330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № №5 Багрянской В.Ю. от 22.09.2004 г. по гражданскому делу по иску Еримина Андрея Владимировича, Мирошникова Геннадия Вячеславовича, Куликова Игоря Валентиновича, Калиниченко Дениса Константиновича, Пипченко Леонида Станиславовича, Лебедева Сергея Валентиновича, Шевцова Сергея Васильевича, Комса Валерия Николаевича, Корчагина Вадима Викторовича, Кожевникова Николая Алексеевича, Сычева Евгения Валентиновича, Малинова Олега Викторовича и Зелепукина Андрея Николаевича к ОАО «Российские Железные дороги» о взыскании заработной платы отменить.
Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в пользу:
Еремина Андрея Владимировича - 12626 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., итого: 13126 руб.32 коп. (Тринадцать тысяч сто двадцать шесть рублей тридцать две копейка);
Мирошникова Геннадия Вячеславовича - 22 209 руб. 71 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. итого: 22709 руб. 71 коп. (Двадцать две тысячи семьсот девять рублей семьдесят одна копейка);
Куликова Игоря Валентиновича - 23785 руб. 21 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. итого: 24285 руб. 21 коп. (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей двадцать одна копейка);
Калиниченко Дениса Константиновича 16067 руб. 64 коп и компенсация морального вреда в размере 500руб., итого: 16567 руб. 64 коп. ( Шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки);
Пипченко Леонида Станиславовича - 23179 руб. 79 коп. и компенсация
задолженности, 500 руб. - компенсация морального вреда, итого:23679 руб. 79 коп.
(Двадцать три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей семьдесят девять
копеек);
Лебедева Сергея Валентиновича - 21624 руб. 58 коп. и 500 руб. - компенсация морального вреда в размере 500руб., итого:22124 руб. 58 коп. ( Двадцать две тысячи сто двадцать четыре рубля пятьдесят восемь копеек);
Шевцова Сергея Васильевича - 20427руб. 87 коп. и компенсация морального вреда в размере 500руб., итого:20927 руб. 87 коп. ( Двадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей восемьдесят семь копеек);
Комсы Валерия Николаевича -18428 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 500руб., итого:18928 руб. 40 коп. ( Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей сорок копеек);
Корчагина Вадима Викторовича - 23346 руб. 62 коп. и компенсация морального вреда в размере 500руб., итого: 23846 руб. 62 коп. ( Двадцать три тысячи восемьсот сорок шесть рублей шестьдесят две копейки);
Кожевникова Николая Алексеевича - 24566 руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в размере 500руб., итого:25066 руб. 92 коп. ( Двадцать пять тысяч шестьдесят шесть рублей девяносто две копейки);
Сычева Евгения Валентиновича - 23617 руб. 71 коп. и компенсация морального вреда в размере 500руб., итого: 24117 руб. 71 коп. (Двадцать четыре тысячи сто семнадцать рублей семьдесят одна копейка);
Малинова Олега Викторовича - 24248 руб. 10 коп. и компенсация морального вреда в размере 500руб., итого: 24748 руб. 10 коп. (Двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей десять копеек);
Зелепукина Андрея Николаевича- 17966 руб. 91 коп. и компенсация морального вреда в размере 500руб., итого: 18466 руб. 91 коп. ( Восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей девяносто одна копейка).
Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 5331руб.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Н.А.Жукова
16 декабря 2005 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга В составе: председательствующего судьи - Подкорытовой Н.П. при секретаре - Барановой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о взыскании доплаты за совмещение профессий, по апелляционной жалобе Бобаревского Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Матвеевой Ю.В. от 11 октября 2005.
11.10.2005 мировым судьей судебного участка № 6 Матвеевой Ю.В. постановлено решение по гражданскому делу по иску Бобаревского В.В. к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о взыскании доплаты за совмещение профессий , которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С решением мирового судьи не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба на данное решение.
В судебном заседании истец свои требования, доводы , изложенные в апелляционной жалобе поддержал, в обоснование указал, что работает машинистом в Локомотивном депо ст. Свердловск Пассажирский филиала ОАО « Российские железные дороги» - « Свердловская железная дорога» . В его трудовые обязанности входит управление моторо -вагонным подвижным составом. Однако, при выполнении должностных обязанностей он фактически выполнял не только функции машиниста, но и функции руководителя маневров. Поскольку , по мнению истца, в данном случае имело место совмещение должностей, просит взыскать с ответчика доплату в размере 30 % , размер которой за период с января 2002 года по декабрь 2004 составляет 95 945 руб. 63 коп. Решение мирового судьи просит отменить, в связи с тем, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представители ответчика - Пылаева A.M., Уфимцев Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе не признали, указали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Штатным расписанием должность руководителя маневров не предусмотрена, это дополнительные функции машиниста , предусмотренные должностной инструкцией и другими актами . Считают требования истца необоснованными, просят в удовлетворении иска, апелляционной жалобе отказать.
Представители истца - Мулл ер А. П., Булакова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителей ответчика , исследовав письменные материалы дела , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе , суд находит, что разрешая спор , мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства , имеющие значение для дела .
Так, мировым судьей было установлено, что истец работает машинистом электропоезда в Локомотивном депо ст. Свердловск Пассажирский филиала ОАО « Российские железные дороги» - « Свердловская железная дорога» , что подтверждается приказом от 23.04.2001г., трудовым договором от 04.02.2005г. / л.д. 42,140-141/. Его трудовая функция установлена тарифно-квалификационной характеристикой согласно сборника ЕТКС и должностной инструкцией , являющейся неотъемлемой частью договора / л.д. 140- 141/.
Из должностной инструкции по локомотивной бригаде № ЦТ -209 от 03.11.93, с которой истец был ознакомлен и руководствовался ею , видно, что машинист локомотива относится к работникам локомотивных бригад, и в частности обязан руководить работой лиц, входящих в состав локомотивной бригады , контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы. Таким образом, функция по осуществлению деятельности руководителя маневров входит в должностные обязанности истца . В штатном расписании Локомотивного депо Свердловск -пассажирский должность руководителя маневров отсутствует, что подтверждается штатным расписанием, справкой от 30.09.2005 / л.д. 142/ . Не предусмотрена такая должность и Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. В связи с чем суд находит, что мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей , как то предусмотрено ст. 151 ТК РФ, не установлено.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств , которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка . Дополнительных доказательств , подтверждающих данные доводы Бобаревским В.В. суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов истца о том, что решение мирового судьи от 07.06.2005г., постановленное по иску Бобаревского В.В. к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания , и взыскании оплаты за рабочую смену имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска мировым судьей оценивались самостоятельные обстоятельства , имеющие место в феврале 2005г.
На основании вышеизложенного , применяя по аналогии положение ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бобаревского В.В. и отмены решения мирового судьи .
Руководствуясь ст. ст. 329, 224- 225, ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. от 11 октября 2005 по гражданскому делу по иску Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о взыскании доплаты за совмещение профессий оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобаревского Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 16 января 2006 года . Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимова С.С., при секретаре Худяковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Шайхиева Мирзаяна Мирзануровича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании заработной платы,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать недоплаченную сумму по заработной плате с 01.06.1993 года по 01.09.2005 года в размере 31094 рублей 24 копейки.
В обоснование иска истец указал, что с 1993 года работает проводником пассажирских вагонов в Пермской дирекции по обслуживанию пассажиров структурном подразделении Свердловской железной дороги, филиала ОАО «Российские железные дороги». Администрация дирекции на протяжении всего времени его работы не доплачивает заработную плату. Рассчитывая причитающуюся ему сумму районного коэффициента не принимаются во внимание виды доплат, носящие компенсационный характер, а именно: надбавка за разъездной или подвижный характер работы по шифру 469, надбавку за особые сложные условия труда по шифру 078.
В ходе разбирательства по делу истец изменил исковые требования (л.д. 22-24), просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.04.1994 года по 30.11.2005 года в размере 31830 рублей 58 копеек. Просил обязать ответчика начислять заработную плату в полном объеме, исчислять районный коэффициент с учетом 20 % надбавки за особо сложные условия и 3 % надбавки, связанной с выполнением работ в пути.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что районный коэффициент в размере 15 % должен начисляться на весь фактический заработок, в состав которого входят надбавки и доплаты в том числе надбавка за особо сложные условия труда и разъездной характер работы.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ковальчук И.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.06.2005 (л.д. 41), исковые требования не признала. В обоснование указала, что 20 % надбавка за особо сложные условия труда (код 078) не включается в состав заработка для начисления районного коэффициента, в связи с тем, что сама по себе является выплатой по районному регулированию. 3 % надбавка за разъездной характер работы относится к компенсационным выплатам взамен суточных, предусмотрена главой 23 ТК РФ и следовательно не относится к заработной плате. Кроме этого, указала, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд.
В судебном заседании установлено следующее:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с учетом изложенного мировой судья находит возможным рассмотреть спор по существу, признав, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец с 31.05.1993 года находится в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время ОАО «Российские железные дороги». Истец работает в должности проводника пассажирского вагона в Пермской дирекции по обслуживанию пассажиров структурное подразделение Дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», подтверждается копией трудовой книжки, справкой (л.д. 9-11, 25). За время работы истцу не начисляется районный коэффициент в размере 15 % на 3 % надбавку за разъездной характер работы по шифру 469 и 20 % надбавку за особые сложные условия труда по шифру 078, подтверждается расчетными листками.
По требованию о начислении районного коэффициента на надбавку (код 078) за особые сложные условия труда:
На период возникновения спорных отношений действовал КЗоТ РСФСР, согласно ст. 82 которого на тяжелых работах, на работах с вредными условиями труда и на работах в местностях с тяжелыми климатическими условиями устанавливается повышенная оплата труда, то есть районный коэффициент.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку Правительством РФ не принято Постановление, регулирующее в централизованном порядке вопросы применения районного коэффициента для расчета заработной платы, в силу ст. 423 ТК РФ применяются нормы СССР.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 01.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и принятый для его реализации Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1968 № 1908-УП Пермская область не отнесена к району Крайнего Севера и не входила в перечень районов, на которые распространяется действие упомянутых выше Указов.
Районные коэффициенты к заработной плате для рабочих и служащих Пермской области введены Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала - для Пермской области коэффициент - 1,15%.
В отрасли железнодорожного транспорта Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.11.1960 № 1251/28 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников железнодорожного транспорта. Согласно п. 3 Постановления в Пермской области применяется коэффициент ! J 5.
Постановлением Совета Министров СССР от 1 8.10.1979 № 948 «О дополнительных мерах по закреплению кадров на железнодорожном транспорте» в связи с особо сложными условиями труда установлена выплата надбавки к заработной плате в размере 20 % тарифной ставки (оклада) работникам, связанным с основной деятельностью, и том числе Свердловской железной дороги.
В настоящее время по условиям Коллективног о договора работникам железнодорожного транспорта производятся выплаты ежемесячной надбавки за особые условия труда в размере 20 % тарифной ставки (оклада).
Таким образом, надбавка к заработной плате за особые сложные условия труда входит в систему гарантий работников железнодорожного транспорта в районах со специальными климатическим условиями, относится к выплатам, обусловленным районным регулированием доплаты труда и не должна включаться в состав заработка для начисления районного коэффициента. Ответчиком обоснованно не производится повторное начисление не указанную надбавку районного коэффициента в размере 15 %. Учитывая изложенное, мировой судья находит требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы в виде не начисленного
районного коэффициента на надбавку к заработной плате в размере 20 % (код 078), необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По требованию о начислении районного коэффициента на надбавку (код 469) за разъездной характер работы:
Согласно ст. 164 ТК РФ под гарантиями подразумеваются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Статьей 165 ТК РФ предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций, к которым в том числе относится служебная командировка.
В силу ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Соответственно суточные в пользу данных категорий работников выплачиваться не могут и для компенсации дополнительных расходов работникам взамен суточных производятся выплаты к заработной плате в виде надбавок. Нормы и порядок производства таких компенсационных выплат установлены Постановлением Минтруда РФ от 29.06.1994 № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов за подвижной и разъездной характер работы».
Коллективным договором Свердловской железной дороги предусмотрено возмещать расходы работникам, постоянная работа которых протекает в пути, имеет разъездной характер работы, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых участков, в пределах установленных в РФ норм суточных при служебных командировках в соответствии с принятым порядком.
Основное содержание трудовой функции проводников заключается в работе по обслуживанию вагонов и пассажиров в ходе следования поезда. За выполнение данной трудовой обязанности им выплачивается заработная плата. При этом для компенсации дополнительных затрат, связанных с тем, что работа проводников происходит в пути, закон не предусматривает выплату суточных, как для иных катег орий работников, работа которых не связана с движением поездов. Для того, чтобы обеспечить равенство прав работников, трудовым законодательством введены специальные надбавки взамен суточных, которые призваны компенсировать дополнительные расходы локомотивных бригад. В данном случае начисляется 3 % надбавка к заработку по коду 469. Таким образом, по своему ^смыслу 3 % надбавка за разъездной характер работы относится к компенсационным выплатам, предназначена для возмещения личных расходов работников в связи с особым характером выполняемой работы, не является вознаграждением за труд, и обоснованно не включается в состав заработка при начислении районного коэффициента.
Следовательно, требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы в виде не начисленного районного коэффициента на надбавку к заработной плате в размере 3 % (код 469), за разъездной характер работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Шайхиева Мирзаяна Мирзануровича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
апелляционной инстанции Санкт-Петербург 30 сентября - 03 октября 2002 г. Дело № А56-19137/01 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Ленинградской области в составе: председательствующий: Н.С.Полубехина судьи: А.В.Кадулин, О.Р.Старовойтова при ведении протокола судебного заседания А.В. Кадулиным при участии от истца: предст. Терюшков В.С. (уд. От 11.11.1998) от ответчика: пр. Мясникова Т.С. - дов. от 27.12.01 № НЮ-11/530, пр. Торез В.С. - дов. от 14.09.01 № 23юр/88.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» на решение от 20.03.2002 по делу № А56-19137/01 Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области (судья Л.И. Сенопалъникова) по иску Первичной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников моторвагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской железной дороги к ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» об обязанш предоставить помещение в пользование,
Решением арбитражного суда от 20.03.2002 удовлетворены исковые требования Первичной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников моторвагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской железной дороги к ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» об обязании предоставить оборудованное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 25.
На указанное решение ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая решение законным и обоснованным.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчики па ГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ».
Территориальной организацией РПЛБЖ Октябрьской железной дороги, структурным подразделением которого является ПО РПЛБЖ ТЧ-20, от имени членов РПЛБЖ в декабре 1997 года были начаты переговоры по заключению коллективного договора с ГУП «Октябрьская железная дорога» МПС РФ, которое в соответствии с действующим законодательством является работодателем по отношению ко всем работникам локомотивным депо ОЖД МПС РФ.
В марте 1998 года между членами РПЛБЖ ОЖД и ГУП «ОЖД» МПС РФ был инициирован коллективный трудовой спор, зарегистрированный Северо-Западным региональным отделением службы по урегулированию коллективных трудовых споров при Министерстве труда РФ. В ходе урегулирования указанного спора полномочными представителями сторон (РПЛБЖ ОЖД и ГУП ОЖД МПС РФ) 13.03.1998 года был подписан протокол.
В соответствии со статьей 12 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» соглашение достигнутое сторонами в ходе разрешения коллективного трудового спора, оформленное в письменном виде, имеет для сторон обязательную силу.
Указанный протокол от 13.03.1998 года является «соглашением», предусмотренным статьей 28 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Пунктом 21.1.4.1 протокола от 13.03.1998 года установлена обязанность ответчика предоставить каждому Профсоюзному комитету первичной организации РПЛБЖ ОЖД отдельное помещение с телефонным номером, охраной, освещением, отоплением и уборкой.
В соответствии с пунктом 1.4.1 «а» названного протокола реализация его положений осуществляется со стороны работодателя и его представителей путем прямого обязательного исполнения его положений ГУП ОЖД МПС РФ, и всеми предприятиями и подразделениями, входящими в структуру Октябрьской железной дороги.
В соответствии с п. 1.2 Устава ГУП Санкт-Петербургское отделение ОЖД МПС РФ отделение железной дороги входит в состав государственного унитарного предприятия Октябрьская железная дорога МПС РФ.
Кроме того, в приложении к Постановлению Правительства от 25.12.2001 № 890 указывается, что данное Постановление распространяется на «Санкт-Петербургское отделение федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога».
В соответствии с пунктом 1.4.4 протокола комиссии от 13.03.1998 года и статьей 14 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» он заключен на срок три года и действует до вступления в законную силу следующего коллективного договора.
На основании вышеизложенного у ответчика существует установленная п.1 ст.28 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и п.21.1.4.1 протокола от 13.03.1998 обязанность по предоставлению в бесплатное пользование истцу отдельного помещения с телефонным номером, охраной, освещением, отоплением и уборкой.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2002 года.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решение арбитражного суда от 20.03.2002 по делу № А56-19137/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ГУП «Октябрьская железная дорога» МПС РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.10.01г. Измайловский м/м суд ВАО г. Москвы в составе председательствующего судьи Огановой, при секретаре Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Профсоюзного комитета Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников-Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги в интересах членов профсоюза Агеева В.В., Азаркина В.А., Акимова О.В., Аметова Г.Г., Ананьева В.А., Бенякова А.Г., Бидюка И.В., Булычева В.А., Бычкова А.Н., и др. (а всего 46 чел.) к Локомотивному депо «Москва-Сортировочная», ФГУП «Московская железная дорога» об индексации заработной платы,
Истцы являются работниками Голутвинского филиала локомотивного депо «Москва-Сортировочная» и членами профсоюза РПЛБЖ, которые в марте 2001 года обратились в первичный профсоюзный орган Голутвинский филиал локомотивного депо Москва-Сортировочная с заявлениями о том, что индексация их заработка за 4 квартал 2000г. проводится с нарушением коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения по федеральному железнодорожному транспорту, предусматривающие индексацию заработной платы на уровне роста цен на потребительские товары и услуги.
Процессуальный истец-председатель профсоюзной организации Олин П.Ю. в суд явился, иск поддержал.
Истцы - Бидюк И.В., Дугин В.А., Кулаков М.Н., Ломакин К.И., Карпенко С.Г., Пушной Н.И., Марченко А.П., Олин П.Ю. в суд явились, иск поддержали.
Представитель локомотивного депо «Москва-Сортировочная» по доверенности Демина Е.Н. в суд явилась, иск не признала, пояснив, что депо в настоящее время с 7.08.01г. не является юридическим лицом, а является филиалом ФГУП «Московская железная дорога», а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Одновременно пояснив, что индексация не проводилась в соответствии с тарифным соглашением и коллективным договором ввиду отсутствия финансирования.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФГУП «Московская железная дорога», интересы которого по доверенности представляет также Демина Е.Н., иск не признала, ссылаясь на отсутствие финансирования.
Суд, изучив материалы дела. Выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между руководством Московской железной дороги и Дорожным комитетом профсоюза на 2000 год заключен коллективный договор, ст. 1.2 которого предусматривает индексацию заработной платы работников железнодорожного транспорта ежеквартально в связи с ростом цен, в частности, во втором и последующих кварталах 2000 года индексацию заработной платы в зависимости от роста потребительских цен нарастающим итогом с начала года к расчетному ее уровню, исчисленному по росту цен на потребительские товары и услуги за период январь-декабрь 1999 года, с учетом региональным колебаний в размерах, определенных МПС России и ЦК профсоюза, на основании данных Госкомстата России о росте цен на потребительские товары и услуги.
Данное положение содержит и Отраслевое тарифное соглашение по федеральному железнодорожному транспорту на 1998-2000 годы (п. 2 Соглашения).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О коллективных договорах и соглашениях» условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с законодательством, являются обязательными для работодателей, на которые они распространяются.
Из объяснений представителя ответчиков установлено, что индексация заработной платы за 4 квартал 2000 года работникам не производилась по причине отсутствия финансирования.
При таких обстоятельствах, когда ответчики не представили доказательств тому, что заработная плата истцов за 4 квартал 2000 г. была проиндексирована в соответствии с коллективным трудовым договором и отраслевым соглашением, более того, пояснили, что индексация не проводилась в связи с отсутствием финансирования, требования истцов об исполнении указанных выше правовых актов (коллективного договора и соглашения) в части индексации заработка обоснованны и потому подлежат удовлетворению. Обязанность по индексации заработной платы лежит на ФГУП «Московская железная дорога», поскольку локомотивное депо Москва-Сортировочная является филиалом данного предприятия.
Из объяснений сторон, из представленных документов не установлено, что условия договора, и соглашения в части индексации заработной платы работников в установленном порядке отменялись или были изменены. Анализ представленных представителем локомотивного депо приказов №260\НОД-2 от 22.11.00г. и №460 от 6.12.00г., изданных начальником локомотивного депо не позволяет прийти к выводу о том, что истцам была проиндексирована заработная плата за спорный период в соответствии с указанными выше нормативными актами.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
Обязать ФГУП «Московская железная дорога» проиндексировать в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по федеральному железнодорожному транспорту на 1998-2000г. и Коллективным договором между Московской железной дорогой и Дорожным комитетом профсоюза на 2000г. заработную плату за 4 квартал 2000 года Агееву Владимиру Владимировичу, Азаркину Виталию Александровичу, Акимову Олегу Викторовичу, Аметову Герману Геннадиевичу, Ананьеву Владимиру Алексеевичу, Бенякову Александру Григорьевичу, Бидюку Ивану Владимировичу, Булычеву Виталию Анатольевичу, Бычкову Александру Николаевичу, Дугану Владимиру Александровичу, Зеленкову Алексею Алексеевичу, Ивахнюку Виктору Васильевичу и др. (всего 46 чел.).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Мировому судье судебного участка № 382 района «Красносельский» г. Москвы
Истец: Русинович-Русак Дмитрий Игоревич
Адрес:121351 г. Москва,
ул. Молодогвардейская, д.43/17, кв. 50.
Ответчик: ОАО «Российские железные дороги»
Адрес: 107174, г. Москва, ул.
Новая Басманная, д. 2.
Цена иска: 43200руб.00коп.
Я, Русинович-Русак Дмитрий Игоревич являюсь освобождённым председателем профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо Москва-3 Московско-Курского отделения Московской ж.д. – филиала ОАО «РЖД». В 2005 году Московской ж.д. мне был предоставлен бесплатный билет для проезда от места жительства до места работы. 09.12.2005 года Территориальная организация РПЛБЖ Московской ж.д. (в состав которой входит первичная профсоюзная организация РПЛБЖ локомотивного депо Москва-3) письмом №150/1-ТО обратилась к первому заместителю Московской ж.д. В.И.Молдаверу (вх.№4837 от 12.12.05г.) о пролонгировании транспортных карт для проезда по ж.д. В выдаче карт было отказано.
Данные действия считаю незаконными по следующим основаниям:
В соответствии с п.4.6.1. Генерального коллективного договора ОАО «РЖД» - «Работники, выборные и штатные работники Роспрофжел имеют право на получение бесплатных билетов для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования для проезда к месту работы….»
Частью 4 ст. 375 ТК РФ предусматривается что «Работник, освобожденный от основной работы в связи с избранием его в выборный орган первичной профсоюзной организации, обладает такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и другие работники организации в соответствии с коллективным договором».
До 2006 года Московская железная дорога предоставляла бесплатные билеты для проезда на ж.д. транспорте к месту работы выборным профсоюзным работникам РПЛБЖ.
В части 2 ст.19 Конституции РФ «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Статья 2 10-ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» гарантирует равенство прав профсоюзов.
Как следует из указанных выше законодательных норм, действия коллективного договора распространяются на все профсоюзы, действующие в организации. В противном случае, возникает преимущество одного профсоюза перед другим, создается ограничение прав одного работника перед другим по признаку принадлежности к профсоюзным организациям, что категорически запрещается ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расценивается как дискриминация
Противоправными действиями руководства Московской ж.д. мне был нанесён моральный и материальны вред, т.к. мне приходится оплачивать проезд от места жительства до работы туда и обратно на двух направлениях, что составляет: 220 рабочих дней (по производственному календарю на 2006г. без учёта дней отпуска) по 60 руб. в день (стоимость проезда туда и обратно). Итого 13200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236,237,391 ТК РФ; 29,89,131 ГПК РФ.
Взыскать с ОАО «РЖД» в мою пользу сумму материальных расходов на проезд к месту работы в размере 13200 рублей.
Взыскать с ответчика в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере, равном тридцати тысячам рублей.
Приложения:
Копия Генерального коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 год.
Копия письма Территориальной организации РПЛБЖ Московской ж.д. №150/1-ТО
Д.И.Русинович-Русак
Скачать Решение Мещанского суда по премии за 2003 год
Скачать Решение Останкинского суда по предупредительному талону
Об отказе в принятии заявления 17.01,2005 г. Федеральный судья Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы Ануфриева А.А,.,
Рассмотрев исковое заявление Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) к ОАО«РЖД», Российскому профсоюзу железнодорожников и транспортных строителей о признании генерального коллективного договора на 2005 г. недействующим и противоречащим действующему законодательству.
В соответствии с нормами ГК РФ право признания сделки недействительной принадлежит сторонам, заключившим сделку и заинтересованным лицам.
Согласно действующему ТК РФ дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судами по заявлению прокурора либо по исковому заявлению, жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной организации.
Как усматривается из представленного искового заявления и других материалов истец оспаривает коллективный договор на 2005 г. заключенный ОАО « РЖД» и Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел), истец же участником данного коллективного договора не является, в состав Роспрофжел не входит, являясь отдельной, самостоятельной профсоюзной организацией.
Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в суд с подобным иском.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.1 ч,1 ст. 134 ГПК РФ, суд
Отказать Российскому профессиональному союзу локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) в принятии искового заявления о признании о признании генерального коллективного договора на 2005 г. недействующим и противоречащим действующему законодательству.
Именем Российской Федерации 31.01.2006 года город Москва Мировой судья судебного участка № 382 района «Красносельский» города Москвы Чубарова Н.В., при секретаре Аштаеве В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова Игоря Вячеславовича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы,
Новиков Игорь Вячеславович обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 744 рубля, а также компенсации морального вреда. Представитель истца Русинович-Русак Д.И. в судебном заседании пояснил, что за период с июля по сентябрь 2005 г. истцу была неправильно начислена заработная плата, так как не были учтены выплаты премии, надбавка за класс квалификации, за работу сверхурочно при расчете заработной платы за время посещения технических занятий.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» Жаворонков Р.Н. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что оплата времени нахождения на технических занятиях была произведена истцу в соответствии с разъяснениями к Генеральному Коллективному договору, а именно: из расчета тарифной ставки по преобладающему виду движения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4.4.6 Генерального Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 г. порядок проведения технической учебы работников определяется Положением о технической учебе работников железных дорог - филиалов ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 3 «Положения о технической учебе работников железных дорог», утвержденного Президентом ОАО «РЖД» Г.М. Фадеевым 28.06.20004 г., техническая учеба проводится в рабочее время с сохранением за обучаемым работником установленного размера заработной платы. В структурных подразделениях с непрерывным циклом работы, а также при сменном характере работы технические занятия планируются и проводятся дублировано с расчетом полного охвата всех работников, подлежащих обучению.
Согласно приложению № 4 к Положению об оплате труда работников оплата труда рабочих локомотивных бригад осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим выполняемым работам. Машинистам, имеющим класс квалификации, выплачивается ежемесячная надбавка (машинист локомотива 1 класса - 20 %). Доплата за работу в сверхурочное время начисляется из расчета тарифных ставок по преобладающему виду движения.
Согласно Разъяснениям о порядке применения отдельных положений Генерального Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 г. подпункт 4.4.6 следует применять следующим образом: когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно (например у локомотивных бригад), она проводится в сводное от работы время и оплачивается из расчета тарифной ставки (оклада); у локомотивных бригад из расчета тарифной ставки по преобладающему виде движения. При этом время проведения технической учебы не включается в отработанное за учетный период время.
Оценив содержание представленных суду локальных актов, суд приходит к вывод о том, что применение Разъяснений к Генеральному Коллективному Договору ОАО «РЖД» на 2005 г.. подписанное Президентом ОАО «РЖД» и Председателем Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей 23.03.2005 г.. при расчете заработной платы истца являлось неправомерным. В соответствии с п. 8.2 Генерального Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 г. дополнения и изменения в договор, а также текст разъяснений оформляются приложением к договору, являются его неотъемлемой частью, доводятся до сведения Работников. В соответствии со ст. 50 ТК РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации. При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Учитывая, что разъяснения к Генеральному коллективному договору не были зарегистрированы, фактически содержат новые нормы, дополняя содержание п. 4.4.6 Договора, они не могут быть применены судом при рассмотрении дела.
В соответствии с Положением о технической учебе техническая учебе проводится в рабочее время с сохранением за обучаемым работником установленного размера заработной платы, следовательно, посещение занятий работниками относится к рабочему времени, несмотря на то, что для работников локомотивных бригад техническая учеба проводится за пределами времени, отведенного для исполнения их основной функции, управление локомотивом. Кроме того, трудовое законодательство не содержит понятия «свободное от работы время», а разделяет регулируемые законом отношения на рабочее время ( ст. 91 ТК РФ) и время отдыха. Учитывая, что посещение технической учебы является обязательным для работников ОАО «РЖД»; непосещение технических занятий является основанием для лишения премии (Положение о премировании; Регламент проведения планерных совещаний и технических занятий с локомотивными бригадами), время, отведенное для технической учебы, относится к рабочему и подлежит оплате, исходя из установленной заработной платы.
При определении размера заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за время технической учебы, суд применяет порядок начисления заработной платы работникам локомотивных бригад, установленный в приложении № 4 к Положению об оплате труда работников ОАО «Российские железные дороги». Учитывая, что оплата времени технической учебы по тарифным ставкам была произведена, дополнительно подлежит взысканию надбавка за класс квалификации, а также надбавка за работу сверхурочно, так как время продолжительность рабочего времени Новикова И.В. за спорные периоды (июль-сентябрь 2005 г.) превысила нормальную продолжительность рабочего времени.
Таким образом, надбавка за класс квалификации составила: ( июль -7062,44+1183,35+1535,03+174,54 (оплата за технические занятия 4 часа) / 20 % - 1956.20 (выплаченная надбавка за класс квалификации) = 34,87 рублей; август 2005 г. -7560,99+216,91 руб. + 179,01 руб. (оплата за технические занятия 4 часа) / 20 % - 1563,65 рублей ( выплаченная надбавка) = 27,7 рублей; за сентябрь 2005 г. - 7477,07 руб. + 486.02 руб. + 1278,80 рублей + 179,01 руб. (оплата за технические занятия 4 часа) /20% - 1848.37 рублей (выплаченная надбавка) = 35,8 рублей. Всего: 98,3 рублей.
В соответствии с п. 4.3 Положения об оплате труда работников ОАО «РЖД» оплата труда работников филиалов ОАО "РЖД" за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) осуществляется за первые два часа работы - в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.
Для отдельных категорий работников с суммированным учетом рабочего времени (локомотивные и поездные бригады, сменные работники) в полуторном размере оплачивается время сверхурочной работы, которое не превышает двух часов за каждую рабочую смену по графику сменности в данном учетном периоде, остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачиваются в двойном размере.
Размер заработной платы за работу сверхурочно составляет 174.54 рублей (100 % тарифной ставки за июль) + 89,50 рублей ( 50 % тарифной ставки за август 2005 г.) + 89,50 рублей ( 50 % тарифной ставки за сентябрь 2005 г.) = 353,54 рубля.
В тоже время суд соглашается с доводом ответчика о том, что премиальные выплаты не подлежит начислению за время посещения технических занятий. Несмотря на то, что премиальные выплаты входят в состав заработка работника, в соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В данном случае начисление премиальных выплат связано с выполнением обязанностей машиниста в поездном движении и зависит от выполнения соответствующих показателей.
Так, Положением о премировании рабочих участка эксплуатации локомотивного депо Морсква-3 Московско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» введены показатели премирования, связанные с выполнением графика движения поездов (29%), норм техники безопасности (10%), качественного выполнения ТО-1 (5%). Премия за основные результаты хозяйственной деятельности начисляется на часовую тарифную ставку за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом доплат.
При таких обстоятельствах, время посещения технических занятий не должно учитываться при начислении премиальных выплат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. мировой судья
Исковые требования Новикова Игоря Вячеславовича к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично. Взыскать с пользу Новикова И.В. заработную плату в размере 451,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мещанский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.08.2003г. Мировой судья судебного участка №3 Дзержинского района г,Перми Суворова К.А. при секретаре Печенкшой Е.Ю. рассмотрев гражданское дело по иску Вохмякова Юрия Георгиевича к ФГУП Свердловская железная дорога, Локомотивному депо ст.Пермь-2 об отмене решения КТС, перерасчете отпускных, включении шифр «175» в средний заработок дня оплаты отпускных и больничных, судья '
Истец обратился а суд с иском к ответчикам об отмене решения КТС от 18.09.2002 года, перерасчете отпускных, включении шифра «175» в средний заработок дал оплаты отпускных и больничных, мотивируя тем, что при исчислении средней заработной платы дня оплаты отпуска шифр «175» -переотдых в пунктах оборота локомотивных бригад не вошел в его средний заработок. Он обратился в КТС Локомотивного депо ст.Пермь-2с просьбой включать вышеуказанный шифр в средний заработок для исчисления отпускных, однако 18.09.2002 года решением КТС Локомотивного депо ст.Г1ермь-2 ему было отказано, т.к. старая номенклатура которой руководствуются ответчики, не предусматривает включение шифра «175» в средний заработок.
В судебном заседании истец на иске настаивает, дополнил свои исковые требования тем, что просят обязать ответчиков включать шифр «175» в средний заработок для расчета отпускных и больничных, но при исчислении среднего часа сумму шифра «175» в расчет брать, в часы шифра «175» не включать.
Представители ответчика Пятаева И.О. по доверенности от 08.01.2003 года, Потапова Г .В. по доверенности от 24.01.2003 года исковые требования не признали пояснили, что оплата по шифру «175» оплачивается как простой по вине работодателя в размере 2/3 часта тарифной ставки, данная выплата не входит в средний заработок для оплаты отпускных и больничных. Также пояснили, что в данном случае они руководствуются «Номенклатурой наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников, организаций железнодорожного транспорта» и Приказом 8 ЦЗ от 18.09.1990 года «О введении в действие особенностей регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров».
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада).
Время простоя но вине работника не оплачивается.
Как следует из объяснения сторон Вохмяков Ю.Г. в письменной форме работодателя о начале простоя не предупреждал, следовательно время переотдыха локомотивных бригад в пунктах оборота, т.е. шифр «175», как простой рассматривать нельзя, т.к. противоречит нормам Трудового Кодекса РФ.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитывается все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за не использованные отпуска исчисляется за последние 3 календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29, 6.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.
В коллективном договоре могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.
Как следует из объяснений истца, который представил в судебное заседание расчетные листы о начислении заработной платы (л.д.17-19), следует, что шифр «175» входит в систему оплаты труда, по которому ежемесячно происходят выплаты. Согласно ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации. Время отдыха сверх нормы в пунктах оборота считается рабочим, учитывается при определении выработки месячной нормы часов, выплачивается из фонда заработной платы и по сути ст. 139 ТК РФ оплата часов отдыха сверх нормы должна приниматься в расчет при определении среднего заработка. Ссылка представителей ответчика на существующую в Министерстве путей сообщений «Номенклатуры наименований и кодов...», где под шифром «175» указана оплата времени отдыха сверх нормы нахождения локомотивных бригад в пункте оборота, где шифр «175» не входит в расчет среднего заработка противоречит действующему Трудовому Кодексу РФ, следовательно на законе не основана. Таким образом, суд считает необходимым включить шифр «175» в расчет среднего заработка Вохмякова Ю.Г. для расчета больничных и отпускных.
18.09.2002 года решением КТС Локомотивного депо ст.Пермь-2 (л.д,5) Вохмякову Ю.Г. было отказано в удовлетворении заявления о включении в средний заработок при исчислении отпускных шифра «175». Суд считает, что данное решение не законно и подлежит отмене, как не соответствующее ст. 13 9 ТК РФ.
Судом установлено, что Вохмяков Ю.Г работает в Локомотивном депо ст.Пермь-2 СЖД в должности помощника машиниста электровоза с 21.11.1989 года (л.д.24). Согласно приказа Начальника Локомотивного депо
ст.Пермь-2 СЖД ОТ 11.07.2002 года (л.д.25) Вохмякову Ю.Г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.09.2002 года по 02.11.2002 года, согласно справки расчета отпускных истца (л.д.16) ему начислены отпускные без учета шифра «175» в сумме 16855 рублей 58 копеек, представлен расчет с шифром «175»- 17448 рублей 48 копеек, невыплаченная разнила составила 592 рубля 90 копеек, которые по мнению суда должны быть взысканы в пользу истца.
Согласно Постановления Минтруда РФ от 17.05.2000 года № 38 «О порядке исчисления среднего заработка» в 2000-2001 годах, продленного на 2002 год распоряжением Правительства РФ от 21.11,2001 года, на которые ссыпаются представители ответчика, следует, п.П «Из расчетного периода для подсчета среднего заработка исключается время, а также начисленные суммы, когда работник не работал в связи с простоем не по вине работника, в том числе из-за приостановки деятельности организации, цеха, производства)). Судом установлено, что время переотдыха в пунктах оборота локомотивных бригад не оформлено ответчиком должным образом, как простой, и в соответствии со ст.157 ТК РФ простоем не является, таким образом из расчетного периода для подсчета среднего заработка это время исключению не подлежит.
Согласно постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года №213 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» п.13 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Таким образом требование истца об исчислении среднего часа суммы шифра «175» при расчете отпускных и больничных необходимо производить из расчета суммы шифра «175», исключая часы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Отменить решение Комиссии по трудовым спорам Локомотивного депо ст.Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги от 18 .09.2002 года об отказе Вохмякову Юрию Георгиевичу в удовлетворении заявления о включении в средний заработок для исчисления отпускных шифра «175».
Обязать ФГУП Свердловская железная дорога произвести перерасчет отпускных Вохмякову Юрию Георгиевичу за 2002 год с включением шифра «175» в средний заработок для расчета больничных и отпускных, взыскав разницу в сумме 592 рубля 90 копеек.
Обязать-ФГУП Свердловская железная дорога включат, шифр «175» - оплата времени отдыха сверх нормы нахождения локомотивных бригад в пункте оборота, в средний заработок Вохмякову Юрию Георгиевичу для расчета больничных и отпускных, при этом исчисляя средний час шифра «175» - сумму в расчет брать, а часы не учитывать.
Взыскать с ФГУП Свердловская железная дорога госпошлину в доход местного бюджета в сумме 29 рублей 65 копеек.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Перми через мирового судью судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2003г. г. Пермь. Мировой судья судебного участка №5 Дзержинского района г.Перми Язухин А.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974-03 по иску Абуткина, Бобкова, Вохмякова, Волегова о взыскании с ФГУП и Свердловской ж/д разницу отпускных,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ о взыскании разницы отпускных, включении шифра №471 в расчет средней заработной платы.
24 ноября 2003г. исковые заявления Абуткина B.C., Бобкова В.В., Вохмякова Ю.Е., Волегова А.Н. к ответчику ФГУП «Свердловская железная дорога» о включении шифра №471 при расчете отпускных и взыскании разницы отпускных были соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Абуткин пояснил, что работает машинистом в Локомотивном Депо 25 лет, управляет электропоездом. При расчете отпускных за 2002г. ему не были включены все поездки, о которых говорит шифр 471 - возмещение расходов свыше 7 часов за время нахождения в поездке. Эта разница при начислении отпускных составила 1269 рублей 85 коп.
Заявление в КТС по этому вопросу у него не приняли. Он просит взыскать эту сумму с предприятия и включить шифр 471 в расчет средней заработной платы.
Истец Бобков В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в Локомотивном Депо с 1991 года. При начислении отпускных шифр 471 (возмещение расходов за поездку свыше 7 часов по 100 рублей ) не был включен в средний заработок, поэтому просит взыскать с ответчика 1232 руб. 39 коп. и обязать ответчика включить шифр 471 в расчет средней заработной платы.
Истец Волегов А.Н. в суде пояснил, что работает машинистом электропоезда с 2001 года. В 2003 году ему был предоставлен отпуск и начислены отпускные. Однако при их расчете не были включены шифры 471 и 175. Разница отпускных составила 2022 руб. 65 коп. - просит эту сумму взыскать с ответчика. КТС ему в приеме заявления отказала. Они написали заявление об этом прокурору Пермской области, транспортному прокурору, в инспекцию труда. Ответ поступил только от транспортного прокурора Лыкова. Шифр 471 - это расходы за поездку. Шифр 175 - это перележка - в пункте оборота.
Истец Вохмяков пояснил в суде, что работает в Локомотивном Депо с 1989г. помощником машиниста. Ему также не включили при расчете среднего заработка шифр 471, просит взыскать с ответчика 1794 руб. 62 коп. - разницу отпускных, и обязать ответчика включить шифр 471 при расчете отпускных в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Это должна делать администрация Локомотивного Депо по приказу №36 - в расчете 100 руб. за поездку. Она этого не делает, нарушает их права и нарушает действующее законодательство.
Представитель ответчика в суде пояснила, что иски Абуткина, Бобкова, Волегова, Вохмякова они не признают, т.к. система оплаты труда определена приказом 24Ц, в эту систему оплаты труда не вошел шифр 471. Пока не будет изменена номенклатура, не будет производиться перерасчет. Приказ 24Ц они нарушать не могут.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.
Приказом №36 от 25 января 2002г. «О порядке возмещения расходов машинистам и помощникам машинистов за поездки», изданным на основании Отраслевого тарифного соглашения на 2001 - 2003гг», указания НОДТ труда №1343 от 24.01.2002г., начальником локомотивного депо определен порядок возмещения расходов и их размер за каждую поездку - 100 руб. Заместителем руководителя Департамента экономики Даниловым в письме истцам Вохмякову, и другим указано, что «для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат - в том числе возмещение расходов машинистам и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении за поездку (туда и обратно) продолжительностью не менее 7 часов, если возмещение предусмотрено Положением об оплате труда работников предприятия.
Согласно номенклатуре наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников организаций железнодорожного транспорта от 1 января 2001г. на 1 апреля 2001г., возмещение расходов за время нахождения в поездке машинистам и помощникам машинистов не включено в оплату за очередной отпуск. Но в соответствии со ст. 139 ТК РФ внесено примечание пунктом 18 с текстом « К коду 471 графа 4: « При определении среднего заработка для расчета отпуска и в других случаях включается возмещение расходов за время нахождения в поездке машинистов и помощников, если это предусмотрено системой оплаты труда».
Приказ №24Ц от 15.12.97г. «О совершенствовании системы организации зарплаты работников, занятых в основной деятельности железных дорог, не предусмотрел такой вид выплат как расходы за время нахождения в пути (шифр 471).
Однако Номенклатура кодов видов выплат от 1 января 2001г. и приказ №24Ц от 15.12.97г. противоречит Трудовому Кодексу РФ.
В соответствии со ст.5 ТК РФ в случае противоречия между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащим нормы трудового права - применяется настоящий Кодекс.
В силу ст.8 ТК РФ локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, либо принятые без соблюдения предусмотренного настоящим Кодексом порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными.
В таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы стимулирующих доплат и надбавок.
Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, премий, надбавок и других) в организациях, финансируемых их федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, истцы работают в локомотивном депо ст. Пермь 2 f должности машинистов и помощников машинистов.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 15.06.95г. №31 «Работникам ж/ транспорта, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер выплачивается надбавка в процентах к месячной тарифной ставке, должностному окла; без учета коэффициентов и доплат.
Данный вид доплат предусмотрен п.5.14 Коллективного Договора обособление подразделения локомотивного депо Пермь 2 на 2001-2003 гг. и п. 3.1.5 Тарифнс
Соглашения, п. 2.6.3 Указания МПС РФ от 29.12.2001г. «Учетная политика предприятий и учреждений федерального ж/д транспорта на 2002г.», приказом начальника депо №36 от 25.01.02г. «О порядке возмещения расходов машинистам и помощникам машинистов за поездки».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003г. №213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при начислении среднего заработка должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: надбавки и доплаты к тарифным ставкам {должностные оклады) за профессиональное мастерство, классность, квалификационный разряд, особые условия и другие, предусмотренные Положением об оплате труда, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы, условиями труда.
Поскольку доплата за разъездной характер работы установлена постановлением Минтруда РФ №38 от 17.05.2000г., постановлением Правительства РФ №213 от 11.04.2003г., внутренними положениями, регулирующими оплату труда работников. Данный вид доплат - код 471 и 175 является компенсационной стимулирующей выплатой в связи с особыми условиями труда, относится к видам доплат, предусмотренных
системой оплаты труда.
Положением Трудового Кодекса установлено включение в подсчет среднего заработка всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу по коду 471 - выплата за разъездной характер работу в виде возмещения расходов за время нахождения в поездке - решением апелляционной инстанции Дзержинского райсуда г. Перми от 19 августа 2003г.) по иску Зворыгина, Шигина, Савина) и решением мирового судьи участка №3 Дзержинского района г. Перми от 05.03г. по коду №175 - по иску Вохмякова Ю.Г. - к ФГУП «Свердловская ж/д», которая согласно Уставу является юридическим лицом.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказывается вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Требования, заявленные структурной единице «Локомотивному Депо» удовлетворению не подлежат.
В силу ст.20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, «Локомотивное депо» Пермь 2 ПОЖД МПС РФ статусом юридического лица не обладает, поэтому работодателем не является и не может нести ответственность по данным исковым требованиям.
Ответчик должен доплатить истцам согласно справкам (л.д.41):
- Абуткину B.C. - 1269 руб. 85 коп,,
- Бобкову В.В,- 1232 руб. 39 коп.,
- Волегову В.В. - 2022 руб. 65 коп.,
- Вохмякову Ю.Г. - 1794 руб. 62 коп, '
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Взыскать с ФГУП «Свердловская железная дорога» разницу отпускных в пользу
- Абуткина Виктора Степановича -'1269 руб. 85 коп.,
- Бобкова Вячеслава Вадимовича - 1232 руб. 39 коп.,
- Вохмякова Юрия Георгиевича - 1794 руб. 62 коп.,
- Волегова Александра Николаевича - 2022 руб. 65 коп.
Обязать ФГУП «Свердловская железная дорога» включить шифры 175 - оплата времени отдыха сверх нормы нахождения локомотивных бригад в пункте оборота; и 471 -
возмещение расходов за время нахождения в поездке в Номенклатуру наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников организаций железнодорожного транспорта 2001 года - в виды выплат, включаемые в общий заработок при определении среднего заработка для расчета.
3. Взыскать с ФГУП «Свердловская железная дорога» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 263 руб.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Дзержинский райсуд г. Перми через мирового судью судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми.
Дело №2.3-418/05 Изготовлено 10 января 2006г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2005г.. г.Ярославль Мировой судья судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля Лаптева ЕЛ. при секретаре Вавиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виталия Васильевича к ОАО « Российские железные дороги» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать заработную плату в сумме 1300 руб., в счет компенсации морального вреда- 10000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что в июле, августе, сентябре 2005г. ему не выплатили возмещение в сумме по 100 руб. за 13 смен за в поездном движении продолжительностью не менее 7 часов. Согласно п.4.2.6 Коллективного договора Северной железной дороги администрация обязана возмещать расходы машинистам и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении- за поездку(туда и обратно) продолжительностью не менее 7 часов в размере установленных в РФ норм суточных при служебных командировках.
В судебном заседании представитель истца Котенко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в Коллективном договоре СЖД на 2005г. не оговариваются категории поездов и условия о выезде из населенного пункта. Возмещаться должны расходы машинистов и помощников машинистов в пути в течение длительной смены, вне зависимости от категории поезда, это не доплата за категорию поезда, все категории поездов и так работодателем оплачиваются по разным тарифам. Возмещение расходов входит в заработную плату, подлежит налогообложению. Попов переживал из-за того, что его права нарушаются. После состоявшихся решений судов он обнадежил семью, что будут доплачивать возмещение, но опять работодателем деньги не платились. Дома были конфликты по этому поводу. Имеющиеся разъяснения к Коллективному договору СЖД не могут являться составной частью договора, так как противоречат ему, исключают из оплаты возмещения расходов отдельные категории поездов, разъяснения не могут изменять содержание нормативного акта либо вводить новые условия, не предусмотренные самим актом. Они не доведены до сведения работников, представители иного профсоюза не были приглашены для участия в обсуждении разъяснений, ни Попов, ни сам представитель до момента судебного заседания не знали о наличии подобных разъяснений. Попов является членом Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников, его права подобными разъяснениями существенно ущемлены.
В судебном заседании представитель ответчика Эстиков К.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что п.4.2.6 Генерального коллективного договора ОАО « РЖД» и п.4.2.6 Коллективного договора СЖД на 2005г. предусмотрено возмещение расходов работнику за единую поездку( туда и обратно) не менее 7 часов. Работодатель признал, что расходы есть и сверх установленных законодательством командировочных, установил дополнительные гарантии. Генеральный коллективный договор ОАО « РЖД» распространяет свое действие на всех работников ОАО « РЖД». Согласно и.8.2 Генерального коллективного договора ОАО « РЖД» на 2005г. толкование Договора и разъяснения по вопросам применения отдельных его положений осуществляется сторонами по взаимной договоренности. 23 .03.2005г. Президентом ОАО « РЖД» Фадеевым Г.М. и Председателем Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Никифоровым были подписаны Разъяснения о порядке применения отдельных положений Генерального коллективного договора на 2005г., в которых указано, что возмещение расходов, предусмотренных п.4.2.6 Договора производится при работе с грузовыми ( кроме передаточных и вывозных), пассажирскими и пригородными поездами. Поскольку истец осуществлял согласно маршрутным листам работы с передаточными, вывозными и хозяйственными поездами, он не имеет право на возмещение расходов. Разъяснения являются неотъемлемой частью Генерального коллективного договора, носят обязательный характер, имеют юридическую силу, их регистрация носит уведомительный характер. П.4.2.6 Коллективного договора СЖД также разъяснен сначала приказом начальника дороги от 2.06.2005г. № 118/Н, а затем Положением в качестве приложения к Коллективному договору СЖД на 2005г. от 13.06.2005г. Там указано, что возмещение расходов за поездку в поездном движении не производится при работе с передаточными и вывозными поездами, а также при работе с хозяйственными поездами без выезда за пределы населенного пункта проживания работников локомотивных бригад. Работа с передаточными поездами имеет место во время длительности смены. Это сменная, а не поездная работа. Кроме того имели место не поездки(туда- обратно) продолжительностью не менее 7 часов, а несколько выездов с передаточными поездами, каждый из которых менее 7 часов. Права истца работодатель не нарушал, нет оснований для компенсации морального вреда. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика Зайцев В.В., действующий на оснований доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что у Попова не возникло право требовать возмещения расходов, так как не соблюдены все требования п.4.2.6 Коллективного договора СЖД, на доску объявлений вывешивался приказ № 118/Н, а приложение к Коллективному договору соответствует по тексту указанному приказу. Разъяснения направлялись для уведомительной регистрации, однако представитель ответчика не смог, пояснить в судебном заседании куда именно и когда они направлялись, а также представить соответствующие документы.
Выслушав представителя истца представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом было установлено, что истец с июля по сентябрь2005г. совершил 13 поездок с грузовыми передаточными поездами, продолжительностью свыше 7 часов, что подтверждается копиями маршрутных листов, и признано наличие еще 3 поездки согласно справке, однако не найдены и не представлены суду маршрутные листы. Попов свыше 7 часов находился именно в поездном движении.
Согласно п.4.2.6 Коллективного договора Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2005 год администрация Дороги' обязана возмещать машинистам и помощникам машинистов локомотивов з поездном движении за поездку (туда и обратно) продолжительностью не менее 7 часов расходы в размере установленных в Российской федерации корм суточных при служебных командировках. На момент совершения поездки норма суточных составляет 100 рублей.
Такое же содержание имеет н.4.2.6 Генерального коллективного договора ОАО «РЖД».
У работников локомотивных бригад разъездной характер работы, при длительных поездках они несут дополнительные расходы в пути, вызванные именно продолжительностью нахождения в поездном движении, то есть при работе на локомотиве. Возмещение этих расходов является составной частью заработной платы
на основании ст. 129 ТК РФ, так как заработная плата включает вознаграждение за труд з зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.11.2002г. № 215 включению в фонд заработной платы, в частности, подлежит оплата за отработанное время, в том числе надбавки к заработной плате, выплаченные работникам в связи с подвижным ( разъездным) характером работы.
31.10.2002г. начальникам отделений Дороги было направлено указание заместителем начальника СЖД по экономике, в котором указано на необходимость с ноября 2002г. в расчет среднего заработка для отпуска к в других случаях включать возмещение расходов за время нахождения в поездках машинистов и помощников машинистов, считая его видом выплат, определенным системой оплаты труда. На основании ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами. На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только з случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Разъяснения от 23.03.2005г., подписанные Президентом ОАО « РЖД» Фадеевым Г.М. и Председателем Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Никифоровым не оформлены приложением к Генеральному коллективному договору, а следовательно в силу п.8.4 Генерального коллективного договора не являются его неотъемлемой частью. Разъяснения ухудшают положение работников по сравнению с принятым Генеральным коллективным договором ОАО «РЖД», поэтому надлежит руководствоваться Генеральным коллективным договором. Приказом № 118/Н от 2.06.2005г. Начальника СЖД- филиала ОАО « РЖД» Билохи В.А. утверждено Положение по возмещению расходов за время нахождения в поездке машинистам и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении, согласно п.2.2 данного Положения возмещение расходов за поездку в поездном движении производится при работе с грузовыми( кроме передаточных и вывозных) поездами Данное Положение позднее 13.06.2005г. было оформлено как приложение к Коллективному договору СЖД, подписано от работодателя Начальником дороги Билохой В.А. и от работников Председателем дорпрофсожа Харченко А.А. Согласно пояснениям, данным представителем ответчика Эстиковым К.В. и тексту самого Положения, оно является разъяснением к Коллективному договору СЖД-филиала ОАО « РЖД» , поскольку разработано в целях единого подхода на дороге в выполнении п.4.2.6 Коллективного договора СЖД в части возмещения расходов за время нахождения в поездке машинистам и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении. При этом никаких изменений в Коллективный договор СЖД на 2005г. не вкосилось, п.4.2.6 оставлен в прежней редакции, не предусматривающей изъятий по возмещению расходов при работе с какими-либо отдельными категориями поездов. Разъяснение нормативного акта не может изменять его содержание либо вводить новые условия, не предусмотренные самим актом, а поскольку фактически это было сделано, данные разъяснения следует признать недействительными и руководствоваться самим Коллективным договором.
Различия между изменениями, внесенными в Коллективный договор и разъяснениями к нему, когда не изменяется его содержание, являются существенными, и следует отличать изменения от разъяснений, что также подтверждается и самим Коллективным договором, поскольку разными пунктами( п.8.2 и п.8.3 соответственно) определен порядок их принятия, хотя и те и другие должны быть приняты в двустороннем порядке. Не соблюдено также требование п.8.4 Коллективного договора
СЖД, поскольку разъяснения не доведены до работников.
Ссылки представителя ответчика Зайцева В.В. на то, что эти разъяснения полностью текстуально совпадают с текстом ранее изданного приказа, который вывешивался на доску объявлений, поэтому следует считать, что и разъяснения доведены до работников, являются несостоятельными, поскольку у приказа и приложения к Коллективному договору различная правовая природа и юридическая сила. Кроме того, приказ издан работодателем, а разъяснения приняты и подписаны двумя сторонами, что также имеет принципиально различное значение, в том числе и для работников, поскольку может быть порожден коллективный трудовой спор. Суд также не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что работа машиниста и помощника машиниста с передаточным поездом -это сменная, а не поездная работа, что поездку и смену надо отличать друг от друга, так как самим Положением по возмещению расходов за время нахождения в поездке машинистам и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении признано, что работа с грузовым передаточным поездом, грузовым вывозным поездом является поездкой в поездном движении, эти работы описываются з положении, включены в него наравне с любыми другими поездками.
В поездном движении находятся работники локомотивных бригад независимо от того, на каком поезде осуществляется поездное движение, компенсация предусмотрена именно за длительность поездки, а не за работу с определенной категорией поезда, поэтому невыплаты возмещения работниками частности Попову, осуществлявшим поездное движение ухудшают их положение, так как расходы з пути, вызванные длительностью поездки, не компенсируют.
Согласно Коллективному договору СЖД на 2005г. также указано, что в случае вступления в силу нормативного правового акта, ухудшающего положение работников, условия договора сохраняют свое действие в части, не противоречащей законодательству РФ ( раздел 2 Общие положения).Это закреплено и в разделе 2 Генерального Коллективного договора ОАО « РЖД».
Разъяснения к Генеральному коллективному договору были приняты 23.03.2005г., то есть гораздо позднее принятия Генерального коллективного договора ОАО « РЖД», разъяснения к Коллективному договору СЖД были приняты 13.06.2005г., то есть гораздо позднее принятия Коллективного договора СЖД- филиала ОАО « РЖД», они ухудшают положение работников, применяться должны коллективные договоры непосредственно без учета разъяснений .
Доводы представителя ответчика Эстикова К.Б. о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, так как в ст.46 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. учитывая, что ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам ( кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд ( ст.382, ч.2 ст.390, ст,391 ТК РФ).
На основании ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме в размерах, определяемых судом, в случае возникновения спора.
Факт причинения морального вреда установлен в судебном заседании. Истец испытывал переживания из-за неправомерных действий работодателя, который в течение нескольких месяцев не доплачивал ему заработную плату в нарушение условий коллективного договора. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями работодателя, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства з сумме 200 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований истца и в сумме 2000 руб. исходя из удовлетворения неимущественного требования истца, а всего 2200 руб. на основании ст.333 -19 и ст. 333-20 ККРФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Попова Виталия Васильевича недоначисленную заработную плату за период с июля 2005г. по сентябрь 2005г. в сумме 1300 рублей, з счет компенсаций морального вреда-500 рублей, а всего 1800 рублей. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2006 года.
Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 30 мая 2006 года Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимова С.С., с участием представителя истца Булаковой Е.Ю., представителя ответчика Яковлева А.Н., при секретаре Дедовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Абуткина Виктора Степановича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о признании незаконным приказа и взыскании заработной платы,
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ № 484 от 05.11.2004 «Об оплате работы локомотивных бригад пригородного движения в пунктах оборота» и просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2005 года по день вынесения решения суда.
В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности машиниста электровоза в локомотивном депо Пермь-2, структурном подразделении филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога. В течение 2005 года ответчик систематически изменяет существенные условия заключенного с ним трудового договора, в частности, переводит его для выполнения работы по обогреву электропоездов, вследствие чего у него уменьшается размер заработной платы. С приказом о переводе его на работу по обогреву его не знакомили, согласия на выполнение данной работы он не давал. При этом, в связи с тем, что оплата труда рабочих локомотивных бригад осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим выполняемым работам, то часы работы его по обогреву электропоездов оплачиваются ему ответчиком по более низким тарифным ставкам. Оплата труда по обогреву по более низким тарифным ставкам введена приказом № 484, который является незаконным. Действия ответчика по переводу для работы по обогреву электропоездов и по оплате по более низким тарифным ставкам считает незаконным. Так в соответствии со ст. ст. 72, 73 ТК РФ он не давал своего согласия на выполнение работы по обогреву электропоездов, и в соответствии со ст. 150 ТК РФ время работы по обогреву электропоездов должно быть оплачено по тарифным ставкам машиниста электропоезда в пригородном движении. В связи с этим просил взыскать недовыплаченную заработную плату с 01 января 2005 года по день вынесения решения суда, сумма которой на день составления иска, то есть по 31.01.2006 года составляет 21 074 рубля 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца Булакова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27.02.2006 с полным объемом полномочий (л.д. 7), исковые требования поддержала, уточнив, что ответчик обязан выплатить истцу недовыплаченную заработную плату по апрель 2006 года в размере 23 437 рублей 26 копеек. В обоснование указала, что Приказ № 484 является незаконным, так как у ответчика не было оснований для изменения существенных условий трудового договора, отсутствовали изменения технологических и организационных условий труда. Кроме этого, в круг обязанностей истца, работающего машинистом электропоезда пригородного сообщения, не входит выполнение работ по обогреву поездов. Также считает, что нарушены требования ст. 150 ТК РФ, так как работы разной квалификации должны оплачиваться истцу по более высокой ставке. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности от 06.10.2005, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что Абуткин B.C. работает в локомотивном депо Пермь-2 с 24.04.1979 года по профессии машинист электропоезда. С Абуткиным B.C. письменного трудового договора не заключено, в связи с чем, порядок и условия организации его работы как машиниста электропоезда и условия оплаты его труда регулируются трудовым законодательством. В приказе о переводе машинистом электропоездом указано наименование профессии, на которую переводится Абуткин B.C., без указания конкретного вида работы, выполнение которой будет входить в его должностные обязанности. Согласно Должностной инструкции локомотивной бригады № ЦТ-209, машинист моторвагонного подвижного состава (МВПС) входит в состав локомотивной бригады. В должностные обязанности локомотивной бригады входит знание и точное выполнение правил технической эксплуатации железных дорог, действующих приказов, инструкций указаний. Ни в каких либо нормативных документах четко не определены все виды работ, входящие в должностные обязанности члена локомотивной бригады. Однако из общего смысла инструкций вытекает, что в трудовые функции локомотивной бригады входит выполнение всех видов работ, выполняемых на локомотивах соответствующего вида тяги, включающее в себя: управление локомотивом в поездной работе и на маневрах, техническое обслуживание локомотивов, вспомогательные работы. Обогрев - обозначает осуществление технического обслуживания, выполнение иных вспомогательных работ при отстое локомотива (электропоезда) в ожидании работы. Таким образом, работа на обогреве входит в круг должностных обязанности работников локомотивных бригад и машиниста Абуткина B.C. в том числе. Оплата труда локомотивных бригад при работе на отстое локомотивов (на обогреве) производится по тарифным ставкам оплаты работ по экипировке локомотивов и иных вспомогательных работах. Данные тарифные ставки ниже, чем тарифные ставки при работе в поездном движении. Изменение тарифных ставок при оплате труда локомотивных бригад связано не с изменением трудовой функции или условий труда, а с особенностями оплаты труда рабочих локомотивных бригад, которые определяются приложением № 4 к Положению об оплате труда работников филиалов ОАО «Российские железные дороги от 15.04.2004. В соответствии с указанном Положением оплата труда машинистов производится по фактически выполняемой работе из расчета часовых тарифных ставок, дифференцированных по сложности и ответственности работы. Размер заработной платы рабочих локомотивных бригад определяется набором выполняемых за месяц работ и заработная плата истца при работе на обогреве не уменьшается, а производится по иным тарифным ставкам, установленных в зависимости от сложности выполняемой работы. Кроме этого, истец был ознакомлен с приказом об изменении тарифных ставок 16.11.2004 года, то есть за два месяца до их введения, как того требует ст. 73 ТК РФ, продолжил работать, следовательно, согласился с новыми условиями. Также истцом неправильно рассчитана и значительно завышена сумма заработной платы в связи с введением новых тарифных ставок. Кроме этого, истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просил в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Неосновательными являются доводы представителя ответчика в части пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Истец заявил требование о взыскании заработной платы, которая, исходя из исковых требований, не была выплачена истцу в связи с изданием обжалуемого приказа № 484. Отношения работодателя и работника являются длящимися, трудовой договор с истцом не расторгнут и срок давности на обязанность работодателя по выплате заработной платы не распространяется на период действия трудовых отношений. С учетом изложенного, мировой судья находит, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.
В судебном заседании установлено, что Абуткин B.C. с 25.04.1979 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 25 июня 1984 года в соответствии с Приказом № 123-ТЧК работает в должности машиниста моторвагонных секций (машиниста электровоза) в Локомотивном депо
Пермь-2 структурном подразделении Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 61). Письменного трудового договора с истцом не заключалось. В соответствии с Приказом начальника депо Пермь -2 № 484 от 05.11.2004 «Об оплате работы локомотивных бригад пригородного движения в пунктах оборота» с 01.01.2005 года изменен порядок оплаты труда локомотивным бригадам пригородного движения, за время обогрева электропоездов в пунктах оборота. Оплата производится по часовым тарифным ставкам, установленным для рабочих локомотивных бригад на экипировке локомотивов на иных вспомогательных работах (л.д. 43). С учетом внесенных изменений в Приказ № 484 приказом № 131 от 23.03.2005 (л.д. 47) с января 2005 года время работы истца по обогреву электропоездов оплачивается по более низкой тарифной ставке в соответствии с Положением об оплате труда работников филиалов ОАО «Российские железные дороги» от 05.05.2004 года с применением тарифного коэффициента, предусмотренного для работ по экипировке локомотивов и на иных вспомогательных работах, то есть по более низкому тарифному коэффициенту, чем при работе с пригородными поездами. Для работы с пригородными поездами Положением предусмотрен более высокий тарифный коэффициент (л.д. 72-74). До издания Приказа № 484 оплата труда истца производилась по единому более высокому тарифному коэффициенту, установленному за работу с пригородными поездами.
Не нашли своего подтверждения доводы истца, что выполнение им работы по обогреву электропоездов является переводом на другую работу. В данном случае выполнение указанных работ не является переводом в соответствии со ст. 72 ТК РФ, так как данная работа входит в трудовую функцию истца.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является существенным условием трудового договора. В данном случае, Приказом № 484 истцу изменены условия оплаты труда, то есть, изменены существенные условия труда.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ изменение существенных условий труда по инициативе
работодателя допускается по причинам, связанным с изменением организационных или
технологических условий труда. Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не
представлено доказательств, судом не установлено оснований, необходимости изменения
порядка оплаты труда вследствие изменений в организации труда или в организации производства, не ухудшающее положение работника по сравнению с условиями коллективного договора.
В данном случае обязанностью работодателя является уведомление работника не менее чем за два месяца не только о введении изменений существенных условий труда, но и о причинах необходимости их изменения. Истец же был уведомлен 16.11.2004 (л.д. 44) только с самим Приказом № 484, согласно которому введены изменения по оплате труда, ухудшающие положение работника, однако причины введения изменений по оплате труда до истца не доведены. Нельзя признать изменением организационных или технологических условий - сохранение единых условий оплаты труда работников локомотивных бригад, что указано в оспариваемом приказе.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для введения по инициативе работодателя изменений по порядку оплаты труда истца, ухудшающее его положение, мировой судья находит Приказ № 484 от 05.11.2004 «Об оплате работы локомотивных бригад пригородного движения в пунктах оборота» незаконным.
Кроме этого, установлено, что при поездной работе и в пунктах обогрева истцом выполняется работа различной квалификации. У истца установлена оплата труда по часовым тарифным ставкам, то есть повременная оплата труда. В соответствии со ст. 150 ТК РФ труд истца за время обогрева электропоездов в пунктах оборота должен оплачиваться по тарифным ставкам более высокой квалификации, то есть по часовой тарифной ставке при работе с пригородными поездами.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца недоначисленной заработной платы мировой судья исходит из расчетов, представленных ответчиком (л.д. 62-70). Так как они основаны на положениях по оплате труда, установленных трудовым законодательством и локальных актах, действующих на ОАО «РЖД». Доводы же истца о том, что размер заработной платы должен высчитываться исходя из размера среднечасового заработка, умноженного на часы обогрева за вычетом тарифной части, выплаченной за обогрев, не основательны. Так как за время работы в пунктах оборота по обогреву локомотива истцу
начислялась не только тарифная часть, но и премия, доплата за работу в ночное время, классность и другие надбавки.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 в размере 3527 рублей 84 копейки. За март, апрель 2006 года подлежит выплате 236 рублей 45 копеек, исходя из отработанных на обогреве часов в марте - 16,75, в апреле - 14,08 и тарифной ставки пригородных поездов 40,19, ставки по обогреву - 33,52. Расчеты: март 16,75 х 40,19 - 16,75 х 33,52 + 16,76 (ур. коэфф.) = 128,48 руб. апрель 14,08 X 40,19 - 14,08 х 33,52 + 14,08 (ур. коэфф.) = 107,98 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 3764 рубля 30 копеек: 3527,84 + 128,48 + 107,98.
В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ, п.1, 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей от уплаты, которой истец освобожден (100 + 200). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Иск удовлетворить частично.
Признать Приказ № 484 от 05.11.2004 года начальнику «Локомотивное депо Пермь-2» Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» «Об оплате работы локомотивных бригад пригородного движения в пунктах оборота» незаконным.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Абуткина Виктора Степановича заработную плату в размере 3764 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Дело № 2.3 - 41/07 изготовлено 09 марта 2007 года
Именем Российской Федерации 18 января 2007 года г.Ярославль Мировой судья судебного участк № 3 Кировского района г.Ярославля Любимова Л.А., при секретаре Вавиловой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виталия Васильевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении дополнительного отпуска,
Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в июне и июле 2006 года работодателем вследствие неправомерного занижения количества часов в ночной смене, оплачиваемых в повышенном размере, ему не были выплачены денежный средства в размере 1765,12 руб., чем ему был причинен моральный ущерб. Также за работу в ночную смену ему должен быть предоставлен дополнительный отпуск.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Русинович-Русак Д.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неначисленной заработной платы и компенсацию морального вреда.
В остальной части представитель истца исковое заявление поддержал, пояснил, что истец работает в локомотивном депо Ярославль-Главный по двухсменному графику работы со сменами с 9.00 час. до 21.00 час. и с 21.00 час. до 9.00 час. В июне и июле 2006 года им отработано 16 ночных смен по 12 часов каждая. Каждый час работы в ночной смене должен оплачиваться в повышенном размере по сравнению с оплатой работы в дневное время, на 40%. Однако вместо 192 часов за указанные месяцы в повышенном размере истцу были оплачены, лишь 128 часов, вследствие чего не были выплачены 1765,12 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, невозможности осуществить дополнительные финансовые расходы. Просил в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать в пользу Попова В.В. 500 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Леоненко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Постановление ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства», которым установлено, что в повышенном размере должны оплачиваться все часы работы в ночную смену, не имеет отношения кОАО «РЖД» и не распространяется на трудовые отношения на железнодорожном транспорте, поскольку специфика работы в данной отрасли обусловлена непрерывностью производственного процесса. В данной ситуации повышение эффективности использования оборудования и увеличение объема оказываемых услуг путем введения сменной работы невозможно, следовательно, не может применяться и названное постановление. Введение посменной работы на железнодорожном транспорте обусловлено тем, что длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы.
Оплата труда работников ОАО «РЖД» регулируется Положением об оплате труда работников филиалов ОАО «РЖД» от 15.04.2004 г., разработанным на основе приказа МПС России от 15.12.1997 г. № 24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог», зарегистрированного в Минюсте РФ, а следовательно, соответствующем действующему законодательству. Считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «РЖД» не допущено, а следовательно, оснований для возмещения морального вреда также не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства РФ.
В силу ст. 56 ГПК стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что истец работает машинистом локомотива в локомотивном депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД». в июне и июле 2006 года им было отработано 16 смен по 12 часов каждая, то есть 192 часа, из которых 128 часов были оплачены в повышенном по сравнению с работой в дневное время, размере. Остальные часы были оплачены также, как и работа в дневное время.
Статьей 103 ТК РФ устанавливается режим работы в две, три и четыре смены, следовательно, предусматриваются вечерние и ночные смены. Доплаты за работу в ночную смену, связанные с режимом и условиями труда, относятся к выплатам компенсирующего характера, которые в силу ст. 149 ТК РФ определяются как выплаты за работу, отклоняющуюся от нормальной, и подлежат повышенной оплате.
Согласно ст. 154 ТК РФ конкретные размеры повышения заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, коллективным договором, трудовым договором, однако они не должны быть ниже размеров, установленных законами и иными нормативными актами.
В силу ст. 423 ТК РФ Постановления Правительства СССР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Следовательно, к действующему законодательству относится и постановление ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства».
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что рабочим, мастерам, руководителям участков и других подразделений, специалистам и служащим, работающим в двух- и трехсменном режиме в объединениях, на предприятиях и в организациях промышленности, строительства, транспорта и связи, устанавливается доплата за работу в ночную смену в размере 40% часовой тарифной станки, за каждый час работы в соответствующей смене.
Таким образом, все 192 часа, отработанные истцом в июне и в июле 2006 года в ночные (с 21.00 час, до 9.00 час.) подлежат оплате в повышенном размере.
Из представленных суду расчетных листков истца видно, что в повышенном размере ему оплачены 128 часов работы (шифр 023).
Истцом представлен расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, он судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспаривался. Взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит сумма невыплаченной заработной платы в размере 1765,12 руб.
Судом не принимается довод ответчика о том, что поскольку сменный режим работы на железнодорожном транспорте обусловлен тем, что длительность производственного процесса превышает нормальную продолжительность рабочего дня, а не целью повышения эффективности использования оборудования и (или) повышения количества оказываемых услуг, поскольку в силу ст. 149 ТК РФ работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплачивается в повышенном размере независимо от причин работы в таких, условиях.
Ссылка ответчика на то, что оплата в повышенном размере только ночных часов установлена Положением об оплате труда в филиалах ОАО «РЖД», не принимается судом постольку, поскольку ст. 149 ТК РФ установлено, что размер компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, установленный локальными нормативными актами, не должен быть ниже установленного законодательством.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Если размер компенсации сторонами не установлен, то он определяется судом.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Суд считает данную сумму соответствующей степени нарушения трудовых прав истца и понесенных им нравственных и физических страданий. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Попова Виталия Васильевича недоначисленную заработную плату за июнь и июль 2006 года в размере 1765,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 2265,12 (две тысячи двести шестьдесят пять рублей 12 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
30.01.2008 г Мещанский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.А. при секретаре Марковой Т.И. рассмотрев в открытом, предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников ОАО «РЖД» к ОАО «РЖД» о признании незаконным создания комиссии по разработке проекта и заключения коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы,
Первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников ОАО «РЖД» обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным создания комиссии по разработке проекта и заключения коллективного договора ОАО « РЖД» на 2008-2010 годы.
До начала слушания дела по существу судом ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истца не имеется полномочий на предъявление иска.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии ст.3 IIK РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии ст.8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.
До начала рассмотрения дела по существу судом установлено, что Первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза, локомотивных бригад железнодорожников ОАО «РЖД» в соответствии с ее Положением не имеет статуса юридического лица. Документы о государственной регистрации Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников ОАО «РЖД» в качестве юридического лица суду не представлено.
Между тем, в соответствии со статьей 36 ГПК РФ под гражданской процессуальный правоспособностью понимается предусмотренная нормами гражданского процессуального права способность граждан и организаций приобретать (иметь) гражданские процессуальные права и гражданские процессуальные обязанности. Отсутствие такой способности исключает и возможность участия в рассмотрении и разрешении дела.
Исходя из положений вышеизложенных норм, первичная профсоюзная организация, не обладающая статусом юридического лица, не может быть участником гражданских правоотношений, а также своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и обязанности или поручать ведение дела представителю. Следовательно, исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащими истцом и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников ОАО «РЖД» подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.3 ст,222 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников ОАО «РЖД»
к ОАО «РЖД» о признании незаконным создания комиссии по разработке проекта и заключения коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 30 дней в Московский городской суд.
03 сентября 2008 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина при секретаре М.И. Иконниковой рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вохмякова Юрия Георгиевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании неполученных компенсаций, по апелляционной жалобе Вохмякова Юрия Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка М 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 10.04.2008 и апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение мирового судьи судебного участка К З Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 10.04.2008,
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, просит взыскать недополученную заработную плату в счет возмещения расходов за поездку, и разъездные за период с октября 2007 по январь 2008 года с учетом уральского коэффициента в сумме 1265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки по оплате представителя в размере 2000 рублей. Также просил ответчика впредь в отношении него производить оплату по шифру 471 со всеми поездами, а также оплачивать разъездные по шифру 469 за работу на обогреве в пункте оборота станции «Балезино».
В обоснование иска Вохмяков Ю.Г. указал, что работал помощником машиниста электровоза в локомотивном депо «Пермь-Сортировочная» Пермского отделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги». Согласно положению !Г2 Н-22 НТЗ от 06.02.2006, п. 4.2.6 Генерального коллективного договора ОАО «РЖД» локомотивным бригадам возмещаются расходы за время нахождения в поездке. Возмещение расходов производится при работе с грузовыми «кроме передаточных и вывозных», пассажирскими, пригородными поездами за поездку «туда и обратно», при нахождении в не места явки продолжительностью не менее 7 часов рабочего времени, в размере установленных РФ норм суточных при служебных командировках. Возмещение расходов производится по шифру 471 и составляет 100 руб. за поездку. В соответствии с решением суда от 15.06.2007 в отношении него уже взыскивались денежные средства по шифру 471. Однако в локомотивном депо Пермь-Сортировочная нарушается положение № Н-22 НТЗ, так в отношении него за октябрь 2007 за 14 поездок должно быть оплачено 1400 рублей, а заплачено 1300 рублей, за ноябрь 2007 года за 13 поездок и обогрев в пункте оборота станции «Балезино» должно быть оплачено 1300 руб., по шифру 471 и 100 руб. по шифру 469, а оплатили 1000 руб., за декабрь 2007 года за 14 поездок и обогрев в пункте оборота станции «Балезино» должно быть оплачено 1500 руб., а оплатили 1200руб., за январь 2008 за 13 поездок и обогрев в пункте оборота станции «Балезино» должно быть оплачено 1400 руб., а оплатили 1100 руб. Не оплаченными остаются поездки с хозяйственными поездами, следование пассажиром в пункте оборота и обратно с поездом, а также разъездные за работу по обогреву Ь электровозов в пункте оборота станции «Балезино». В уведомлении направленном истцу при реорганизации локомотивного депо станции Пермь-2, где он раньше работал и переводе его в локомотивное депо Пермь-Сортировочная, указано, что при переводе работника за ним сохраняется прежнее место работы и оплата труда. В локомотивном депо Пермь-2 за работу на обогреве в пункте оборота станции «Балезино» оплачивались разъездные по шифру 469 согласно ведомости заполняемой локомотивной бригады из расчета 100 руб. за сутки — зимой и 300 руб. за 3-е суток летом, а в депо Пермь-Сортировочная разъездные не оплачивают вообще. Просил указанный невыплаченный заработок взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены частично: Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Вохмякова Ю.Г. оплату в счет возмещения расходов за время нахождения в поездке в размере 700 рублей с удержанием подоходного налога и иных предусмотренных законом отчислений, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Всего 3200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение мирового судьи поданы апелляционные жалобы истца и ответчика. Истец просит изменить решение о выплате компенсации по шифру 469 за разъездной характер работы. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации по шифру 469. При этом ссылается на недопустимость ухудшения положения работника при изменении условий оплаты труда. В остальной части решение мирового судьи не оспаривает В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований. Считает, что отсутствуют основания для выплаты компенсации по шифру 471 (время нахождения в пути для локомотивных бригад), поскольку истец обслуживал хозяйственные поезда, для которых в отличие от пассажирских или грузовых, не предусмотрено выплаты данной компенсации. Представитель также считает недоказанными обстоятельства причинения морального вреда и завышенной суммы выплаты вознаграждения представителю истца.
В судебном заседании представитель истца Волегов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Шмырина Т.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, оспаривает положения апелляционной жалобы Вохмякова Ю.Г.. Пояснила, что основной трудовой функции Вохмякова Ю.Г. как помощника машиниста электровоза является вождение поездов, то есть осуществляется в пути. Кроме того, в трудовую функцию Вохмякова Ю.Г. входит также, выполнение работ на маневрах, осуществление технического обслуживания электровозов, выполнение иных вспомогательных работ. В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда истца производится в соответствии с действующей у работодателя (ОАО «РЖД») системой оплаты труда, установленной коллективными договорами, действующим локальными нормативными актами. Порядок и условия выплаты надбавок в возмещение расходов за время нахождения в поездке (471 код оплаты), перечень профессий, работника которых имеют право на получение указанных надбавок на Свердловской железной дороге определены Положением по возмещению расходов за нахождение в поездке машинистам и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении, утвержденным указанием начальника Свердловской железной дороги от 06.02.2006 К Н-22/НТЗ. Указанным Положением установлено, что право на возмещение расходов за поездку имеют машинисты и помощники машинистов локомотивов в поездном движении при работе с грузовыми (кроме передаточных и вывозных), пассажирскими, в том числе пригородными, поездами. Выплата данной надбавки иным категориям работников либо при выполнении иных видов работ указанным Положением не предусмотрено.
Вохмякову Ю.Г. за спорный период не выплачена набавка по 471 коду оплаты за 7 поездок, в том числе: а поездки 02.10.2007, 11.11.2007,05.12.2007, так как в эти дни Вохмяков Ю.Г. работал с хозяйственными поездами (выплата надбавок в возмещение расходов за поездку при выполнении указанного вида работ не предусмотрена Положением); 07.11.2007, 09.11.2007, 14.12.2007, 19.01.2008, так как в эти дни при оформлении маршрута машиниста- первичного документа для начисления заработной платы работникам локомотивных бригад, нарушен порядок его оформления (не проставлен выход из основного депо). Порядок и условия выплаты надбавок за разъездной характер работы (469 код оплаты), перечень профессий, работники которых имеют право на получение указанных надбавок на Свердловской железной дороге филиале ОАО «РЖД» определены Порядком выплаты надбавок и компенсации расходов работникам дороги, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков, утвержденным указанием начальника Свердловской железной дороги от 06.02.2006 1Ч2 Н-20/НТЗ. В соответствии с приложением к Порядку, устанавливающему перечень должностей и профессий, которым производится выплата надбавки по 469 коду оплаты, в локомотивном хозяйстве указанная надбавка выплачивается только машинистам-инструкторам локомотивных бригад. Вохмяков Ю.Г. как помощник машиниста локомотива в соответствии с действующим Порядком не имеет право на получение надбавки за разъездной характер работы. Требования о начислении на суммы, выплачиваемые в качестве надбавок по 469, 471 кодам оплаты, районного коэффициента не основаны на нормах права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Районный коэффициент в размере 1,15 для Пермского края установлен и применяется в соответствии с Постановлением Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 К 403/20-155. Указанный коэффициент устанавливается как показатель относительного увеличения заработной платы работников, работающих в тяжелых природно-климатических условиях (связан с повышенными трудозатратами работников, выполняющих аналогичную работу в более тяжелых климатических условиях). Соответственно, районный коэффициент применяется к выплатам, непосредственно связанным с трудом работника и зависящим от качеств и количества выполненной работником работы. Возмещение расходов за поездку, надбавка за разъездной характер работы по своей сути имеют одинаковую правовую природу — это надбавки, установленные взамен суточных, поскольку, в силу ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не являются и, соответственно, работники, выполняющие работу в соответствующих условиях не имеют право на получение суточных. Районный коэффициент к соответствующим выплатам применяться не должен. Если истец считает, что действующие у работодателя локальные акты нарушают его право на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, он должен обжаловать соответствующие локальные акты, а не требовать установления для него индивидуально-определенных условий оплаты труда по решению суда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.
Вохмяков Ю.Г. с 21.11.1989 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности помощника машиниста электровоза в Локомотивном депо Пермь-Сортировочная структурном подразделении Пермского отделения Свердловской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается справкой с места работы (л.д. 3). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 4.2.6 Генерального коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2005-2007 годы работодатель обязан возмещать расходы машинистами и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении — за поездку (туда-обратно) продолжительностью не менее 7 часов, в размере установленных в Российской Федерации норм суточных при служебных командировках.
Такие же разъяснения даются в Положении по возмещению расходов за время нахождения в поездке машинистами и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении (Приложению к указанию .№ Н-22/НТЗ от 06.02.2006, действующему на ОАО «РЖД», согласно которому производится возмещение расходов при работе с грузовыми (кроме передаточных и вывозных) и пассажирскими поездами, в том числе пригородными, за поездку (туда и обратно) при нахождении вне места явки продолжительность не менее 7 часов рабочего времени в размере установленных РФ норм суточных при служебных командировках. Возмещение расходов за время нахождения в поездке производится по «471» коду Номенклатуры и составляет 100 рублей за поездку.
Решением мирового судьи судебного участка № З Железнодорожного района г. Екатеринбург от 15.06.2007 (л.д. 5-6) удовлетворялись исковые требования Вохмякова Ю.Г. о взыскании компенсации по шифру х471». При этом из решения мирового судьи, которое для сторон спора имеет обязательное значение (ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что данная выплата должна производится и при движении на хозяйственном поезде. Таким образом, между сторонами уже разрешен спор относительно учета работы истца на хозяйственных поездах при решении вопроса о выплате компенсации по шифру «471».
Кроме того, Положение о возмещении расходов за время нахождения в поездке (л.д. 42-43) не содержит положений о том, что машинистам и помощникам хозяйственных поездов данная выплата не производится (в отличие от передаточных и вывозных поездов). Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости выплаты истцу вознаграждения по шифру «471», поскольку необходимость производства данной выплаты при движении хозяйственного поезда для истца подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи и данная выплата предусмотрена локальным нормативным актом. Согласно справке по оплате за разъездной характер работы (л.д. 50), составленной отделом труда ТЧ-17, Вохмякову Ю.Г. по виду оплаты 471 в октябре 2007 года не произведена оплата за поездку 02.10.2007, в ноябре 2007 года не оплачена поездка 11.11.2007, в декабре 2007 года не оплачена поездка 05.12.2007, так как поездка осуществлялась электровозом в хозяйственном движении. Также не произведена оплата по шифру 471 за поездки 07.11.2007, 09.11.2007, 14,12.2007,19.01.2007, поскольку не проставлен выход из основного депо при разнесении маршрута.
Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации по шифру 471 в размере 700 рублей. Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении поездок, правового значения для удовлетворения требования истца не имеют, поскольку обязанность надлежащего оформления документов лежит на ответчике.
Мировой судья обоснованно не возложил на ответчика обязанности по выплате в будущем вознаграждения по шифру 471. Фактически истец требует установить судебным решением персонально в отношении него систему оплаты труда. Вместе с тем, система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то есть в ином порядке.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о необходимости выплаты расходов за время нахождения в поездке с учетом районного коэффициента. Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем повышение заработной платы с использованием районных коэффициентов не образует новых окладов и тарифных ставок. В связи с чем, районный коэффициент не начисляется на различного рода компенсации, к которым относится, в том числе, возмещение расходов за время нахождения в поездке. Поскольку в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации не относятся к заработной плате, а имеют целью возместить работнику затраты, понесенные в связи с его трудовой деятельностью.
Также суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии у ответчика обязанности выплаты вознаграждения по шифру 469 (на основании Указания № Н20/НТЗ). В соответствии с действующим в ОАО «РЖД» Порядком по выплате надбавок и компенсации расходов работникам за разъездной характер работы, утвержденным Указанием ОАО «РЖд» № 20/НТЗ от 06.02.2006 (л.д. 40-45) по Локомотивному хозяйству указанные надбавки выплачиваются только машинистам-инструкторам. Перечень профессий и должностей работников в Порядке исчерпывающий. Следовательно истцу, работающему помощником машиниста электровоза, компенсация расходов за разъездной характер работы выплате не подлежит. Компенсационные выплаты помощникам машинистов установлены «Положением по возмещению расходов за время нахождения в поездке машинистам и помощникам машинистов локомотивов в поездном движении» ЗГ Н-22/НТЗ от 06.02.2006, о которых говорилось выше. доводы истца, что ранее ему данные выплаты производились ранее, не являются основанием для взыскания компенсации по шифру 469 в настоящее время. Поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, представленных материалов данные выплаты истцу производились не на основе действующих локальных актов, регулирующих оплату труда работников на ОАО «РЖд».
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд считает необоснованными. Мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца. Положения статьи 237 ТК Российской Федерации позволяют суду при установлении факта нарушения прав работника компенсировать данный вред. Размер суммы, взысканной мировым судьей (1 000 рублей), соответствует обстоятельствам дела, и необходимости его снижения суд не находит.
Также суд не находит оснований для снижения размера взыскания по расходам на оплату услуг представителя. В этой части мировой судья учитывал сложность дела, количество судебных заседаний и необходимость сбора и представления доказательств. Также учтены требования разумности требований с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья правильно и подробно проанализировал локальные нормативные ты, регулирующие спорные отношения, и пришел к правильному решению о частичном удовлетворении иска. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации, суд
Решение мирового судьи судебного участка № З Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 10.04.2008 по гражданскому делу по иску Вохмякова Юрия Георгиевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании неполученных компенсаций оставить без изменения, апелляционные жалобы Вохмякова Юрия Георгиевича и ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.
Определение обжалуется в надзорном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.
19 января 2006г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Юшмановой Г,В,
при секретаре - Глазыриной MB., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мулл ер Андрея Петровича на определение мирового судьи судебного участка Jfe 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления,
Мулл ер АЛ. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании пункта коллективного договора противоречащим действующему законодательству и недействующим, в обоснование указал, что указанным пунктом коллективного договора нарушается его право на объединение. Считает, что эти положения носят дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзным организациям. Просит признать пункт 4.12.2 коллективного договора Свердловского отделения дороги структурного подразделения-филиала ОАО «РЖД» противоречащим действующему законодательству и недействующим.
03.10.05г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что требования истца не относятся к индивидуальному трудовому спору, следовательно, исковое заявление не подсудно мировому судье,
10.11.2005 г. Муллер А.П, подал частную жалобу на вышеуказанное определение, просит определение «правого судьи отменить, в связи с тем, что заявленные требования подпадают под определение индивидуального трудового спора.
При рассмотрении данного частной жалобы Мулл ер А.П. установлено: в соответствии с п.4,12.2 коллективного договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство с учетом про извод ственных условий сохранять среднюю заработную плату и возмещать командировочные расходы за время командировок для участия в подготовке и работе профсоюзные съездов, конференций, собраний дорожного комитета профсоюза Свердловского Представительства и их президиумов, профкомов членам выборных органов Представительства Дорпрофсожа, ие освобожденным от основной работы, уполномоченным по охране труда и общественных инспекторов по безопасности движения поездов.
Согласно ч.З ст.374 Трудового кодекса РФ члены выборных профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов, Условия освобождения at работы к пора док оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договоров.
Коллективный договор Свердловского отделения дороги структурного подразделения-филиала ОАО «РЖД» не содержит таких условий для членов Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников.
В соответствии с ч.2 ст9 Трудового кодекса РФ если в коллективный договор включены условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, то они не могут применяться,
ч.2 ст, 11 Трудового кодекса устанавливает, что применение Трудового кодекса обязательно для всех работодателей, таким образом, независимо от принадлежности к профессиональным союзам работники освобождаются от работы для участия в работе съездов, конференций профессиональных союзов.
Таким образом, нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлено (ч. 3 ст. 374 ТК РФ), что освобождение от работы и порядок оплаты времени участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов, осуществляется независимо от принадлежности к конкретному профессиональному союзу работников, в связи с чем оспариваемый истцом пункт 4J 2.2 коллективного договора не подлежит применению в части отказа освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференции, а также для участия в работе их выборных органов по мотиву непринадлежности к членам Дорпрофсожа.
Как пояснил в судебном заседании истец в июне 2005 года при его обращении о предоставлении дней для участия в конференции Российского профессионального союза локомотивных бригад,железнодорожников, в этом ему было отказано,
Оснований сомневаться в пояснениях истца у суда не имеется.
Согласно ст, 9 Федерального Закона № 10-ФЗ от 12,01.1996 г. профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально- трудовых, политических и иных прав Я свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу добровольного общественного объединения не допустимо.
В силу ст. 2 Федерального Закона № 10-ФЗ от 12.01.J 996 Г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» все профсоюзы пользуются равными правами.
В связи с вышеизложенным, суд находит, что допущенные нарушения законодательства, регулирующего порядок освобождения от работы к порядок оплаты времени участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов, существенно нарушают права граждан, охраняемые Конституцией РФ.
Руководствуясь ст. 224-225,226 ГПК РФ
Обратить внимание начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Шайдуллина Шевкета Нургалиевича на указанные в определении нарушения в области законодательства, регулирующего порядок освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их. выборные органов с целью исключения фактов нарушения нрав граждан
В месячный срок со дня получения копии частного определения сообщить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о мерах, принятых по частному определению.
Разъяснить, что в случае несообщения о принятых мерах должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
Копию определения направить Свердловскому транспортному прокурору для проведения проверки по вышеуказанным фактам н принятия мер прокурорского реагирования.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2003 года. Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе Председательствующего судьи Мошечкова А.И., при секретаре Рябовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильёва Петра Алексеевича Локомотивному депо Рязань филиалу ФГУП «Московская железная дорога» дисциплинарного взыскания и взыскании премии,
Ильев П.А. обратился в суд с иском к Локомотивному депо Рязань филиалу ФГУП «Московская железная дорога» с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что он работает помощником машиниста тепловоза в локомотивном депо Рязань - филиал ФГУП «Московская железная дорога» с 1998 года. Помимо выполнения обязанностей по своей основной профессии, работая в передаточно-вывозном движении, он дополнительно выполняет обязанности по другой профессии, а именно главного кондуктора, т.е. совмещает выполнение обязанностей по другой профессий. 29 апреля 2003 года Ильев написал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей главного кондуктора с 15 мая 2003 года в связи с тем, что его не устраивала доплата за совмещаемую профессию. Администрация локомотивного депо Рязань по его заявлению постановила решить вопрос о передаче объема работ главного кондуктора станции Сасово и пересмотреть размер премиального вознаграждения за выполнение обязанностей главного кондуктора. На совещании 14 мая 2003 года было принято решение о передаче объема работ главного кондуктора на станцию Сасово в ближайшее время. Поскольку срок предупреждения истек, истец отказался от исполнения обязанностей главного кондуктора 16 мая 2003 года. В связи с этим 23 мая 2003 года начальник Локомотивного депо Рязань- филиала ФГУП «Московская железная дорога» вынес приказ № 7/в о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностной инструкции и срыв эксплуатационной работы станции Сасово 16.05,03 г. Кроме того, распоряжением от 30 июня 2003 года «О выплате премии работникам депо за май месяц 2003 года» он полностью был лишен премии за май 2003 года. Просит признать незаконным приказ начальника Локомотивного депо А.А. Хаустова № 7/в от 23.05,03 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение от 30 июня 2003 года в чисти лишения его премии и взыскать с ответчика премию за май 2003 года в сумме 1705 рублей 11 копеек, которой истец был лишен в результате наложения дисциплинарного взыскания.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Дубко С.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика Клещинская Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с не полной загруженностью по основной работе помощника машиниста (менее 30% рабочего времени) администрацией депо было принято решение обучить истца профессии главного кондуктора. К работе в этой должности он был допущен с его письменного согласия в соответствии с приказом № 275 от 29.08.2001 года. Дополнительное трудовое соглашение с ним не заключалось, так как трудовое законодательство этого не требует. За выполнение обязанностей главного кондуктора ему доплачивалась премия в сумме 20%, Таким образом, Ильев П.А. совмещал две профессии. Истец письменно уведомил ответчика об отказе от совмещения и от выполнения обязанностей главного кондуктора за две недели, после чего 16.05.2003 года в одностороннем порядке отказался выполнять должностные обязанности по этой профессии, руководствуясь фактически при этом ст. 80 ТК РФ. Такие действия истца не законны. Спорные отношения регулируются Постановлением Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 года № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» и Инструкцией по его применению от 14.05.1982 года № 53-В. В этих актах не урегулирован порядок отказа работника от совмещения профессий. Поэтому Ильев П.А. должен был урегулировать спор С администрацией депо И дождаться передачи обязанностей главного кондуктора другим лицам, тем более, что 13.05.2003 года ему повысили оплату за совмещение на 10 %. В связи с отказом Ильёва П.А. от исполнения работы главного кондуктора 16.05.2003 года, была сорвана эксплуатационная работа по станции Сасово, за что приказом начальника Локомотивного депо Рязань филиала ФГУП «Московская железная дорога» № 7/в от 23 05 2003 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. В связи с этим распоряжением по Локомотивному депо Рязань филиалу ФГУП «Московская железная дорога» от 30 июня 2003 года «О выплате премии работникам депо за май месяц 2003 года» Ипьёв П.А. был лишен премии за май 2003 года в сумме 1705 рублей 11 копеек.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы деда, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям,
В соответствии со ст. 192 ТК РФ; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда иди органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что работник локомотивного депо-Рязань филиала ФГУП «Московская железная дорога» помощник машиниста Ильёв П.А. на основании его письменного заявления от 11.09.2001 года в соответствии с приказом № 275 От 29.08.2001 года «О присвоении второй профессии главный кондуктор помощникам машиниста» был допущен к исполнению обязанностей главного кондуктора с оплатой согласно положению о премировании в размере 20 % от должностного оклада. Таким образом, имело место совмещение профессий (должностей). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
29.04.2003 года Ильёв П.А. обратился к ответчику с просьбой освободить его с 15 мая 2003 года от исполнения обязанностей главного кондуктора, так как его не устраивала оплата по совмещаемой профессии. Данное заявление поступило в администрацию депо 30.04,2003 года. Администрация депо в связи с заявлениями истца и других работников 25,04_2003 года и 14,05,2003 года приняла решение о передаче объема работы главного кондуктора на станцию Сасово в ближайшее время и пересмотреть размер премиального вознаграждения за выполнение обязанностей главного кондуктора. Спустя две недели после подачи заявления, 16.05.2003 года Ильёв П.А. выполняя работу по основной профессии помощника машиниста, отказался исполнять обязанности по совмещаемой профессии главного кондуктора. Приказом № 7/в от 186/к от 23.05.2003 года за отказ исполнять трудовые обязанности по профессии главного кондуктора он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, от него было получено письменное объяснение. 30 июня 2003 года ответчиком вынесено распоряжение «О выплате премии работникам депо за май месяц 2003 года». Согласно пункту 6 данного приказа Илье"» П. А. лишен премии по итогам работы за май 2003 года, которая в соответствии со справкой Локомотивного депо составляла 1705 рублей 11 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами,
Суд находит, что процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не были нарушены.
Действующим на момент спорных правоотношений Постановлением Совета Министров от декабря 1981 года № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей), регулируется порядок и условия: - совмещения профессий расширения зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ; - выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников. Все работ допускаются на одном предприятии с согласия работника, а течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены). Соглашение о совмещении профессии (должностей) оформляется приказом (распоряжением) администрации. Под совмещением профессий (должностей) понимается выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой
профессии (должности),
Таким образом, совмещение профессий в силу закона допускается только с согласия работника. Фактический допуск Ильева П.А. к исполнению обязанностей главного кондуктора в порядке совмещения с основной профессией помощника машиниста, означал заключение между ним и администрацией трудового соглашения на исполнение обязанностей главного кондуктора. Трудовое законодательство не требует заключение в случае совмещения профессий дополнительного трудового договора,
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи)» а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Таким образом, работник вправе самостоятельно решать вопрос о прекращении трудовых отношений и при рассматриваемых обстоятельствах отказ истца 16.05.2003 года от исполнения обязанностей по совмещаемой профессии главного кондуктора спустя две недели после подачи письменного заявления соответствует требованиям ст, 80 ТК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе был самостоятельно прекратить исполнение трудовых обязанностей по одной из профессий при их совмещении, так как это не урегулировано Постановлением Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 года № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» и Инструкцией по его применению от 14.05.1982 года № 53-В, и должен был дождаться решения администрации, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на законе.
При таких обстоятельствах суд не может признать, что неисполнение обязанностей главного кондуктора 1 6.05.2003 года произошло по вине истца и по этой причине его привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя считать обоснованным.
В связи с этим приказ начальника Локомотивного депо Рязань филиала ФГУП «Московская железная дорога» № 7/в от 23.05.2003 года в части применения к Ильёву Петру Алексеевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора и пункт 6 распоряжения по Локомотивному депо Рязань филиалу ФГУП «Московская железная дорога» от 30 июня 2003 года «О выплате премии работникам депо за май месяц 2003 года» в части лишения Ильева П.А. премии за май 2003 года незаконны.
С локомотивного депо Рязань филиала ФГУП «Московская железная дорога» в пользу Ильева П.А. подлежит взысканию не выплаченная ему премия за май 2003 года в сумме 1705 рублей 1 1 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с локомотивного депо «Рязань» филиала Ф1 УП «Московская железная дорога» в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1078 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1 99 ГПК РФ
Признать приказ начальника Локомотивного депо Рязань филиала ФГУП «Московская железная дорога» № 7/в от 23.05.2003 года В части применения к Ильёву Петру Алексеевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным. '
Признать пункт 6 распоряжения по Локомотивному депо Рязань филиалу ФГУП «Московская железная дорога» от 30 июня 2003 года « О выплате премии работникам депо за май месяц 2003 года» в части лишения Ильева Петра Алексеевича премии за май 2003 года - незаконны м.
Взыскать с Локомотивного депо Рязань филиала ФГУП «Московская железная дорога» в пользу Ильева Петра Алексеевича премию за май 2003 года в сумме 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 11 копеек.
Взыскать с Локомотивного депо Рязань филиала ФГУП «Московская железная дорога» в доход государства госпошлину в сумме 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского
областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней.
24 октября 2006 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Волковой Я.Ю., пру секретаре Добренькой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллера Андрея Петровича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ая железная дорога» о признании приказов в части отстранения от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ая железная дорога» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 11 августа 2006 года.
Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными п.1 приказа начальника локомотивного депо -пассажирский № 31 от 07 июня 2006 года, приказа № 38 от 07 июля 2006 года в части отстранения его (истца) от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.
Мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. иск удовлетворен частично: оспариваемые положения приказов руководителя локомотивного депо -пассажирский признаны незаконными, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата в сумме 23 385 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 500 рублей.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что истец Муллер А.П., работающий машинистом в локомотивном депо -пассажирский, в 2005 году проходил проверку знаний в соответствии с требованиями приказа МПС РФ № 28Ц «О проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов МПС РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации». Названным приказом периодичность проверки знаний для машинистов установлена 1 раз в 2 года. Начальник локомотивного депо Овердловск-пассажирский Шебанов П.(О,, за 1 год до наступления срока следующей проверки знаний истца, приказом от 07.06.2006 отстранил истца от работы без сохранения заработной платы по причине непрохождения им проверки знаний в 2006 году. Аналогичный приказ был издан исполняющим обязанности начальника указанного депо Лапченко М.А. 07.07.2006.
По объяснениям представителя ответчика Кпепаловой Ю.И., данным в суде апелляционной инстанции, требование о сдаче истцом испытаний в 2006 году основано на изменении правового регулирования проверки знаний работников ОАО "Российские железные дороги", в связи с изданием распоряжения президента ОАО "Российские железные дороги" от 26.12.2005 года № 2191 р, которым утверждено Положение об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО "Российские железные дороги", а также в связи с изданием приказа начальника ой железной дороги № 62/Н от 01.02.2006 «О порядке проверки знаний работников ой железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Поскольку истец отказался пройти проверку знаний в 2006 году, он был отстранен от работы без сохранения заработной платы.
Суд установил, что указанные действия руководства локомотивного депо -пассжирский являются явно незаконными, противоречащими нормам нового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 76 нового кодекса Российской Федерации (а редакции до 06.10.2006), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает, что работники организаций железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению работ. При этом порядок и сроки проведения аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Такой порядок определен в действующем приказе МПС РФ от 17.11.2000, № 28Ц «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации». Данный приказ предусматривает периодичность проверки знаний машинистов - 1 раз в 2 года. Аналогичную периодичность устанавливает и действующий у ответчика локальный нормативный акт - распоряжение президента ОАО "Российские железные дороги" от 26.12.2005 года № 2191 р.
Основания внеочередной аттестации исчерпывающим образом перечислены в названных актах, и принятие локального нормативного акта, регламентирующего порядок проверки знаний, не названо в числе оснований для проведения внеочередной проверки знаний работников ОАО «Российские железные дороги». При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что содержание распоряжения президента ОАО "Российские железные дороги" от 26.12.2005 по вопросам объема подлежащих проверке знаний, периодичности проверок идентично действующему приказу МПС РФ № 28Ц, на основании которого осуществлялась проверка знаний истца в 2005 году.
С учетом изложенного, работодатель не имел права требовать от истца прохождения во внеочередном порядке проверки знаний, а отказ истца от прохождения проверки знаний до наступления срока очередной аттестации не мог являться основанием для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела установлены факты нарушения начальником локомотивного депо Свердловск-пассажирский Шебановым П.Ю. и исполняющим обязанности начальника локомотивного депо Свердловск-пассжирский Лапченко М.А. трудовых прав работника организации, с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав работников Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» суд полагает необходимым направить в Государственную инспекцию труда Свердловской области и руководителю Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» частное определение.
Руководствуясь ст. 224-225,226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Довести до сведения Государственной инспекции труда Свердловской области факт установления судом нарушений в области трудового законодательства, допущенных руководством локомотивного депо Свердловск-пассажирский Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Обратить внимание начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Шайдуллина Ш.Н. на указанные в определении нарушения в области трудового законодательства, допущенные руководством локомотивного депо Свердловск-пассажирский Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,рассмотрев по требованию ООО "Рэд Стар Консалтинг" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рэд Стар Консалтинг" оспаривает конституционность статьи393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, 15 января 2009 года определением мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского округа города Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2009 года, ООО "Рэд Стар Консалтинг" было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с бывшего работника, чьи исковые требования были удовлетворены частично, расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, ООО "Рэд Стар Консалтинг" указывает на применение статьи393 Трудового кодекса Российской Федерации в гражданском деле по его заявлению о взыскании с бывшего работника, которому было отказано в удовлетворении его исковых требований, судебных расходов (расходов на оплату помощи представителя и на оформление доверенности), рассмотрение которого на момент направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в суде общей юрисдикции не завершено.
По мнению заявителя, данная статья, как лишающая работодателя возможности взыскать с работника, проигравшего трудовой спор, расходов по оплате помощи представителя, противоречит статье19 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Рэд Стар Консалтинг" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья46,часть1). В соответствии со статьей 37 (часть4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от11мая2005годаN5-П, от20февраля2006годаN1-П, от5февраля2007годаN2-П и др.). Однако статья 46 (часть1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт"о") и 72 (пункт"к"части1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья1,часть1; статьи2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть1) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частьювторойстатьи40, пунктом2частипервойстатьи43, частьюпервойстатьи79, статьями96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009г. N1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации"
Пленум Конституционного Суда РФ
Текст Определения официально опубликован не был
(с) ООО "НПП "Гарант-Сервис", 2009. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
