от 17 июля 2003 г. N ГКПИ 03-595 "Пункт 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота" признан незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу".
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N КАС 03-465 настоящее решение оставлено без изменения
ОАО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием признать незаконным (недействующим) п. 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота", сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления противоречит положениям нового Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления дополнительных отпусков (ст. 116 ТК РФ) и нарушает охраняемые законом имущественные права акционерного общества.
Заявитель полагал, что вопрос предоставления дополнительных отпусков полностью урегулирован Кодексом, поэтому в случае противоречия ранее принятых правовых актов его положениям действуют нормы названного Кодекса (ч. 1 ст. 423 ТК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, 17 июля 2003 г. рассмотрев дело по первой инстанции, требование удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону.
Как установлено судом, в целях сокращения времени погрузки и разгрузки судов и вагонов в портах Министерства морского флота, а также усиления материальной заинтересованности работников в ускорении погрузочно-разгрузочных работ и закрепления кадров в этих портах Советом Министров СССР 17 июня 1981 г. было принято постановление N 558, в п. 6 которого установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска работникам портов Министерства морского флота, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, в зависимости от стажа непрерывной работы на одном предприятии (в порту) в следующих размерах:
- в портах, расположенных на севере европейской части страны, в Сибири и на Дальнем Востоке, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по два дня, но не более девяти дней;
- в портах, расположенных в остальных районах страны, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по одному дню, но не более шести дней.
В стаж работы, дающий право на эти дополнительные отпуска, засчитывается период работы начиная с 1 января 1979 г.
По утверждению представителя заявителя, все виды ежегодных дополнительных отпусков предусмотрены ст. 116 ТК РФ.
Ссылка представителей Правительства на ч. 2 ст. 423 ТК РФ, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку в силу данной нормы Закона правовые акты бывшего Союза ССР действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, если данные правоотношения не урегулированы законом.
Выше отмечалось, что вопросы предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации и в нем не содержится норма о дополнительном отпуске за соответствующий стаж работы.
Стаж работы согласно ст. 121 Кодекса учитывается только при решении вопроса о праве на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что предусмотренный п. 6 Совета Министров СССР постановления вид дополнительного оплачиваемого отпуска фактически равнозначен дополнительным отпускам за особый характер работы или за работу с ненормированным рабочим днем (ст. 116 ТК РФ), не согласуется с требованиями ст.ст. 118 и 119 ТК РФ, регулирующих предоставление дополнительных отпусков за особый характер работы и за работу с ненормированным рабочим днем и определяющих их характер.
Дополнительный отпуск за стаж непрерывной работы на одном предприятии признаков указанных выше дополнительных отпусков не имеет, и в связи с этим положения ст.ст. 118 и 119 ТК РФ на него не распространяются.
При разрешении данного дела суд принял во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).
Таким образом, вопросы предоставления дополнительных отпусков разрешаются в настоящее время в случаях, не предусмотренных законом, в ином порядке, чем это указано в п. 6 оспариваемого постановления, что также свидетельствует о его противоречии действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление ОАО "Мурманский морской торговый порт" удовлетворила: признала п. 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота" незаконным и недействующим со дня вступления данного решения в законную силу.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 июля 2003 г. решение оставила без изменения.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дата Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по данному решению 16 октября 2003 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2003 года гражданское дело по заявлению ОАО "Мурманский морской торговый порт" о признании незаконным (недействующим) пункта 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота" по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., объяснения представителей Правительства РФ А. и Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Мурманский морской торговый порт" К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, кассационная коллегия установила:
ОАО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 года N 558 противоречит положениям нового Трудового кодекса по вопросу предоставления дополнительных отпусков (ст. 116 ТК РФ) и нарушает охраняемые законом имущественные права общества. Полагая при этом, что вопрос предоставления дополнительных отпусков полностью урегулирован Трудовым кодексом РФ, а поэтому в случае противоречия ранее принятых правовых актов его положениям действуют нормы названного Кодекса (ч. 1 ст. 423 ТК РФ).
Решением Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель Правительства РФ А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным. Кроме того, представитель Правительства РФ считает, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренным пунктом постановления его (заявителя) прав и имущественных интересов
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, в целях сокращения времени погрузки и разгрузки судов и вагонов в портах Министерства морского флота, а также усиления материальной заинтересованности работников в ускорении погрузочно-разгрузочных работ и закрепления кадров в этих портах Советом Министров СССР 17 июня 1981 г. было принято постановление N 558, пунктом 6 которого были установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска работникам портов Министерства морского флота, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, в зависимости от стажа непрерывной работы на одном предприятии (в порту) в следующих размерах:
в портах, расположенных на севере европейской части страны, в Сибири и на Дальнем Востоке, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по два дня, но не более девяти дней;
в портах, расположенных в остальных районах страны, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по одному дню, но не более шести дней.
В стаж работы, дающий право на эти дополнительные отпуска, засчитывается период работы, начиная с 1 января 1979 года.
Анализ содержания данной номы позволяет сделать вывод о ее несоответствии положениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ постановления Правительства РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить данному Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента РФ.
В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Приведенная выше норма Трудового кодекса РФ не предусматривает предоставления дополнительного отпуска в зависимости от стажа непрерывной работы на одном предприятии (порту). Также не имеется на этот счет и какого-либо федерального закона, а поэтому содержащиеся в оспариваемом пункте постановления Совмина СССР положение о дополнительных отпусках работникам портов правомерно признано судом несоответствующим действующему законодательству РФ и, в частности, Трудовому кодексу РФ.
Ссылка представителя Правительства РФ на ч. 2 ст. 423 ТК РФ обоснованно признана несостоятельной, поскольку в силу данной нормы Закона правовые акты бывшего Союза ССР действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, если данные правоотношения не урегулированы законом и об этом имеется прямая ссылка в федеральном законе.
Поскольку вопросы предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков урегулированы Трудовым кодексом РФ, который не предусматривает указанного в оспариваемом постановлении Совмина СССР вида дополнительного отпуска за соответствующий стаж работы, то содержащиеся в оспариваемом пункте положения об этом входят в противоречие с нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно же ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, изданные до введения в действие настоящего Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный п. 6 указанного постановления вид дополнительного оплачиваемого отпуска согласуется с требованиями ст. 118 Трудового кодекса РФ, поскольку данной нормой закона регулируются вопросы предоставления ежегодных дополнительных отпусков лишь за особый характер работы, а не за соответствующий стаж работы, на что указывается в оспоренном постановлении.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 116), вступившим в силу с 1 февраля 2002 года, дополнительные отпуска для работников могут устанавливаться организациями самостоятельно, с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.
Принимая во внимание, что дополнительные отпуска, не предусмотренные федеральными законами, подлежат оплате за счет средств организации (в данном случае за счет прибыли открытого акционерного общества), ссылка в кассационной жалобе на отсутствие данных о негативном влиянии на хозяйственную деятельность ОАО, необоснованна.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Пермского отделения Свердловской железной дороги, структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги», к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 Свердловской железной дороги о признании незаконными решения о проведении забастовки и проведения забастовки по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 Свердловской железной дороги на решение Пермского областного суда от 2 сентября 2004 года, которым заявление удовлетворено.
Кнышева В.П. Гуляевой Г.А. Пчелинцевой Л.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой JLM., объяснения представителя ответчика Герасимовой Е.С., Куликова Е.А. - председателя Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Яковлева А.Н. (доверенность от 1 октября 2004 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские же
лезные дороги», обратилось в суд с заявлением к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 Свердловской железной дороги о признании незаконными решения о проведении забастовки и проведения забастовки.
В обоснование заявления указано, что 26 июля 2004 года в адрес начальника локомотивного депо Пермь-2 Свердловской железной дороги поступила выписка из протокола конференции работников локомотивного депо Пермь-2 - членов Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников, из которой следовало, что этими работниками будет проведена забастовка. Администрации локомотивного депо Пермь-2 были сообщены только требования, выдвигаемые при забастовке. Информация о времени и месте ее проведения, количестве участников забастовки не поступала. В связи с этим администрация локомотивного депо Пермь-2 не может надлежащим образом выполнить требования части второй статьи 412 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно принять зависящие от нее меры по обеспечению в период забастовки общественного порядка, сохранности имущества организации.
Членами Российского профессионального союза локомотивных бригад
железнодорожников являются, в основном, машинисты и помощники машинистов поэтому проведение забастовки данными лицами может привести к нарушению графика движения поездов, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц, а также создать угрозу безопасности государства. По изложенным основаниям заявитель считает забастовку недопустимой в силу пункта «б» части первой статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, организаторами забастовки нарушаются положения статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке объявления и проведения забастовки.
Решением Пермского областного суда от 2 сентября 2004 года решение конференции первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 от 26 июля 2004 года о выборе дня проведения забастовки с учетом местных условий, проведение забастовки по решению профсоюзной организации признаны незаконными.
В кассационной жалобе первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 Свердловской железной дороги поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению.
В силу части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Как установлено судом первой инстанции локомотивное депо Пермь-2 не имеет статуса юридического лица и является структурным подразделением структурного подразделения «Пермское отделение Свердловской железной дороги» филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 34-35).
Первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 была создана 24 сентября 2002 года (л.д. 42) и внесена в реестр первичных организаций профсоюза под № 45-п (л.д. 46). На учете в первичной профсоюзной организации состоит 107 человек (л.д. 53).
Согласно протокола № 9 от 20 июля 2004 года профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 были обсуждены вопросы проведения конференции и требования к администрации во время проведения забастовки (л.д.48).
Как видно из протокола конференции первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 от 26 июля 2004 года, было решено поручить исполнительному комитету выбрать день для проведения забастовки с учетом местных условий, а также утвердить и передать администрации следующие требования: а) заключение коллективного договора с участием всех сторон; б) безналичное перечисление членских взносов на расчетный счет Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников; в) выделение помещения для первичной профсоюзной организации; г) проведение аттестации рабочих мест; д) включение представителей первичной профсоюзной организации в создаваемые комиссии (л.д. 49).
Признавая данное решение конференции первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 было незаконным, суд исходил из вывода о том, что установленная статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации процедура объявления забастовки не была соблюдена, в частности, работодатель не был в письменной форме не позднее, чем за десять календарных дней предупрежден о начале забастовки, не было сообщено о дате и времени начала забастовки, ее предполагаемой продолжительности и предполагаемом количестве участников; не указаны предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в обособленном структурном подразделении в период проведения забастовки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно части первой статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора. Решение об объявлении забастовки принятое профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов)
Между тем из протокола конференции первичной профсоюзной организации Российского профессионального локомативных бригад железнодорожников локомотивного депо Пермь-2 от 26 июля 2004 г следует, что решение об объявлении забастовки не принималось .
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из смысла статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 23 ноября 1995 г N 175-ФЗ "Опо рядкеразрешения коллективных трудовых споров" решение суда о признании что работники обязаны прекратить начатую забастовку и приступить к своим трудовым обязанностям
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что забастовка в локомотивном депо Пермь-2 Свердловской железной дороги была начата
Вынося решение о признании проведения забастовки незаконным суд не учел указанное обстоятельство, в связи с чем решение суда в этой час также не может быть признано законным и обоснованным
Поскольку обстоятельства дела требуют дополнительного выяснения, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому в силу абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решение Пермского областного суда от 2 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 г. N ГКПИ 03-595 "Пункт 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота" признан незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу"
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N КАС 03-465 настоящее решение оставлено без изменения
ОАО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием признать незаконным (недействующим) п. 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота", сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления противоречит положениям нового Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления дополнительных отпусков (ст. 116 ТК РФ) и нарушает охраняемые законом имущественные права акционерного общества.
Заявитель полагал, что вопрос предоставления дополнительных отпусков полностью урегулирован Кодексом, поэтому в случае противоречия ранее принятых правовых актов его положениям действуют нормы названного Кодекса (ч. 1 ст. 423 ТК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, 17 июля 2003 г. рассмотрев дело по первой инстанции, требование удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону.
Как установлено судом, в целях сокращения времени погрузки и разгрузки судов и вагонов в портах Министерства морского флота, а также усиления материальной заинтересованности работников в ускорении погрузочно-разгрузочных работ и закрепления кадров в этих портах Советом Министров СССР 17 июня 1981 г. было принято постановление N 558, в п. 6 которого установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска работникам портов Министерства морского флота, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, в зависимости от стажа непрерывной работы на одном предприятии (в порту) в следующих размерах:
- в портах, расположенных на севере европейской части страны, в Сибири и на Дальнем Востоке, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по два дня, но не более девяти дней;
- в портах, расположенных в остальных районах страны, при непрерывном стаже работы свыше двух лет - три дня и за каждый последующий год - по одному дню, но не более шести дней.
В стаж работы, дающий право на эти дополнительные отпуска, засчитывается период работы начиная с 1 января 1979 г.
По утверждению представителя заявителя, все виды ежегодных дополнительных отпусков предусмотрены ст. 116 ТК РФ.
Ссылка представителей Правительства на ч. 2 ст. 423 ТК РФ, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку в силу данной нормы Закона правовые акты бывшего Союза ССР действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, если данные правоотношения не урегулированы законом.
Выше отмечалось, что вопросы предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации и в нем не содержится норма о дополнительном отпуске за соответствующий стаж работы.
Стаж работы согласно ст. 121 Кодекса учитывается только при решении вопроса о праве на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что предусмотренный п. 6 Совета Министров СССР постановления вид дополнительного оплачиваемого отпуска фактически равнозначен дополнительным отпускам за особый характер работы или за работу с ненормированным рабочим днем (ст. 116 ТК РФ), не согласуется с требованиями ст.ст. 118 и 119 ТК РФ, регулирующих предоставление дополнительных отпусков за особый характер работы и за работу с ненормированным рабочим днем и определяющих их характер.
Дополнительный отпуск за стаж непрерывной работы на одном предприятии признаков указанных выше дополнительных отпусков не имеет, и в связи с этим положения ст.ст. 118 и 119 ТК РФ на него не распространяются.
При разрешении данного дела суд принял во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).
Таким образом, вопросы предоставления дополнительных отпусков разрешаются в настоящее время в случаях, не предусмотренных законом, в ином порядке, чем это указано в п. 6 оспариваемого постановления, что также свидетельствует о его противоречии действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление ОАО "Мурманский морской торговый порт" удовлетворила: признала п. 6 постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 "О неотложных мерах по ускорению погрузки и разгрузки судов и вагонов и закреплению кадров в портах Министерства морского флота" незаконным и недействующим со дня вступления данного решения в законную силу.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 июля 2003 г. решение оставила без изменения.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дата Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по данному решению 16 октября 2003 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № КАС06-221
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: А.И. Федина членов коллегии: Н.К. Толчеева В.В. Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников о признании недействующим приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 12 «Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах), деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества» по кассационной жалобе Министерства транспорта Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Министерства транспорта Российской Федерации Злобина А.А., Тонких А.В. и представителей Министерства юстиции Российской Федерации Фокиной Г.Д., Ахвердиевой Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников Кошкиной Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 12 утвержден Перечень минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах), деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (далее - Перечень).
Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого приказа недействующим, как изданного с нарушением статьи 412 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 901 «О порядке разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах», предписывающими федеральному органу исполнительной власти разработать и утвердить Перечень с участием всех действующих в этой отрасли (подотрасли) экономики общероссийских профессиональных союзов и объединений работодателей. В обоснование своего требования заявитель указал, что является общероссийским профессиональным союзом, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 31 декабря 1999 года под № 3837, действовавшим на федеральном железнодорожном транспорте и продолжающим действовать в ОАО «Российские железные дороги», однако Перечень издан без его участия.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года заявление удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 12.
В кассационной жалобе Министерство транспорта Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 3 статьи 412 Трудового кодекса Российской Федерации перечень минимума необходимых работ (услуг) в организациях, филиалах, представительствах, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества, в каждой отрасли (подотрасли) экономики разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, по согласованию с соответствующим общероссийским профессиональным союзом. В случае, если в отрасли (подотрасли) экономики действует несколько общероссийских профессиональных союзов, перечень минимума необходимых работ (услуг) утверждается по согласованию со всеми действующими в отрасли (подотрасли) экономики общероссийскими профессиональными союзами. Порядок разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 17 декабря 2002 года № 901 утвердило Правила разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах (далее - Правила). В них установлено, что перечень работ разрабатывается федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики с участием всех действующих в этой отрасли (подотрасли) экономики общероссийских профессиональных союзов и объединений работодателей. Перечень работ направляется федеральным органом исполнительной власти в профсоюзы на согласование (пункты 2,3).
Оспариваемый приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 апреля 2003 года, регистрационный № 4408, однако, как следует из его содержания, на согласование в Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников он не направлялся (л.д. 8).
Судом установлено, что Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников был зарегистрирован на основании свидетельства о регистрации общественного объединения, выданного 31 декабря 1999 года № 3837 Министерством юстиции Российской Федерации (л.д. 18), и на момент издания оспариваемого нормативного правового акта имел статус общероссийского профсоюза.
Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общественного объединения - Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников, с организационно-правовой формой - общероссийский профсоюз, внесена 29 апреля 2003 года за номером 1035000016072 (л.д. 11). Регистрация, подтверждающая общероссийский статус профсоюза, на день издания оспариваемого приказа и рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции не признана недействительной. В этой связи доводы представителей Министерства транспорта Российской Федерации о несоответствии Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников критериям, определенным федеральным законом для отнесения к числу общероссийский, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда о том, что оспариваемый приказ противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права заявителя на участие в разработке Перечня.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил содержат порядок (процедуру) принятия перечня, а не материальные нормы, регулирующие такие же трудовые отношения, как и приказ МПС России, а нарушение процедуры не свидетельствует о наличии противоречий между материальными нормами изданного приказа и аналогичными материальными нормами актов, имеющих большую юридическую силу.
Проверка нормативного правового акта на соответствие требованиям закона осуществляется не только по содержанию норм, но и по форме нормативного акта, компетенции издавшего его органа, порядку принятия и опубликования.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.
Оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные требования для представительного органа работников, возглавляющего забастовку в организациях железнодорожного транспорта, противоречит по процедуре его принятия Трудовому кодексу Российской Федерации и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации. Нормы трудового права, принятые с нарушением установленной законом процедуры, отражают волю федерального органа исполнительной власти, а не являются результатом переговорного процесса, который может повлиять на содержание издаваемого нормативного правового акта. При таком положении суд правомерно признал этот акт недействующим.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в приказе МПС России норм, нарушающих права заявителя, действия которого носят характер злоупотребления правом, несостоятелен. Право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 30). Устранение профессионального союза от участия в принятии норм трудового права препятствует выполнению им своей основной функции по защите интересов входящих в него членов профсоюза, вследствие чего нарушаются его права, предоставленные Трудовым кодексом Российской Федерации и изданными в его развитие Правилами.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.
