Дело №2-2381/06
Именем Российской Федерации 19 сентября 2006 года город Москва. Мировой судья судебного участка № 382 района «Красносельский» города Москвы Чубарова Н.В., при секретаре Кортхонджии Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волегрва Александра Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника локомотивного депо Пермь-2 Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» от 20.02.06 г. № 89 «Об отстранении от работы, связанной с движением поездов», обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.
Волегов Александр Николаевич обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги» от 20.02.2006 г. № 89, обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда. В обоснование требований представители истца Куликов Е.А., Кошкина Т.А. в судебном заседании пояснили, что отстранение истца от работы является незаконным по следующим основаниям: Волегов А.Н. не прошел испытания по знание ПТЭ, а отстранение в связи с не прохождением проверки знаний в области охраны труда: проверка знаний в области охраны труда состоялась в декабре 2005 г. путем сдачи экзамена по правилам электробезопасности, Приказ МПС РФ № 28-Ц не предусматривает в качестве последствия неудовлетворительного результата испытаний отстранение от работы, работник может быть отстранен от работы в случае не прохождения проверки знаний в порядке, установленном Правительством РФ.
Представители ОАО «РЖД» Кацуба Л.В., Пидяшов А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск и устных объяснениях представители ответчика, иск не признали по тем основаниям, организуемое в соответствии с Приказом МПС РФ № 28-Ц испытание включает проверку знаний в области охраны труда, неудовлетворительный результат испытания является основанием для отстранения от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.
Судом установлено, что приказом начальника локомотивного депо «Пермь-2» Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» Пидяшова А.М. № 64 от 06.02.06 г. машинисту Волегову А.Н. было назначено повторное испытание знание ПТЭ и других актов 17.02.06 г. Приказом и.о. начальника локомотивного депо «Пермь-2» Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» Кетова Н.И. дата экзамена была изменена: машинисту электровоза Волегову А.Н. было назначено испытание знаний ПТЭ и других актов 20 февраля 2006 года в 11.00.
Приказом начальника локомотивного депо «Пермь-2» Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» Пидяшова А.М. № 89 от 20.02.06 г. Волегов А.Н. был отстранен от работы, связанной с движением поездов в связи с не прохождением испытания по знании: ПТЭ и других актов в соответствии со ст. 76 ТК РФ.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники организации, в том числе ее руководитель, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 919 от 29.12.2001 г. Министерство труда и социального развития РФ совместно с Министерство образования РФ и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти устанавливает порядок обучения и проверки знания требований охраны труда работников организаций.
Согласно п. 1.3, 1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруд № 1 и Министерства Образования Р № 29 от 13.01.2003 г. на основе Порядка федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников подведомственных им организаций, не противоречащие требованиям Порядка. Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.
Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
При этом данным Порядком установлено, что формами обучения по охране труда являются различного рода инструктажи, а также иные формы обучения работников рабочих профессий, порядок проведения которых устанавливается работодателем.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О железнодорожном транспорте в РФ» № 17-ФЗ от 10.01.2003.г. работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорт, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Приказом МПС РФ № 28-Ц от 17.11.2000 г. установлено, что проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 <1> Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации от 26 мая 2000 N ЦРБ-757 <2>, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N ЦД-790 <3>. должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм. Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 <4>, работниками железнодорожного транспорта производится соответствующими комиссиями в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Приказом.
Испытания в знании указанных в пункте 2 настоящего Приказа нормативных актов работниками, перечисленными в приложении 1 к настоящему Приказу, производится при приеме на работу, восстановлении в должности и переводе на другую работу, связанную с движением поездов и маневровой работой, а также периодически с 1 феврале по 1 июня в соответствии с установленными в этом приложении сроками для каждой должности и профессии:
не выдержавшие испытания работники допускаются к повторной, проверке знаний только после соответствующей подготовки в течение срока, установленного комиссией, но не более одного месяца;
в том случае, если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник обязан знать, соблюдать и проходить проверку знаний требования охраны труда, которые содержатся в нормативных актах, принимаемых в сфере деятельности данного работника. Учитывая, что
трудовая деятельность осуществляется в различных сферах жизни общества, следовательно, конкретные нормы охраны труда, обязательные для применения и проверки, могут различаться для различных категорий работников. В частности, работники локомотивных бригад в процесс трудовой деятельности обязаны проходить проверку знаний правил в сфере эксплуатации железных дорог.
Отказывая в удовлетворении иска Волегова А.И. об отмене приказов № 89 от 20.02.06 г., суд, исходит из того, что согласно приведенным выше нормативным актам проверка знаний ПТЭ железных дорог РФ и других актов включается в систему проверки знаний охраны труда работников локомотивных бригад, поэтому получение неудовлетворительной оценки является основанием для отстранения от работы машинистом. При этом общее понятие охраны труда, которое содержится в ТК РФ, трансформируется применительно к работникам локомотивных бригад в систему конкретных правил и норм, знание которых проверяется путем сдачи нескольких видов испытаний, непрохождение каждого из которых дает основание для отстранение от работы. Данный вывод суда основан и на том, что удовлетворительное знание правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте является основанием для допуска к работе машинистом.
Довод представителя истца о том, что испытание знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и аттестация не тождественны, не является основанием для удовлетворения иска. Действительно, ст. 25 Закона РФ «О железнодорожном транспорте в РФ» № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. содержит положение о том, что работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Следовательно. федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании указанного Федерального Закона должен быть принят специальный нормативный акт, предусматривающий порядок проведения аттестаций и последствия ее не прохождения в соответствии с абз. 6 ст. 76 ТК РФ.
В тоже время отсутствие указанного акта не препятствует работодателю принять решение об отстранении от работы машиниста, не прошедшего проверку знаний ПТЭ и других актов, в соответствии с абз. 3 ст. 76 ТК РФ. Данная проверка служит условием допуска к работе машинистом, а указание на обязательность проверки знаний, содержащееся в ст. 25 Закона РФ «О железнодорожном транспорте в РФ» не требует дополнительного нормотворчества, так как в настоящее время сохраняет свое действие Приказ МПС РФ № 28-Ц. Кроме того, в соответствии с приказом МПС РФ № 28-Ц если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, т.е. не может быть допущен к выполнению обязанностей машиниста. Довод истца о том. что работодателем может быть осуществлен только перевод или увольнение работника, не выдержавшего испытания, не основан на нормах ТК РФ, так как перевод осуществляется с согласия работника ( согласие не было получено), а увольнение по указанному основанию - по инициативе (волеизъявлению) администрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. мировой судья
В удовлетворении исковых требований Волегова Александра Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника локомотивного депо Пермь-2 Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» от 20.02.06г. № 89 «Об отстранении от работы, связанной с движением поездов, обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мещанский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.
Мировой судья Чубарова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2006 года
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 июля 2006 года. Мировой судья судебного участка №9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием истца Бобаревского В.В.. представителя истца Муллера А.П.. представителя ответчика Мыльникова В.В.. при секретаре Ахмадулиной И.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Бобаревский В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать пункт 1 приказа № 31 от 07 июня 2006 года начальника локомотивного депо Свердловск -Пассажирский Шебанова П.Ю. по результатам проведения испытаний в соответствии с приказом начальника дороги № 62 от 01.02.2006 года «О порядке проведения знаний работников Свердловской железной дороги» в части отстранения, его, Бобаревского В.В., от работы без сохранения заработной платы с 08.06.2006 года - незаконным. Взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 08.06.2006 по день вынесения решения суда, на день подачи иска, которая составляла 13910,30 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает машинистом МВС (моторовагонной секции) в локомотивном депо Свердловск - Пассажирский, структурном подразделении Свердловской железной дороги. 29.06.2005 года он прошел проверку знаний требований безопасности движения поездов, в частности, знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ. В соответствии с приказом МПС РФ от 17.11.2000 г. № 28 Ц проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог проводится один раз в два года. В соответствии же с приказом № 62 Н от 01.02.2006 года, изданного начальником Свердловской железной дороги Шайдуллиным III.Н. проверка знаний работников, деятельность которых связана с движением поездов, должна быть проведена в срок с 01 февраля 2006 года но 01 июня 2006 года. Таким образом, он должен пройти проверку знаний в 2006 году, то есть каждый год, а не один раз в два года, как в соответствии с приказом № 28 Ц, что ухудшает его положение как работника. Он уведомил руководство о том. что проходил проверку в 2005 году, однако пунктом 1 приказа № 31 от 07 июня 2006 года начальника локомотивного депо Свердловск -Пассажирский Шебанова П.Ю, он был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 08.06.2006 года. Считает, что отстранение от работы является незаконным и противоречащим действующему законодательству, ухудшает его права как работника. В связи с чем, просит признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составила 13910.30 рублей и возместить причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
В суде истец настаивал на иске, уточнив исковые требования в части взыскания заработной платы, расчет которой просил произвести по справке, предоставленной бухгалтерией ответчика, просил признать незаконным п.1 приказа № 31 от 07 июня 2006 года начальника локомотивного депо Свердловск - Пассажирский Шебанова П.Ю., в соответствии с которым, он был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 08.06.2006 года., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, так как длительное время он вынужден существовать без заработной платы, что причиняет ему нравственные страдания, в остальной части подтвердил изложенные в исковом заявлении требования.
В суде представитель истца Муллер А.П., исковые требования истца поддержал, по существу иска пояснил, что истец в июне 2005 года прошел проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ. Проверка знаний проводится в соответствии с приказом МПС РФ от 17.11.2000 г. № 28 Ц один раз в два года. Начальником Свердловской железной дороги Шайдуллиным Ш.Н. 01.02.2006 года издан приказ № 62 Н в соответствии с которым, работникам, чья деятельность связана с движением поездов необходимо в срок с 01.02.2006 по 01.06.2006 года пройти проверку знаний, в объеме установленном Положением об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением Президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. от 25.12.2005 года № 2191-р. Полагает, что приказ 62 Н. в части прохождения истцом проверки знаний не может распространяться на истца в той части, согласно которой проверка должна быть им пройдена в 2006 году, так как приказ 62 Н является локальным нормативным актом, и ухудшает положения истца, обязывая его проходить проверку знаний фактически ежегодно, при том, что приказ 28 Ц является федеральным нормативным актом, и обязывает истца проходить проверку знаний один раз в два года. С учетом изложенного считает, что изданный приказ № 31 от 07.06.2006 года в части отстранения истца от работы не основан на законе, подлежит отмене, в связи с чем. истцу необходимо выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 08.06.2006 года по день вынесения судебного решения и взыскать с ответчика компенсацию в счет морального вреда а размере 3000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Мыльников В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.05.2005 (л.д.21), исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта РФ» данное ведомство не имеет полномочий в сфере установления порядка и сроков проведения аттестаций, порядка формирования аттестационных комиссий. В соответствии с Уставом ОАО «РЖД» президент в пределах своей компетенции обладает полномочиями по подбору персонала. Поскольку на федеральной уровне вопрос о проведении проверки знаний работников не урегулирован, то президент ОАО «РЖД» вправе издать распоряжение о порядке проведения проверки знаний работников своей организации. Начальник Свердловской железной дороги в соответствии с Положением о Свердловской железной дороге от 24.09.2003№ ЦУШ-10, также обладает полномочиями но подбору персонала в пределах своей компетенции. При этом для начальника дороги указания Президента являются обязательными. Также приказ № 62 Н издан в соответствии с Приказом от 17.11.2000 № 28 Ц и не ухудшает права работников. Считает, что раз истец не прошел проверку знаний правил в соответствии с приказом начальника СЖД, то он отстранен от работы законно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы, дела мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. В таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны груда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что истец с 1994 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», с 1995 года - работает в качестве помощника машиниста, затем машинистом МВС (моторонагонной секции) Локомотивного депо Свердловск -Пассажирский структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 131-134).
01.02.2006 начальником Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» издан приказ № 62 Н «О порядке проверки знаний работников Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее приказ № 62 Н). Согласно п.п. 1.1. Приказа 62 Н заместителям начальника дороги необходимо с 01.02.2006 по 01.06.2006 провести проверку знаний работников, связанных с движением поездов, а также начальствующего, ревизорского и инструкторского состава в объеме, установленном «Положением об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным распоряжением Президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. от 25.12.2005 № 2191-р (л.д. 22-24).
Приказ № 62 Н издан начальником Свердловской железной дороги в пределах своей компетенции и в соответствии с Распоряжением президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. № 2191-р от 26.12.2005 «Об утверждении Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытою акционерного общества «Российские железные дороги» (.л.д. 22) в целях регламентации проведения проверки знаний работников железнодорожного транспорта во исполнение Приказа № 28 Ц и в соответствии с ним.
Истец относится к категории работников, связанных с движением поездов, и в соответствии с Приказом № 62 Н. включен в график для прохождения проверки знаний в период до 0! .06.2006 года. Между тем установлено, что истец проходил проверку знаний в июне 2005 года в соответствии с Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 28 Ц от 17.11.2000 «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ». В соответствии сп. 1. п. 3 и п. 25 приложения Приказа 28 Ц проверка знаний работников, связанных с движением поездов и маневровой работой проводится периодически с 01 февраля по 1 июня один раз в два года.
То обстоятельство, что Бобаревский В.В.. прошел в установленном порядке проверку знаний в 2005 году, подтверждается «Книгой учета результатов испытаний и знаний» и, следовательно, следующую периодическую проверку знаний он должен проходить в 2007 году, если что не связано с восстановлением в должности, переводом на другую работу и другими, предусмотренными законом случаями. Данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Таким образом установлено, что локальный нормативный акт, а именно приказ 62 Н, изданный начальником Свердловской железной дороги, обязывающий истца пройти знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, в 2006 году ухудшает положение истца и противоречит в данной части федеральному законодательству, а именно Приказу № 28 Ц от 17.11.2000 в части устанавливающей очередность прохождения знания правил один раз в два года.
В связи с изложенным, изданный на основании приказа № 62 Н «О порядке проверки знаний работников Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 07.06.2006 года приказ № 31 начальника локомотивного депо Свердловск - Пассажирский Шебанова П.Ю., а именно п.1 данного приказа в части, того, что истец. Бобаревский В.В.. являющийся машинистом электропоезда, был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 08.06.2006 года следует считать незаконным.
Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 июня 2006 года по день вынесения судебного решения.
Ответчиком представлены расчеты среднего заработка истца за последние 12 месяцев. Истцом приняты расчеты представленные ответчиком. С учетом чего, мировой судья считает обоснованным принять расчеты ответчика, применив среднюю заработную плату в размере 13652.98 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате истца (л.д. 130).
Сумма, подлежащая выплате истцу, за один рабочий день составляет 568,87 рублей (13652. 98 руб. 24 рабочих дня).
Время вынужденного прогула составило 37 рабочих дней, с 08.06.2006 года по 28.07.2006 года.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 37 дней х 568.87 руб. = 21048.19 рублей. При выплате вышеуказанной суммы подлежит удержанию подоходный налог и иные предусмотренные законом отчисления.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Установлено, что несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком причинен моральный вред истцу. Поскольку истец недополучи заработок, на который рассчитывал, в результате чего испытывал нравственные страдания и переживал. Доказательств в обоснование отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Однако требования истца о размере компенсации морального вреда завышены, поскольку им не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость компенсации в истребуемой сумме. Основываясь на цене иска, степени вины ответчика, характере нравственных страданий, личности истца мировой судья считает, что сумма 2000 рублей полностью компенсирует моральный вред, причиненный истцу.
В соответствии со С1. 91, 103 ГПК РФ. п.1. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8.31 рубль 44 копейки (400+ 11048.19 х 3% + 100). от уплаты которой истец освобожден.
Па основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.
Исковые требования Бобаревского Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Признать пункт 1 приказа № 31 от 07 июня 2006 года начальника депо Шебанова П.Ю. по результатам проведения испытаний в соответствии с приказом начальника дороги № 62 от 01.02.2006 года «О порядке проведения знаний работников Свердловской железной дороги» в части отстранения Бобаревского В.В. от работы без сохранения заработной платы с 08.06.2006 года незаконным.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Бобаревского В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21048 рублей 19 копеек. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Бобаревского В.В. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. Всего взыскать с
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Бобаревского В.В. денежную суму в размере 23048 (двадцать три тысячи сорок восемь) рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2006 года.
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 03 февраля 2006 года. Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимова С.С., при секретаре Худяковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Волегова Александра Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Волегов А.Н. обратился к ОАО «Российские железные дороги» с иском о признании незаконными п. 2 Приказа № 285 от 17.06.2005 и приказа № 1763 от 20.06.2005 о не допуске его к выполнению трудовых обязанностей, взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы с 20.06.2005 года по 19.12.2005 года.
В обоснование иска Волегов А.Н. указал, что по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2005 приказом № 285 от 17.06.2005 начальника локомотивного депо Пермь-2 он восстановлен на работе в должности машиниста электровоза 1-го класса локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Согласно пункту 2 приказа № 285 к самостоятельной работе он может быть допущен после прохождения инструктажа по охране труда и сдаче испытаний по электробезопасности. Приказом № 1763-ТЧК от 20.06.2005 запрещено его допускать до выполнения трудовых обязанностей, как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда. Считает, что не прохождение проверки знаний в области охраны труда не является основанием для не допуска его к работе. Проверку знаний отказался проходить, так как комиссия по проверке знаний создана приказом не уполномоченного лица - начальника Локомотивного депо, который не является руководителем ОАО «РЖД». В состав комиссии также не включен представитель соответствующего профсоюзного органа. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, то есть за период не допуска его до работы в связи с непрохождением проверки знаний в области охраны труда.
В ходе разбирательства дела представитель истца Булакова Е.Ю., действующая на
основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий (л.д. 5),
исковые требования уточнила, просила признать незаконным пункт 2 приказа № 285 от 17.06.2005
года в части недопуска истца до работы, признать незаконным приказ № 1763 ТЧК от 20.06.2005 года в части недопуска истца до работы, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2005 года по 19 декабря 2005 года, то есть на день допуска истца до работы после прохождения им проверки знаний в области охраны труда, при этом с расчетами о заработной плате с учетом повышений, представленными ответчиком согласилась.
В судебном заседании представитель Булакова Е.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что истец необоснованно не допущен ответчиком к работе, в связи с непрохождением проверки знаний в области охраны труда. Истец вправе был отказаться от прохождения испытаний по электробезопасности, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не организовал и не проводил техническую учебу истца по правилам электробезопасности, комиссия по проверке знаний создана приказом не уполномоченного лица. Истец является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо «Пермь-2», в состав комиссии не включен представитель соответствующего профсоюзного органа.
Представители ответчика Кацуба Л.В., Яковлев А.Н., Власов В.А. (действующие на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец работает машинистом электровоза Локомотивного депо Пермь-2 с 2000 года. По решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2005 года после увольнения Приказом № 285 от 17.06.2005 года Волегов А.Н. восстановлен на работе. В соответствии с пунктом 2 приказа № 285 от 17.06.2005 к самостоятельной работе, то есть до выполнения непосредственной трудовой функции - управление и обслуживание электровоза -Волегов А.Н. должен быть допущен после прохождения инструктажа по охране труда в части безопасной эксплуатации электроустановок (электробезопасности). Приказом № 1763-ТЧК от 20.06.2005 Волегову А.Н. назначена внеочередная проверка знаний по электробезопасности, так как до момента увольнения он был отстранен от работы в электроустановках как не прошедший очередную проверку знаний по электробезопасности. До прохождения проверки знаний истец не допущен к работе. Истцу до его прохождения проверки знаний предлагалась работа не связанная с электроустановками, однако он от нее отказался. Обязанность по прохождению периодической, не реже одного раза в год, проверки знаний по электробезопасности работников организаций не зависимо от форм собственности, осуществляющих обслуживание электроустановок (электровоз в том числе), установлена в соответствии со ст. 214, 225, 211 ТК РФ, Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, а также соответствующими локальными актами ОАО РЖД. Состав комиссии полностью соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года (ПТЭЭП), Положением об организации обучения и проверки знаний по электробезопасности работников ОАО «РЖД» и другими локальными нормативными актами. В соответствии с п. 3.10 Положения ОАО «РЖД» в структурных подразделениях приказом руководителя структурного подразделения создаются комиссии для проведения проверки знаний по электробезопасности. В локомотивном депо Пермь-2 приказом начальника Депо от 04.04.2005 года № 107 создана комиссия для проведения проверки знаний у машинистов локомотивных бригад. Состав комиссии полностью соответствует требованиям ПТЭЭП. По общим вопросам охраны труда с сотрудниками Локомотивного депо ежемесячно проводится техническая учеба в соответствии с утвержденным планом. 25.03.2005 года Волегов А.Н. при прохождении очередной проверки знаний по электробезопасности показал неудовлетворительные знания. В дальнейшем, после восстановления на работе, Волегову А.Н. неоднократно предлагалось пройти проверку знаний. Истец являлся на комиссии, но от прохождения проверки знаний отказывался. Причины отказа истца от проверки знаний по безопасной эксплуатации электроустановок нельзя признать уважительными. 15 декабря 2005 года истец прошел проверку знаний, с 19 декабря 2005 года допущен до выполнения своей трудовой функции. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с 2000 года истец принят на работу на должность машиниста электровоза 1 класса Локомотивного депо Пермь-2 Структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги». Пунктом 2 Приказа № 285 от 17.06.2005 года (л.д. 7) Волегов А.Н. не допущен к самостоятельной работе, до прохождения инструктажа по охране труда и сдачи испытаний по электробезопасности. Приказом № 1763-ТЧК от 20.06.2005 Волегов А.Н. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, проверка знаний в области охраны труда назначена на 22.06.2005 года (л.д. 8). 22.06.2005 года, 18.07.2005 года, 12.08.2005 года, 12.09.2005 года собиралась комиссия по проверке знаний, истец в указанные дни отказывался пройти проверку знаний. 26.08.2005, 22.09.2005, 05.10.2005 заседание комиссии не состоялось, по причинам, не зависящим от истца. 26.10.2005, 18.11.2005 истец не сдал зачет по проверке знаний. 15.12.2005 года истец прошел проверку знаний и согласно заключению комиссии допущен к работе в электроустановках до 1000 В и свыше в качестве оперативного персонала с правом обслуживания электрооборудования электровоза. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из журнала ежегодной проверки знаний техники безопасности работы с электроустановками (л.д. 122-126), где указаны дни когда, истец отказался от прохождения проверки знаний либо не сдал зачет, подтверждается подписями истца, сторонами не оспаривается. В период с 20.06.2005 по 20.09.2005 года заработная плата Волегову А.Н. не начислялась, подтверждается справкой о заработной плате (л.д. 61).
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники организации, в том числе ее руководитель, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России 27.12.2000 № 163, Минтруда России № 6 от 13.01.2003 установлены обязательные формы работы с различными категориями работников:
1.4.5.2. С оперативным и оперативно-ремонтным персоналом:
вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда; подготовка по новой должности или профессии с обучением на рабочем месте (стажировка); проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих Правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов; дублирование; специальная подготовка; контрольные противоаварийные и противопожарные тренировки; профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации.
1.4.5.3. С ремонтным персоналом:
вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда; подготовка по новой должности или профессии с обучением на рабочем месте (стажировка); проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих Правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов; профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации.
1.4.19. Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую
(очередную и внеочередную).
Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23.
1.4.20. Очередная проверка должна производиться в следующие сроки:
- для электротехнического персонала непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;
1.4.22. Работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках.
1.4.37. Проверка знаний каждого работника производится индивидуально.
Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.
1.4.38. По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих
Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому
(электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности.
Положение об организации обучения и проверки знаний по электробезопасности работников ОАО «Российские железные дороги», утвержденное распоряжением ОАО «Российские железные дороги» № 3236р от 07.09.04. и Положение об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО РЖД, утвержденное распоряжением № 2529р от 11 июня 2004 года содержат аналогичные требования.
С учетом изложенного, доводы истца, представителя истца о том, что уважительной причиной отказа истца от прохождения проверки знаний по безопасной эксплуатации электроустановок является отсутствие обучения по данному направлению и некомпетентность комиссии, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с перечисленными нормативными актами, истец обязан был явиться и пройти проверку знаний. В случае получения неудовлетворительной оценки, вправе был по общему правилу оспорить решение комиссии с указанием на те обстоятельства, что обучение по определенным вопросам техники безопасности не проводилось, в состав комиссии не входит представитель профсоюза, нарушен порядок создания комиссии. В связи с чем оснований для признания незаконным приказов об отстранении истца от работы до прохождения им проверки знаний в области охраны труда не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 26.08.2005, 22.09.2005 и 05.10.2005 года комиссия по проверке знаний не состоялась не по вине истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в указанные дни Волегов А.Н. отказался проходить проверку знаний, либо не явился на нее.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Учитывая, что в период с 26.08.2005 по 12.09.2005 и в период с 22.09.2005 года по 26.10.2005 года истец не прошел проверку знаний не по своей вине, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанный период отстранения от работы как за простой, то есть фактически за 37 рабочих дней. С учетом произошедших повышений заработной платы на предприятии.
При этом суд исходит из суммы среднедневного заработка 1078,54 рубля, поскольку представленная ответчиком справка истцом не оспаривалась (л.д. 80). Следовательно, за 37 дней отстранения от работы к выплате истцу причитается 26 832 рубля 40 копеек (37 дней х 1087,80 рублей х 2/3). С удержанием при выплате с этой суммы подоходного налога и иных обязательных платежей.
В соответствии со ст. ст. 88-103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 904 рубля 97 копеек (400 + 3 % х 16832 рубля 40 копеек). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Волегова Александра Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волегова Александра Николаевича заработную плату за период отстранения от работы в сумме 26832 рубля 40 копеек, с удержанием подоходного налога и иных предусмотренных законом отчислений.
В остальной части иска о признании незаконными пункта 2 приказа № 285 от 17.06.2005 и приказа № 1763 от 20.06.2005 год о недопуске Волегова Александра Николаевича до работы и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 904 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Мировой судья С.С.Ракимова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2005
08 декабря 2005 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга В составе : председательствующего судьи - Подкорытовой Н.П. при секретаре - Барановой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, по апелляционной жалобе Бобаревского Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Матвеевой Ю.В. от 30 сентября 2005,
Бобаревский В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о признании приказов незаконными , взыскании заработной платы за время отстранения от работы.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 30.09.2005 в удовлетворении , исковых требований истцу отказано. ;
С решением мирового судьи не согласился истец , которым подана апелляционная : жалоба.
В судебном заседании истец , его представители Булакова Е.Ю., Сальников М.В. , действующие на основании доверенностей, исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, в обоснование указали, что истец работает машинистом в Локомотивном депо ст. Свердловск Пассажирский филиала ОАО « Российские железные дороги» - « Свердловская железная дорога» . С 01 февраля по 01 июня 2005 года ответчик проводил испытания работников локомотивного депо по проверке знаний Правил технической эксплуатации, инструкций и других руководящих документов МПС РФ. На проверку знаний 01.06.2005 истец допущен не был по неизвестным ему причинам, следующая проверка была назначена на 02.06.2005г. , в результате которой истец не прошел испытаний. 03.06.2005 был издан приказ об отстранении истца от работы , с назначением даты повторной сдачи - 14.06.2005 . При повторных испытаниях истец также получил отметку « не сдал», и приказом от 16.06.2005 вновь был отстранен от работы без сохранения заработной платы, с назначением следующей даты испытаний 29.06.2005 . После успешного прохождения испытаний 29.06.2005г. был допущен к работе. Считают, что приказы об отстранении от работы являются незаконными, поскольку противоречат нормам трудового законодательства и другим нормативным актам. Просят признать данные приказы незаконными, отменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время незаконного отстранения от работы в размере 12 633 руб. 74 коп. Поскольку , при разрешении спора мировым судьей не правильно дано толкование норм, подлежащих применению , просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика - Пылаева A.M., действующая на основании доверенности , исковые требования, требования апелляционной жалобы не признала, считает их необоснованными, указала, что в связи с не сдачей испытаний истец на основании ст. 76 ТК РФ , а также п. 4 ст. 25 Закона РФ « О Железнодорожном транспорте» был отстранен о работы без сохранения заработной платы. Считает, что при издании оспариваемых истцом приказов ответчиком все требования закона были соблюдены. Просит в иске Бобаревского В.В. , поданной им апелляционной жалобе отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, удостоверение Бобаревского В.В. о прохождении проверки по охране труда, журналы проведения технической учебы , суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене . К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим обстоятельствам.
При рассмотрении дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Бобаревский В.В. работает в Локомотивном депо Свердловск -пассажирский в должности машиниста электропоезда , что подтверждается копией приказа от 23.04.2001,трудовым договором. от 04.02.2005, справками от 22.09.2005 / л.д. 29-30; 27-28; 38/.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения испытаний, предусмотренных приказом № 28-ц от 17.11.2000 , правомочности созданной комиссии , выводы мирового судьи в данной части подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами / л.д. 42-45/.
Из пояснений сторон, письменных материалов дела видно, что на основании приказа срок сдачи экзаменов продлен до 02.06.2005 / л.д. 41/. 03.06.2005 истец , как не прошедший испытания был отстранен от работы без сохранения заработной платы , установлена дата повторных испытаний, что подтверждено копией приказа / л.д. 47-48/. 16.06.2005 , на основании приказа № 784 истец отстранен от работы с 16.06.2005 без сохранения заработной платы , с установлением следующей даты испытаний 29.06.2005 / л.д. 46/.
При этом, из копий приказов об отстранении от работы, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании усматривается, что истец отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ и ст. 25 п. 4 Закона РФ « О железнодорожном транспорте в РФ».
Суд не может согласиться с обоснованность выводов мирового судьи и доводов представителя ответчика о соответствии вышеуказанных приказов требованиям Закона , по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы, по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Так в частности п. 4 ст. 25 Закона РФ « О железнодорожном транспорте в РФ» , на применение которого ссылается ответчик, предусмотрено, что в отношении работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, предусмотрено повышение квалификации , которая осуществляется за счет средств работодателей.
Порядок проведения технического обучения и повышения квалификации указанных работников железнодорожного транспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Работники организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности , и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.
Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в нормативных актах , регулирующих деятельность работников железнодорожного транспорта понятие аттестация, испытание и проверка знаний являются равными по смыслу, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что Министерством путей сообщения РФ утверждено Положение о порядке проведения аттестации / квалификационного экзамена/ , установления должностных рангов и др., лицам, проходящим службу на федеральном железнодорожном транспорте . Данным Положением предусмотрен перечень должностей профессиональной службы на федеральном железнодорожном транспорте , в отношении которых применяется установленный Положением порядок аттестации. Должность машиниста электропоезда данным Перечнем не предусмотрена.
При этом , учитывая необходимость обеспечения безопасности движения, повышения качества и эффективности работы железнодорожного транспорта Министерством путей сообщения РФ 17.11.2000 был издан приказ № 28 Ц , о порядке проведения знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных, актов МПС РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ / л.д. 12-16/, под действие которого попадает должность , занимаемая истцом , что подтверждается приложением 3 / л.д. 15/. Именно на основании данного Приказа проводились испытания работников Локомотивного депо, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждено материалами дела.
Анализ вышеизложенных нормативных документов позволяет сделать вывод о том, что аттестация и испытание это две различные по своему порядку , характеру и последствиям процедуры . При этом п. 4 ст. 25 Закона РФ « О железнодорожном транспорте в РФ» предусматривает последствия для работников, не прошедших именно аттестацию. Данное положение по смыслу не может применяться в отношении работников , которые подлежат прохождению испытаний на основании приказ № 28 Ц . При этом следует отметить, что данным приказом / п. 3 / предусмотрены самостоятельные последствия , применяемые в отношении работников, не прошедших испытания, такая мера, как отстранение от работы, данным приказом не предусмотрена.
Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов представителя ответчика о том, что одним из оснований отстранения Бобаревского В.В. от работы послужило и нарушение сроков прохождения испытаний, установленных приказом 28ц , т. е. с 01 февраля по 01 июня , поскольку из копии приказа / л.д. 41/ усматривается, что срок испытаний был продлен самим работодателем. Кроме того, статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения своих трудовых обязанностей . Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания для отстранения от работы, как пропуск срока прохождения испытаний, законом не предусмотрено.
На основании вышеизложенного , учитывая, что при разрешении дела и постановлении решения мировой судья неправильно истолковал закон , что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи , суд находит, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение мирового судьи - отмене, с постановлением по делу нового решения, о частичном удовлетворении требований истца.
По указанным выше основаниям требования истца о признании п. 1 приказа № 141 от 03.06.2005г. , приказ № 784 от 16.06.2005г. об отстранении Бобаревского Вадима Владимировича от работы в период с 03.06.2005г. и с 16.06.2005 подлежат удовлетворению, данные приказы надлежит признать незаконными, в связи с чем , в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время незаконного отстранения от работы.
При определении размера , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы суд не может согласиться с представленным истцом расчетом / л.д. 5/ , поскольку он не соответствует требованиям Закона, и считает необходимым принять во внимание справку о заработной плате и других доходах, представленную ответчиком / л.д. 114/ , которая у суда сомнений не вызывает, из которой усматривается, что среднемесячная заработная плата истца за период с июня 2004 г. по май 2005 г. составляет 10 962 руб. 96 коп. В связи с чем , с учетом 15 % надбавки / уральский коэффициент/ размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу Бобаревского В.В. составил 12 607 руб. 40 коп. При выплате вышеуказанной суммы подлежит удержанию подоходный налог и иные предусмотренные законом отчисления.
В соответствии со ст. 88, 91 98 ГПК РФ , ст. 333.19 НК РФ с ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 478 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-199, 207 ГПК РФ
Апелляционную жалобу Бобаревского Вадима Владимировича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Матвеевой Ю.В. от 30 сентября 2005 по иску Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы - отменить .
Принять новое решение.
Исковые требования Бобаревского Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Признать п. 1 приказа № 141 от 03.06.2005г., приказ № 784 от 16.06.2005г. об отстранении Бобаревского Вадима Владимировича от работы в период с 03.06.2005г. и с 16.06.2005 - незаконными.
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» в пользу Бобаревского Вадима Владимировича недополученную заработную плату в размере 12 607 руб. 40 коп., с удержанием подоходного налога и иных предусмотренных законом отчислений.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бобаревского Вадима Владимировича к ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы - отказать.
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в лице филиала « Свердловская железная дорога» госпошлину в доход государства в размере 478 руб. 22 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2005 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2005 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.О., при секретаре Пешковой ЕА. с участием прокурора Бурлаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Матвея Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о признании распоряжения о переводе незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Сальников М.А. работал в должности машиниста электропоезда Локомотивного депо Свердловск-пассажирский Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом начальника Локомотивного депо 164 от 22 декабря 2004 года Сальников М.В. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Сальников М.В., не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что прогула она не совершал, поскольку отказался от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в соответствии со ст. 379 ТК РФ, поскольку был незаконно переведен на маневровые работы. Просит признать распоряжение о переводе незаконным, восстановить его на работе, оплатить дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Булакова Е.Ю. /допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца/ исковые требования поддержали, в обоснование пояснили, что Сальников М.В. работал в филиале ОАО «Российские железные дороги» - Локомотивное депо Свердловск-пассажирский Свердловского отделения Свердловской железной дороги с 1989 года, с 1997 года работал в должности машиниста, выполняя работу в пригородном сообщении. Распоряжением заместителя начальника Локомотивного депо Сердюкова Ю.В был переведен из поездной колонны № 11 в колонну № 15 на маневровую работу под депо. Не согласившись с переводом, истец обратился к транспортному прокурору, в октябре 2004 года по представлению об устранении нарушений законодательства о труде истцу была предоставлена работа в поездном движении и вскоре он вновь поставлен в график маневровых работ. 20 декабря 2004 года на имя начальника Локомотивного депо истцом подано заявление об отказе от выполнения маневровой работы под депо, поскольку нарушены существенные условия труда, оплата маневровых работ производится по ставке намного ниже, чем в пригородном движении, изменился также режим труда и отдыха. 20 и 21 декабря 2004 года находился на работе, готовый к поездке, к выполнению маневровых работ не приступал. Истец полагает, что перевод на маневровые работы незаконен, дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, поскольку отказался от выполнения работы, в силу чего у ответчика не было оснований для его увольнения. Сальников М.В. просит признать незаконным распоряжение о переводе на маневровую работу, восстановить его на работе, оплатить дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, исходя из размера среднечасового заработка 119 руб. 10 коп. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания в виде душевных переживаний.
Представители ответчика Ковальчук И.Н., Блинов В.В., Уфимцев Н.В. /действующие на основании доверенностей/ в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец работал машинистом электропоезда Локомотивного депо Свердловск-пассажирский с 1997 года по 22.12.04. Согласно приказу № 164 от 22 декабря 2004 года уволен за невыход на работу без уважительных причин в ночь с 21.12.04. на 22.12.04. О факте невыхода Сальникова М.В. на работу в ночь 21.12.04. машинистом-инструктором Кулаковым Ю.А., зав. бригадой Медведевой И.Л. были составлены докладные записки на имя начальника Локомотивного депо. Ссылки истца на отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, считают необоснованными, в связи с тем, что распоряжение о переводе Сальникова М.В. на маневровые работы является по сути распоряжением о перемещении, наименование должности истца, его функциональные обязанности не изменились, изменился только вид работы - с поездного движения на маневровые работы под депо, заработная плата ему начислялась согласно объему выполненных работ, режим работы соответствует требованиям трудового законодательства. Соответственно истец не вправе был отказаться от выполнения маневровой работы. Полагают, что Сальников М.В. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочей смены 21.12.04. От дачи объяснения истец отказался, о чем был составлен акт, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о наложении взыскания объявлен истцу не позднее 3-х дней со дня его издания. Поскольку администрацией Локомотивного депо Свердловск-пассажирский Свердловского отделения Свердловской железной дороги были соблюдены основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, то представители ответчика находят оспариваемый истцом приказ об увольнении законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также его увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что Сальников принят 21.05.92. на работу на должность машиниста мотор-вагонных секций с часовой тарифной ставкой /лд. 236/.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.
Из копии приказа о приеме на работу истца усматривается, что он принят на работу в должности машиниста МВС в цех эксплуатации с часовой тарифной ставкой, размер которой не указан /л.д. 236/.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Локомотивного депо Сердюкова Ю.В. № 93ЛГЧЗЭ2 от 23 сентября 2004 года /лд. 9/ Сальников М.В. переведен из колонны № 11 машиниста инструктора Шестакова С.И. в колонну №15 машиниста инструктора Лопатима А.В. на маневровую работу под депо.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.
Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: в том числе место работы (с указанием структурного подразделения), дата начала работы;
наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
права и обязанности работника; права и обязанности работодателя;
характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, что усматривается из пояснений истца, не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, что в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с истцом не заключался, трудовые отношения Сальникова М.В. с 01.10.03. были продолжены в Локомотивном депо Свердловск-пассажирский Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в связи с приватизацией имущества ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД», после чего, также трудовой договор с истцом заключен не был, из чего следует, что прямо трудовые функции истца соглашением между работодателем и истцом определены не были. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что усматривается из пояснений сторон, письменных материалов дела, что истец выполнял функции машиниста электропоезда в пригородном сообщении, с тарифной ставкой, согласно штатного расписания - 3 696, 2.
Как усматривается из должностной инструкции локомотивной бригаде № ЦТ -209 от 03.11.93. машинисты и помощники машинистов локомотивов, мотор-вагонного подвижного состава /МВПС/ относятся к работникам локомотивных бригад /лд- 56-61/, машинисты 1-го класса квалификации преимущественно обслуживают скоростное, пассажирское движение, а также могут быть использованы в пригородном, грузовом движении и на маневровой работе. Местная инструкция «О порядке производства маневровой работы с электропоездами на тракционных путях Локомотивного депо Свердловск-пассажирский» /лд. 170-202/ | предусматривает назначение машиниста на маневровые работы приказом начальника депо. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что машинист электропоезда Сальников М.В. мог быть использован на маневровой работе на основании приказа начальника Локомотивного депо.
Вместе с тем, как следует из штатного расписания Локомотивного депо Свердловск-пассажирский \ /л.д. 76-93/ в п. 3202 предусмотрены должности машиниста электропоезда в пригородном сообщении с | тарифной ставкой 3 896. 2 /л.д. 79/, п. 778 предусмотрены должности машиниста электропоезда - работа под : депо - маневровая работа с тарифной ставкой 2 917, 4 /лд.84/. Тарифные ставки для профессий рабочих, занятых в основной деятельности структурных подразделений Свердловской железной дороги - филиале ОАО «РЖД», утвержденные 21.10.2003 г . свидетельствуют о размере тарифной ставки при работе с пригородными поездами 3 161, 1, на маневровых работах 2637, 1. Сальников М.В. до 23.09.04. работал машинистом электропоезда в пригородном движении, заработная плата ему начислялась, исходя из тарифной ставки в январе 31, 424; феврале-апреле - 32, 371; мае-августе - 33, 627; сентябре, после перевода на маневровую работу - 29. 174 /л.д. 204-212/, кроме того, не производились выплаты надбавок за нагон опоздания поездов, переотдых в бригадном доме и т.п., что также не оспаривалось сторонами и подтверждается письмом начальника Локомотивного депо от 10.11.04. /л.д. 127/. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перемещение истца на маневренные работы, фактически было переводом на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, о чем свидетельствует изменение условий оплаты труда истца, которые относятся к существенным, при этом согласие истца на перевод не истребовалось, доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено. Соответственно доводы представителей ответчика о том, что истец был не переведен на другую работу, а имело место перемещение Сальникова М.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае производственной необходимости работодатель имеет право переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника. При этом работник не может быть переведен на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря).
С письменного согласия работник может быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате направление истца на маневренные работы были существенно изменены условия труда истца, т.е. имел место перевод работника, а не перемещение его в той же организации на другое рабочее место, а в силу ст. 74 ТК РФ перевод на необусловленную трудовым договором работу по инициативе работодателя возможен только в виду производственной необходимости, в определенном законом порядке и случаях, доводы главного правового инспектора труда по Свердловской области Ралло А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, о том, что направление Сальникова М.В. на маневренные работы произведено в целях экономической целесообразности, поскольку осенью 2004 года возросла потребность машинистов именно на этих работах, суд находит несостоятельными.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным распоряжения заместителя начальника Локомотивного депо № 93/ ТЧЗЭ» от 23.09.04. в части перевода машиниста Сальникова М.В. на маневровую работу обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Ссылки представителей ответчика о том, что истцу производилась оплата труда по фактически выполняемой работе, в соответствии с письмом заместителя Министра путей сообщения СССР № К-19072 от 08.07.1974 г., Приказом Министра МПС СССР № 47 Ц от 06.11.1986 г., приказом Министра МПС СССР № 24 Ц от 17.06.1971 г. все перемещения рабочих локомотивных бригад по видам движения и работ без изменения вида тяги локомотива не является переводом на другую работу, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Из приказа начальника Локомотивного депо № 164 от 22.12.04. /л.д.7-8/ усматривается, что Сальников М.В. уволен за совершение прогула в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, что усматривается из приказа, который у суда сомнений не вызывает. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что 20.12.04. истец направил заявление на имя начальника Локомотивного депо Свердловск-пассажирский об отказе от выполнения трудовых обязанностей на маневровой работе /л.д. 10-11/, поскольку считает перевод незаконным, при этом не отказывался от выполнения обязанностей машиниста в пригородном сообщении /л.д. 12/.
В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные настоящим Кодексом, иными законами и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, поскольку Трудовой Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться правом отказа от выполнения работы и тогда, когда выполнение работ вызвано переводом и вследствие производственной необходимости, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 74 ТК РФ, по указанным причинам, также является обоснованным.
В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2004 года истец после написания заявления об отказе от выполнения работы в связи с незаконным переводом, не приступал к выполнению должностных обязанностей по маневровой работе. При этом находился в здании Локомотивного депо 21.12.04. с 8.00 до 20.00, что подтверждается показаниями свидетелей Бобаревского В.В., Грехнева ВА, Рогозникова С.Г., допрошенных в судебном заседании.
Допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника Локомотивного депо Свердловск-пассажирский Сердюков Ю.В., Медведева И.Л., Канишев С .А., пояснили, что Сальников М.В. 21.12.04. не явился на работу в ночь к 20.00, хотя стоял в наряде, ему был выписан маршрутный лист. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, однако они не обладают сведениями по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Поскольку отсутствие истца на рабочем месте 21.12.04. вызвано отказом от перевода на другую работу, предусмотренной ст. 379 ТК РФ, увольнение его по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ необоснованно, суд находит требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула с 23.12.04. по 14.02.05. - по день рассмотрения дела в суде, который составил 31 рабочий день.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При этом суд исходит из суммы среднечасового в 119 руб. 10 коп., соответственно среднедневного 952 руб. 80 коп., поскольку представленная ответчиком справка /л.д. 63/ оспорена истцом, по тем основаниям, что в расчет не включены суммы по шифрам 471 - компенсация за поездку, 175 - переотдых в бригадном доме, 269 - вознаграждение по итогам работы за год. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела труда и заработной платы Локомотивного депо Конопацкая О.Б. пояснила, что указанные в расчетных листах начисления, на которые указывает истец, должны включаться в расчетах при исчислении среднедневного и среднемесячного заработка. Следовательно, за 31 день вынужденного прогула по день вынесения решения о восстановлении на работе к выплате истцу причитается 29 536 руб. 80 коп. с удержанием при выплате с этой суммы подоходного налога и иных обязательных платежей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По мнению суда, исковые требования Сальникова М.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций. При этом суд исходит из степени вины ответчика, основания увольнения истца, которое порочит истца, а также характера нарушенных прав.
Однако, суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88-103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1086 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Сальникова Матвея Владимировича удовлетворить частично.
Признать распоряжение заместителя начальника Локомотивного депо № 93/ ТЧЗЭ» от 23.09.04. в части перевода машиниста Сальникова М.В, на маневровую работу незаконным.
Восстановить Сальникова Матвея Владимировича в должности машиниста электропоезда | Локомотивного депо Свердловск-пассажирский Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО (Российские железные дороги*.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сальникова Матвея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.04. по 14.02.05. в размере 29 536 руб. 80 коп., с удержанием подоходного налога и иных предусмотренных законом отчислений, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сальникова Матвея Владимировича отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 1 086 руб. 10 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
